Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214878
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614214878.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátskou
kanceláriou so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi I. Ž., M..
XX.XX.XXXX, Q. Q., Q. P.. Č.. XXX, o zaplatenie 496,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e zrejmú nesprávnosť vo výrokovej časti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves

č. k. 4C/252/2014-41 zo dňa 24.11.2014 tak, že v prvom výroku výrokovej časti má byť správne uvedené:

„...a na trovách konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárii SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o. sumu 87,58 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

II. Súd o p r a v u j e zrejmú nesprávnosť v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves č. k. 4C/252/2014-41 zo dňa 24.11.2014 tak, že v poslednom odseku na strane štyri rozsudku má
posledná veta správne znieť:

„Celková náhrada trov právneho zastúpenia je súdom vyčíslená na 71,08 Eur a po pripočítaní súdneho
poplatku 16,50 Eur, na 87,58 Eur.“

III. Ostatné časti rozsudku č. k. 4C/252/2014-41 zo dňa 24.11.2014 ostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo rozhodovanie o návrhu navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., ktorým sa
domáhal zaplatenia istiny 496,38 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia platieb odporcom za
elektronické komunikačné služby poskytnuté na základe zmluvy o pripojení zo dňa 21.7.2011 právny

predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s..

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom č. k. 4C/252/2014-41 zo dňa 24.11.2014 uložil odporcovi
zaplatiťnavrhovateľovisumu247,43Eursúrokmizomeškaniavovýške9,5%ročnezosumy207,43Eur
od 4.9.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 40,-- Eur od 4.10.2011 do zaplatenia.
Zároveň odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania
v celkovej výške 88,70, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Tunajší súd konanie čo do
istiny 248,95 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % od 4.8.2012 do zaplatenia zastavil.

Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydáopravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podaním doručeným súdu dňa 17.4.2015, požiadal navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu o

vydanie opravného uznesenia vo vzťahu k rozsudku č. k. 4C/252/2014-41 zo dňa 24.11.2014, kde mali
byť nesprávne uvedené trovy konania navrhovateľa v sume 88,70 Eur, namiesto správnej sumy 87,58
Eur.

Súd preskúmal podanie navrhovateľa a prvopis rozsudku č. k. 4C/252/2014-41 zo dňa 24.11.2014 a
zistil, že suma trov konania navrhovateľa bola v odôvodnení rozsudku správne určená a odôvodnená,
avšak nesprávne sčítaná. Trovy konania navrhovateľa v konaní predstavovali sumu 16,50 Eur z titulu

priznanej náhrady časti súdneho poplatku a sumu 71,08 Eur z titulu trov právneho zastúpenia v konaní
(už vrátane 20% dane z priadnej hodnoty - poznámka súdu), čo spolu predstavuje správne sumu 87,58
Eur, namiesto nesprávne uvedenej sumy 88,70 Eur.

Vzhľadom na podaný návrh, zistené skutočnosti a vyššie citované zákonné ustanovenie, súd túto zrejmú
nesprávnosťspočívajúcuvsčítacejchybe vovýrokovejčastiavodôvodnenírozsudkuodstránilvydaním

tohto opravného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.