Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/331/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217966
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614217966.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci
navrhovateľa Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová spol.
s r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi Ľ. P., E.. XX.X.XXXX, I.
F. XXX/XX, G. o zaplatenie 379,22 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 379,22 Eur, spolu s úrokom z omeškania 8,5%

ročne z dlžnej sumy od 26.7.2013 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške 22,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 87,02 Eur na účet právnemu zástupcovi navrhovateľa, a to všetko v
40,- Eur mesačných splátkach počnúc od mája 2015 do zaplatenia vždy do 25-teho dňa toho - ktorého
mesiaca s tým, že omeškanie čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.10.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia

sumy 379,22 Eur, spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne z dlžnej sumy od 26.7.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Odporca na pojednávaní uznal nárok navrhovateľa čo do základu a výšky vrátane príslušenstva.
Požiadal o možnosť uhrádzať istinu, príslušenstvo aj trovy konania v mesačných splátkach.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 153a ods. l O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa §114 ods. 5, §153a ods. 1 a §153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odporca uznal pred súdom nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny čo do základu aj výšky, preto súd
rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu
vrátane úrokov z omeškania a trov konania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Navrhovateľ mal v konaní úspech,
preto súd zaviazal odporcu k úhrade trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho
poplatku z návrhu vo výške 22,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 87,02 Eur. Trovy právneho

zastúpenia boli určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na začatie konania. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola stanovená podľa § 11
ods. 1 uvedenej vyhlášky vo výške 28,22 Eur. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného
paušálu za jeden úkon vo výške 8,04 Eur. Odmena a režijný paušál spolu činia 72,52 Eur a 14,50 Eur
- 20 % DPH.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V zmysle citovaného ustanovenia súd povolil odporcovi splácať priznanú istinu, úroky z omeškania a

trovy konania v mesačných splátkach po 40 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh. Splátky boli odporcovi povolené
zdôvodujehofinančnýchpomerovspoukazomnato,ženavrhovateľspovolenímsplátokvyjadrilsúhlas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.