Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010310
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715010310.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová na verejnom zasadnutí konanom
dňa 27.05..2015 vo Zvolene v trestnej veci obvineného J. U., XX.XX.XXXX, stíhaného pre pokračujúci
trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. platného a účinného do
01.01.2006, trestný čin podvodu podľa 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb. platného a
účinného do 01.01.2006, trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 4 Tr. zákona v bode

8 samostatne, v bodoch 3,4,5,6,9 formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona a v bode 4 v
štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. platného a účinného do 1.01.2006, trestný
čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1 Tr.
zákona č. 140/1961 Zb. platného a účinného do 01.01.2006, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 30.04.2015 vo
Zvolene, za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry vo Zvolene JUDr. P. X., obv. J. U., obhajcu
JUDr. Q. J., poškodeného Š. A., na základe ktorej

Obžalovaný:
J. U., narodený XX. XX. XXXX vo B., Poľská
republika, trvale bytom G. Č.. XX, M.
je vinný, že

v úmysle získať finančné prostriedky

1.
v presne nezistenej dobe dňa 07. mája 2003 v meste Zvolen, v priestoroch cukrárne pri Autobusovej
stanici vo Zvolene, na ul. T.G. Masaryka, okres Zvolen uzatvoril s Z.. P. T., nar. X. XX. XXXX, trvale
bytom Ž.Z., I.. U. XXXX/XX zmluvu o pôžičke 520 000,- Sk (17 260,84 €), s termínom vrátenia peňazí
do 31. júla 2003, s úrokom vo výške 3 % mesačne, na základe ktorej Ing. Eduard Veselý toho istého
dňa, teda 7. mája 2005 páchateľovi uvedenú sumu vo výške 520 000,- Sk odovzdal
a následne dňa 13. júna 2003 v meste Zvolen v priestoroch cukrárne pri autobusovej stanici vo Zvolene,

na ul. T.E.. J.a, uzatvoril s Z.. P. T. Zmluvu o pôžičke 300 000,- Sk ( 9 958,18 €), s termínom vrátenia
peňazí do 31. augusta 2003, s úrokom vo výške 3 % mesačne, na základe ktorej Z.. P. T.ý toho istého
dňa, teda 13. júna 2005 páchateľovi uvedenú sumu vo výške 300 000,- Sk odovzdal,
pričom ako vyplýva zo znaleckého posudku z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a
daňovníctvo vypracovaného znalcom H. J., už pri uzatváraní obidvoch horeuvedených pôžičiek, ako
vyplynulo z účtovnej dokumentácie jeho firmy J. U.-E., Zvolen - J., I.. E. Y. XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX, v

dohodnutom termíne vrátiť nemohol, nakoľko na splácanie dlhu nemal finančné zdroje, čím spôsobil Z..
P. T. , nar. X. XX. XXXX, trvale bytom Ž., I.. U. XXXX/XX škodu vo výške 820 000,- Sk (t. č .27 219,02 €),
2.
dňa 10. 06. 2004 po predchádzajúcej vzájomnej dohode s odsúdeným Z. Š. prišli obaja do predajne D&R
vo Zvolene na ul. X. Č.. XXXX/XX, okres Zvolen, kde Z. Š. predložil doklady potrebné pre uzatvorenie
zmluvy a obvinený J. U. zaplatil zálohu vo výške 5 200,- Sk, následne Z. Š. uzavrel ako nájomca
so spoločnosťou P. O. Y..N..K.. so sídlom X., I.. Y. Č.. X ako prenajímateľom Zmluvu o finančnom

prenájmeč.XXXXXXXXX,nazákladektorejmubolzpredajnevydanýtovaratotelevízorzn.R.W.ypovéoznačenie: W. nezisteného výrobného čísla a domáce kino zn. Y. typové označenie : Y. nezisteného
výrobného čísla, v celkovej obstarávacej cene výrobkov vo výške 26 000,- Sk, kde po prevzatí výrobkov
Z. Š. tieto ihneď odovzdal do užívania obvinenému J. U., ktorý si ich prevzal, pričom cenu výrobkov s

percentuálnym navýšením v zmysle zmluvy mal uhradiť poštovými poukážkami v 18-tich pravidelných
mesačných splátkach každej vo výške 1 527,- Sk počnúc dňom 10. 07. 2004, avšak žiadna splátka v
zmysle splátkového kalendára vystaveného prenajímateľom dňa 28. 06. 2004 uhradená nebola, pričom
k úhrade dlžných splátok ani k vráteniu predmetu prenájmu nedošlo, čím bola spoločnosti P. O. Y..N..K..
so sídlom X., I.. Y. Č.. X spôsobená škoda vo výške 27 486,- Sk (t.č. 912,37 €),

3.
dňa 20. 06. 2004 po predchádzajúcej vzájomnej dohode obvinených J. U. G. Z. Š. prišli obvinení do
predajneD.voZvolenenaul.X.XXXX/XX,kdeobvinenýZ.Š.predložildokladypotrebnépreuzatvorenie
zmluvy a obvinený J. U. zaplatil v hotovosti čiastku vo výške 1 900,- Sk, kde následne obvinený J. U.
uzavrel ako klient so spoločnosťou F. O. Y. G..Y.. so sídlom R., I.. B. Č.. X, ako predávajúcim, nákup
tovaru a z predajne mu bol vydaný tovar a to domáce kino zn. PHILIPS typové označenie: S. XXXX

nezisteného výrobného čísla, v predajnej cene výrobku vo výške 18 999,- Sk, kde po prevzatí výrobku
obvinený U. tento hneď odovzdal do užívania obvineného Z. Š., ktorý si ho prevzal, pričom úver s
percentuálnym navýšením v zmysle zmluvy mal obvinený U. uhradiť poštovými poukážkami v 18-tich
pravidelných mesačných splátkach každej vo výške 1 270,- Sk počnúc dňom 20. 07. 2004, avšak splátky
v zmysle splátkového kalendára vystaveného predávajúcim uhradené neboli na základe čoho bola dňa

29. 07. 2004 obvinenému U.J. zaslaná upomienka k úhrade dlžných splátok, pričom dňa 05. 11. 2004
boli uhradené dve splátky úveru každá vo výške 1 270,- Sk, pričom k úhrade ďalších splátok nedošlo,
čím bola spoločnosti F. O. Y. G..Y.. so sídlom R., I.. B. Č.. X spôsobená škoda vo výške 17 780,- Sk
(t.č. 590,19 €),
4.

spoločne s obvineným X. W. po predchádzajúcej vzájomnej dohode zadovážili a vyhotovili pre
obvineného J. Ď., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M., E.. G. XX falošné potvrdenie zamestnávateľa
o priemernej výške mesačného príjmu zamestnávateľa Y. Y.. Y. N..K.., U. U. IČO XXXXXXXX, ktoré
vypísalapečiatkouspoločnostiY.Y..N..K..opatrilobvinenýX.W.,falošnévýplatnépásky,ktorézadovážil
J. U. a ktoré opatril pečiatkou spoločnosti Y. a podpísal za konateľa spoločnosti obvinený X. W., tento tiež

vypísal potvrdenie sociálnej poisťovne s tým, že obvinený J. Ď. je zamestnaný v spoločnosti Slovtrade,
s.r.o. a tieto falošné doklady obvinenému J. Ď. odovzdali dňa 12. 07. 2004 vo Zvolene v pasáži MSJ v
blízkosti Č. U., G..Y.., Q. Y., aby ich predložil v Č. K. U., G..Y.. pobočka Zvolen ako prílohu k žiadosti o
poskytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške400000,-Sk,čoobvinenýJ.Ď.tohoistéhodňa12.07.2004
po dohode s obvineným J. U. a obvineným X. W. naozaj uskutočnil a v pobočke Č., G..Y.. T. M. podpísal

žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru pod reg. číslom 0XXXXXXXXXXXXXX, napriek tomu, že
vedel, že v menovanej spoločnosti nikdy nepracoval a nepoberal žiadnu mzdu, úver mu schválený nebol,
ale v prípade poskytnutia požadovaného úveru by týmto spoločným úmyselným konaním spôsobili Č.P.
K. U., G..Y.. pobočka zahraničnej banky škodu vo výške 400 000,- Sk (t.č. 13 277,57€),
5.

po spoločnej dohode s odsúdeným Š. U., nar. XX.XX.XXXX, tento dňa 13. 07. 2004 uzatvoril vo Zvolene
v pobočke Y. Y. G..s., okres Zvolen zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorejmubolposkytnutýúvervovýške100000,-Sk,kdezmluvabolauzatvorenápopredloženídokladov
občiansky preukaz, čestného vyhlásenia o rodinnom stave a falošného potvrdenia o výške príjmu zo
závislej činnosti firmy Y. Y.. Y. N..K.. U. U. s uvedením čistého mesačného príjmu vo výške 14 680,-

Sk všetko na meno obv. Š. U., ktoré nepravdivé potvrdenie mu zabezpečil obv. J. U., pričom tieto
údaje nezodpovedali skutočnosti, nakoľko obv. Š.W. U. v predmetnej firme nikdy nepracoval a následne
získané finančné prostriedky použili pre svoje potreby bez plnenia zmluvných podmienok, čím pre Y. Y.
a.s., Y. J. X, IČO XXXXXXXX spôsobili tak škodu vo výške 100 000,- Sk ( t.č. 3 319,39 €),
6.

v presne nezistenej dobe v mesiaci júl 2004 najneskôr dňa 15. 07. 2004 na nezistenom mieste a presne
nezisteným spôsobom zadovážil obvinený X. W. na základe žiadosti oddsúdeného Z. Š., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom M., Ľ.. A. XXXX/XX a obvineného J. U. nepravdivé potvrdenie o výške príjmu zo
závislej činnosti od spoločnosti Y. Y..N..K.., Y. XX, U. U. hoci vedel, že Z. Š. u uvedeného zamestnávateľa
v tom čase vôbec nepracoval, na základe čoho bol menovanému v pobočke W. U. G..Y.. T. M. dňa 15.

07. 2004 poskytnutý úver vo výške 200 000,- Sk, a následne získané finančné prostriedky použili pre
svoje potreby bez plnenia zmluvných podmienok, čím W. U. G..Y., F. Q. X, U., IČO: XXXXXXXX spôsobil
škodu vo výške 200 000,- Sk (t.č. 6 638,78 €),
7.po predchádzajúcej dohode s odsúdeným D. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M., I.. E.. Y. XXXX/
XX D. J. dňa 23. septembra 2004 vo Zvolene požiadal o poskytnutie úveru pre produkt W., kde do
žiadosti o úver pre produkt W. Č.. XXXXXXX potrebnej na poskytnutie úveru uviedol výšku príjmov -

starobný dôchodok, ktoré údaje sa zakladali na pravde a toto vlastnoručne podpísal, pričom na základe
predmetnej žiadosti dňa 23. 09. 2004 v zmysle § 497 a násl. Obchodného zákonníka uzatvoril zmluvu
č. XXXXXXX so spoločnosťou R. Y..N..K.. N. XX/A, U. o poskytnutie úveru vo výške 10 000,- Sk, ktorý
sa zaviazal ako dlžník zaplatiť veriteľovi zvýšený o príslušný poplatok vo výške 8 000,- Sk v 10-tich
mesačných splátkach po 1 800,- Sk počnúc dňom 23. októbra 2004, pričom už v čase uzatvorenia

zmluvy si bol vedomý, že dohodnuté splátky uhrádzať nebude a na základe ústnej dohody mal tieto
splácať obvinený U.i, ktorý nespĺňal podmienky na poskytnutie úveru a následne potom, ako mu bol
úver prostredníctvom mandatára spoločnosti R. Y..N..K.., U. poskytnutý a dňa 23. 10. 2004 vyčerpaný,
časť v sume 8 000,- Sk odovzdal na základe ústnej dohody obvinenému J. U., ktorý ich použil pre svoje
potreby a k plneniu zmluvy a úhrade nedošlo, čím takto spoločnosti R. Y..N..K.. U., N. XX/A, IČO: XX
XXX XXX spôsobili škodu v sume 10 000,- Sk (t.č. 331,94 €),

8.
na základe žiadosti, v ktorej uviedol, že je živnostníkom dňa 19. 10. 2004 vo Zvolene, okres Zvolen
uzatvoril so spoločnosťou R., s.r.o. N. XX/A, U., IČO: XX XXX XX8 zmluvu č. XXXXXXXo poskytnutí
úveru, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 100 000,- Sk, ktoré finančné prostredky použil
pre svoje potreby, podmienky zmluvy neplnil a už pri uzatváraní zmluvy neuviedol pravdivé skutočnosti

v otázke jeho mesačného príjmu, čím uviedol spoločnosť R., Y..N..K.. N. XX/A, U., IČO: XX XXX XXX
do omylu a spôsobil tak škodu vo výške 100 000,- Sk (t.č. 3 319,39 €),
9.
dňa 25. 10. 2004 spoločne s obv. J. U. ako spolužiadatelia žiadali o poskytnutie hypotekárneho úveru
v pobočke W. U., G..Y.. Q. R. O. XX T. U. vo výške 730 000,- Sk (24 231,56) a dňa 13. 11. 2004 v

uvedenej pobočke uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, účelom ktorého malo byť
financovanie údržby bytu, čo bolo dokladované nezisteným spôsobom zadováženým falošným výpisom
z LV č. 1835 zo dňa 30. 08. 2004 a takto vylákali úver od W. U., G..Y.., F. Q.J. X, U., ktorú uviedli do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, kde hypotekárny úver bol splácaný len prvými
dvomi splátkami za mesiace január a február 2005, vždy v omeškaní a od mesiaca marec 2005 nebola

splácaná ani jedna splátka, na základe tejto skutočnosti boli p. U. v dňoch 29. 03. 2005 a 11. 04. 2005
zaslané upomienky č. 1 a 2 dňa 31. 05. 2005 bola výzva na zaplatenie prevzatá 07. 06. 2005 a dňa
21. 11. 2005, bolo zistené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti prevzaté dňa 29. 11. 2005,
na základe ktorého bola vyčíslená výška pohľadávky na sumu 833 025,42 Sk ( 27 651,38 €) úročená
od dňa účinnosti mimoriadnej splatnosti 28. 11. 2005 úrokom vo výške 15 % ročne až do zaplatenia,

čím spôsobili škodu pre W. U. G..Y.. , R. O. XX, U., IČO:XXXXXXXX vo výške najmenej 730 000,- Sk
(t.č. 24 231,56),
10.
dňa 04. 02. 2005 vo Zvolene na základe písomnej zmluvy spísanej na Mestskom úrade vo Zvolene po
osvedčení podpisu na Notárskom úrade JUDr. D. F., U. N. XXX/XX, Zvolen, okres Zvolen zo dňa 04.

02. 2005, uvedenom v Notárskom centrálnom registri osvedčených podpisov pod por. č. 0 96223/2005,
si zapožičal od Š. A., nar. XX. XX. XXXX, vtedy bytom Zvolen, E.. Y. XXXX/XX finančnú hotovosť vo
výške 77 000,- Sk (2 555,93 €), následne týždeň na to vylákal od poškodeného Š. A. ďalších 5 000,-
Sk (165,97 €) a 3 000,- Sk (99,58 €), spolu teda 85 000,- Sk (2 821,48 €) , ktoré sa zaviazal vrátiť do 3
mesiacov od spísania zmluvy, no do dnešného doby tak neurobil, čím takto spôsobil pre poškodeného

Š. A.Č., nar. XX. XX. XXXX, t.č. Zvolen, ako bezdomovec škodu vo výške 85 000,- Sk (t.č. 2 821,48 €),
t e d a
bode 1
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak značnú škodu,
v bode 2, 7, 10

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak väčšiu škodu,
v bode 3, 4, 5, 6, 8, 9
v bode 8 samostatne, v bodoch 3,4,5,6 a 9 spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobil tak inému

značnú škodu a získal značný prospech, pričom v bode 4 k dokonaniu trestného činu nedošlo,
v bode 9
spoločným konaním použil falšovanú verejnú listinu ako pravú,
č í m s p á c h a lv bode 1
pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. platného a
účinného do 01. 01. 2006,

v bode 2, 7, 10
trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. platného a účinného
do 01. 01. 2006,
v bode 3, 4, 5, 6, 8, 9
trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 4 Tr. zákona v bode 8 samostatne, v bodoch

3, 4, 5, 6 a 9 formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona a v bode 4 v štádiu pokusu podľa
§ 8 ods.1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. platného a účinného do 01. 01. 2006,
v bode 9
trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176
ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. platného a účinného do 01. 01. 2006,
za to sa odsudzuje :

Podľa 250a ods. 4 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. platného a účinného do 01. 01. 2006, s použitím
ustanovení § 35 ods.1, ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. platného a účinného do 01. 01. 2006 na
úhrnný trestu odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov.
Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. platného a účinného do 01. 01. 2006, súd
obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Tr. zákona, súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, skúšobná
doba začína plynúť právoplatnosťou rozsudku.
Podľa § 55 ods. 1 písm. a) Tr. zákona č. 140/19661 Zb. platného a účinného do 01. 01. 2006, súd
obžalovanému ukladá aj trest prepadnutia veci - falzifikátu výpisu z LV č. 1XXX.
Podľa § 55 ods. 6 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. platného a účinného do 01. 01. 2006, vlastníkom

prepadnutej veci sa stáva štát.
Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku, súd obžalovanému ukladá nahradiť škodu poškodeným, a to:
- P. O. Y..N..K.. X., B. Č.. 3, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 912,37 € s príslušenstvom a to spoločne
a nerozdielne s odsúdeným Z. Š.,
- F. O. Y. G..Y.. R., B. Č.. 7, IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 912,37 € s príslušenstvom a to spoločne

a nerozdielne s odsúdeným Z. Š.,
- Y. Y. G..Y.. U., W. XX, IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 3. 319,39 € s príslušenstvom,
- W. U. G..Y.. U., F. Q. X, Bratislava IČO XXXXXXXX škodu vo výške 6. 638,70 € s príslušenstvom
spoločne s odsúdeným Igorom Š. a obv. X. W.,
- W. U. G..Y.. R. O. Č.. XX, U. IČO XXXXXXXX vo výške 24 231,56 € s príslušenstvom spoločne a

nerozdielne s obvinenou J. U.,
- R. Y..N..K.. U., N. XX/A IČO 35807598 škodu vo výške 331,94 € s príslušenstvom spoločne a
nerozdielne s D. J. a samostatne škodu vo výške 3. 319,39 € s príslušenstvom.
- Š. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Zvolen, J..N.. Š.W. XXXX/XX škodu vo výške 2. 821,48 € s
príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal návrh na schválenie dohody o vine a treste u obvineného
J. U., ktorý bol trestne stíhaný pre pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona
č. 140/1961 Zb. platného a účinného do 01.01.2006, trestný čin podvodu podľa 250 ods. 1, ods. 4 písm.
b/Tr.zákonač.140/1961Zb.platnéhoaúčinnéhodo01.01.2006,trestnýčinúverovéhopodvodupodľa§

250a ods. 1, ods. 4 Tr. zákona v bode 8 samostatne, v bodoch 3,4,5,6,9 formou spolupáchateľstva podľa
§ 9 ods. 2 Tr. zákona a v bode 4 v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. platného a
účinného do 01.01.2006, trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej
uzávery podľa § 176 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. platného a účinného do 01.01.2006
Dohoda bola spísaná na Okresnej prokuratúre Zvolen dňa 30.04.2015 za prítomnosti prokurátora

okresnej prokuratúry, obhajcu, obvineného a poškodeného.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodených.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresným prokurátorom na verejnom zasadnutí dňa 27. 05.
2015, obvinený po poučení o svojich právach na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením

§ 333 ods. 3 Tr. poriadku vyhlásil, žea) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí s tým, aby jeho trestná vec bola prejednaná takouto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces,

c) rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, že s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumie podstate konanie o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený
za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
i) súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, ako
aj prípadnému ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) uvedomuje si, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže v danom prípade obvinený odpovedal na všetky otázky kladne a samosudkyňa nezistila žiadne
závažné porušenie procesných predpisov, práva na obhajobu a navrhovaná dohoda o vine a o treste

nie je zrejme neprimeraná, dohodu schválila a potvrdila ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por. ).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..