Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112244029
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112244029.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľov: X. W. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G., X. T. XX, 2. C.. G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.M., T. T. E. X/A, 3. C.. C. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G., T. T. E., všetci právne zast. JUDr. Jozefom Frankom, advokátom so sídlom
Lemešany 82, proti odporcovi: Ľ. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., A.. E. X, v konaní zast. G.. I. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., G. L. XX, v konaní o zaplatenie 383,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odporcaje povinnýpodľaspoluvlastníckychpodielovzapísanýchnaLVč.XXXX,kat.územieG.,zaplatiť

navrhovateľovi v 1. rade istinu 78,41 Eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 28.12.2012 do
zaplatenia,

navrhovateľovi v 2. rade istinu 78,41 Eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 28.12.2012 do
zaplatenia,

navrhovateľovi v 3. rade istinu 30,11 Eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 77,64 Eur od
01.04.2011 do 31.03.2012, s 9,00 % ročným úrokom z omeškania z istiny 156,81 Eur od 28.12.2012 do
30.3.2015 a s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,11 Eur od 31.3.2015 do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

o trovách konania a trovách štátu rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojim návrhom zo dňa 28.12.2012 domáhali, aby im odporcovia zaplatili 1.033,38 Eur
z titulu neuhradeného nájomného. Poukazovali pritom na to, že sú podieloví spoluvlastníci parcely E-KN
č. XXXX - orná pôda o výmere 16079 m2 zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. G.. Odporca užíva podľa

geometrického plánu parcelu č. XXXX/X výmere 795 m2 ako záhradu a pozemok č. XXXX/X o výmere
18 m2 ako pozemok zastavaný záhradkárskou chatkou. Nájomnú zmluvu navrhovatelia s odporcom
uzavretú nemajú, avšak nájomný vzťah nie je sporný. Sporná je ale výška nájomného, na ktorej sa
nevedeli navrhovatelia s odporcom dohodnúť. Žalobu podávajú na základe znaleckého posudku W.. C.
N., kedy pozemok zastavaný záhradkárskou chatkou má výšku nájomného 0,88 Eur za 1 m2 na rok
a pozemok využívaný ako záhrada má výšku nájomného 0,63 Eur za 1 m2 na rok. Celková výška za
parcely, ktoré odporca užíva je 500,85 Eur za záhrady, 15,84 Eur za zastavaný pozemok. Spolu je výškanájmu 516,69 Eur, pričom si uplatňujú nájom za roky 2010 a 2011, čo je spolu 1.033,38 Eur. Zároveň
si uplatnili aj úroky z omeškania.

Po predložení znaleckého posudku predložili navrhovatelia návrh na zmenu žalobného návrhu, čo súd

svojim uznesením zo dňa 12.3.2015 pripustil. Zmenený žalobný petit znie:

„Odporca je povinný podľa spoluvlastníckych podielov zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie G.,
zaplatiť

navrhovateľovi v 1. rade istinu 78,41 Eur

s 9,00 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,82 Eur od 01.04.2011 do 31.03.2012,

s 9,00 %-ným ročným úrokom z omeškania z istiny 78,41 Eur od 01.04.2012 do zaplatenia,

navrhovateľovi v 2. rade istinu 78,41 Eur

s 9,00 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,82 Eur od 01.04.2011 do 31.03.2012,

s 9,00 %-ným ročným úrokom z omeškania z istiny 78,41 Eur od 01.04.2012 do zaplatenia,

navrhovateľovi v 3. rade istinu 156,31 Eur

s 9,00 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 77,64 Eur od 01.04.2011 do 31.03.2012,

s 9,00 %-ným ročným úrokom z omeškania z istiny 156,81 Eur od 01.04.2012 do zaplatenia,

a uhradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 61,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 229,53 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Na pojednávaní v máji 2013 navrhovatelia zhodne uviedli, že vyzvali záhradkárov v združení M.

opakovane niekoľkokrát na uzavretie písomnej nájomnej zmluvy, avšak G.. T. to všetko odmietol s tým,
že dali cenu bez znaleckého posudku a to je nezákonné. Následne si dali vypracovať posudok znalcom
W.. N., ktorý sa nachádza v spise, kde bola určená cena, od ktorej odvíjajú svoj návrh. S týmto však
záhradkáriopätovnenesúhlasili.Koncomroku2012poslalikaždémunájomnúzmluvuauplatnilisinájom
za roky 2010, 2011, s čím ale oni nesúhlasili. Zamietavé stanovisko prišlo až začiatkom roku 2013.

Následne si záhradkári v roku 2013 dali vypracovať znalecký posudok W.. V.. Poukazovali na to, že s
týmto znaleckým posudkom oni nesúhlasili, keďže tento znalec pracoval aj pre SPF, kde stanovil v marci
2013 všeobecnú hodnotu tohto pozemku, ale potom následne v roku 2013 znížil hodnotu predmetného
pozemku o 7.300 Eur, ale za akých okolností, tak to si nevedia vysvetliť. Preto podali návrh na toto
konanie, takýchto návrhov na súde je 10 s tým, že s ostatnými záhradkármi sa dohodli mimosúdne.

Koeficienty, ktoré použil znalec V. boli najmenšia, ako môžu byť, pričom oni predložili rozhodnutie Mesta
G. o individuálnej výstavbe v blízkosti tejto záhradkárskej osady. Táto záhradkárska osada je za T., je
to smerom na T. E., teda po turistickej trase.

Odporca sa stal členom záhradkárskej osady až v októbri 2010. Predložil kúpnu zmluvu na chatku,
ktorú odkúpil od pôvodných majiteľov a do záhradkárskeho zväzu vstúpil v októbri 2010. Platil riadne

nájom do záhradkárskeho zväzu. Uviedol, že ako členovia sa dohodli na mimoriadnej členskej schôdzi
záhradkárskeho združenia M., že nebudú rokovať s vlastníkmi samostatne, ale bude rokovať predseda
G.. T. za celé združenie. Peniaze poukazoval do združenia pravidelne tak, ako to bolo určené. V roku2011 platil 124,19 Eur a doplatok za rok 2010 bol 30,00 Eur. V roku 2012 to bolo 124,19 Eur. Platil to
tak, ako to určil znalec.

Splnomocnenec odporcu poukázal na to, že znalecký posudok, ktorý si vypracovali vlastníci, bol

úžernícky a vydieracký. Stanovená hodnota za m2 bola 0,63 Eur nájmu za hektár, čo je 6.300 Eur. Cena
pôdy nie je ale nájom. Cena pôdy za hektár v G. okrese je 2.000 Eur. Preto nepodpísali žiadnu zo zmlúv
s vlastníkmi. On stanovil tú cenu 0,21 Eur. Aj to sa im zdá vysoké, ale zatiaľ podľa toho platili.

Vo veci bol ustanovený znalec W.. I. Š., znalec z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy a rastlinná produkcia, ktorý predložil znalecký posudok č. X/XXXX. V závere
uviedol, že výška vypočítanej všeobecnej hodnoty nájomného za užívanie pozemkov na parcele č.

6879/2 a č. 6879/3 bolo v roku 2010 - 155,28 Eur, t.j. 0,19100 Eur za m2 a v roku 2011 - 158,34
Eur, t.j. 0,19447 za m2. Znalec pritom vypočítaval predmetnú výšku nájomného podľa metodického
postupu polohovej diferenciácie v súlade s vyhláškou MS SR č. 492/2004 Z.z. a výšku vyčísleného
nájomného na mernú jednotku jedného m2 podľa vyhlášky č. MS SR č. 254/2010 Z.z. prílohy č. 3 bodu
g). Znalec uviedol, že uvedená vyhláška je v súčasnosti jediným právnym predpisom, ktorý stanovuje

postup výpočtu všeobecnej trhovej hodnoty nájomného za dočasné užívanie pozemkov.

Odporca nesúhlasil s predloženým znaleckým posudkom. Navrhoval vypočuť znalca, čo súd aj na
pojednávaní v marci 2015 urobil.

Znalec W.. I. Š. vo svojej výpovedi trval na znaleckom posudku. Uviedol, že je znalcom v odbore
poľnohospodárstva a tento znalecký posudok predložil ako znalec z poľnohospodárstva. Iné posudky,

ktorými disponujú účastníci, sú posudky znalcov stavbárov. Znalec však uviedol, že sa z pokynov
SPF a ministerstva nedozvedel, či záhradku, alebo záhradkársku oblasť mal posudzovať stavbár alebo
poľnohospodár. Táto záhradkárska oblasť je ale vedená ako trvalý trávnatý porast. Takto k nemu
aj znalec pristúpil. Pre neho bol rozhodujúci koeficient produkčnej schopnosti pôdy, preto napríklad
znalecké posudky u rôznych záhradkárov sú rôzne, pretože pozemky nemajú rovnakú hodnotu. Znalec

potvrdil, že koeficient produkčnej schopnosti pôdy bol pre neho rozhodujúci. U pána I. to bolo 1,3 a u
pána Y. - iného záhradkára to bolo 1,5. Znalci z odboru stavebníctva používajú svoje vyhlášky a majú
tam presne stanovený koeficient v zákone.

Navrhovateliapozdôvodneníznalcomuviedli,žeimbolodostatočnýmspôsobomvysvetlenározdielnosť
koeficientov pri jednotlivých záhradkároch a so znaleckým posudkom súhlasili.

Zástupca odporcu trval na tom, že znalec W.. Š. ako znalec z oblasti poľnohospodárstva nemohol
vyhotovovať tento znalecký posudok, pretože ho mali vyhotovovať znalci z odboru stavebníctva.

Na poslednom pojednávaní v apríli 2015 predložil odporca zaplatených 126,20 Eur C.. C. Y. ako nájomné
za rok 2010 - 2011. Navrhovatelia potvrdili, že táto suma im bola zaplatená, ale keďže stále to nie je
jasné, za čo to bolo, trvali na svojom podanom návrhu.

Na otázku súdu odporca uviedol, že poslali to síce len navrhovateľovi v 3. rade, ale bolo to myslené
pre všetkých navrhovateľov.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa
osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah.

Podľa § 4 zák. č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní
vlastníctva k nim, výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na základe nájomného vzťahu podľa§ 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, ak sa vlastník s nájomcom nedohodnú inak. Nájomné podľa
ods. 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roka.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 57/2011, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 64/1997 Z.z., výška ročného

nájomného za užívanie pozemkov na základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného
predpisu, ak sa vlastník s nájomcom nedohodnú inak.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Na základe vykonaného dokazovania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zjavné, že

medzi navrhovateľmi ako vlastníkmi nehnuteľnosti a odporcom ako užívateľom parcely E-KN č. XXXX
podľa geometrického plánu parcela č. XXXX/X o výmere 795 m2 a č. XXXX/X o výmere 18 m2 je
nájomný vzťah. Táto okolnosť nebola pre účastníkov sporná. Nájomný vzťah vznikol zo zákona napriek
tomu, že nájomná zmluva medzi nimi neexistuje (§ 3 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z.).

Predmetom sporu medzi účastníkmi je iba výška, akú má odporca platiť ako nájomné navrhovateľom.

Predmetom tohto konania bolo nájomné za roky 2011 a 2012, ktoré v zmysle citovaných zákonných
ustanovení bolo splatné k 1.aprílu nasledujúceho roka.

Každá zo strán predkladala súdu vlastné výpočty nájomného, preto súd nariadil znalecké dokazovanie.

Súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru poľnohospodárstva - odvetvie odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy a rastlinnej produkcie, ktorý predložil znalecký posudok. Súd chce v tejto

súvislosti poukázať, že uznesenie, ktorým súd ustanovil znalca sa stalo právoplatným bez toho, aby
odporca namietal ustanovenie znalca a osobu znalca z odboru poľnohospodárstva. Následne po podaní
znaleckého posudku však odporca vzniesol výhradu voči tomu, že znalecký posudok podal znalec z
odboru poľnohospodárstva, pričom tvrdil, že znalecký posudok mal vyhotoviť súdny znalec z odboru
stavebníctva v odvetví odhad hodnoty nehnuteľnosti. Poukazovali pritom na tú skutočnosť, že vyhláškou

Ministerstva spravodlivosti č. 254/2010 sa zmenila vyhláška č. 492/2004 o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku a pri záhradkárskych osadách je potrebné ustanoviť znalca z odboru stavebníctva.
Poukazovali aj na metodické usmernenie Ministerstva pôdohospodárstva pre Slovenský pozemkový
fond, kde sa uvádza, že znalecký posudok pri stanovení hodnoty pozemku pre záhradkársku osadu
vyhotoví znalec v odbore stavebníctva.

Súd však neakceptoval argumenty odporcu po podaní znaleckého posudku s tým, že metodické
usmernenie, ktoré predložil nie je pre súd záväzné a nie je jednoznačné tak, ako si to vysvetľoval
splnomocnenec odporcu, pretože predložené metodické usmernenie je pre potreby Slovenského
pozemkového fondu. Naopak súd vychádzal z jasných a nespochybniteľných faktov - predmetná parcela
je vedená ako trvalý trávnatý porast a nachádza sa mimo zastavaného územia mesta. Z tejto skutočnosti

treba vychádzať pri určení, ktorý znalec z akého odboru má podávať v tejto veci znalecký posudok.
Preto je ustanovenie a postup znalca W.. Š. správny a z jeho podaného znaleckého posudku súd pri
rozhodovaní aj vychádzal.

Po podaní znaleckého posudku navrhovatelia zmenili svoj žalobný návrh a upravili ho s poukazom na
závery znaleckého dokazovania, kde žiadali zaviazať odporcu na nájomné tak, ako ho určil znalec v

zmysle výšky ich podielov.

V závere konania odporca predložil (čl.200) poštovú poukážku, z ktorej vyplýva, že navrhovateľovi v 3.
rade bolo dňa 30.3.2015 od odporcu uhradených 126,20 Eur. Odporca uviedol, že táto suma predstavuje
nájom za rok 2010, 2011.Odporca poukázal na to, že táto suma je v zmysle zákona a bola myslená pre všetkých navrhovateľov
spolu.

Súd však má za to, že podaná poštová poukážka zo dňa 30.3.2015, teda mesiac pred posledným

pojednávaním vo veci nedokazuje, že by to bol nájom platený pre všetkých troch spoluvlastníkov,
keďže adresátom je iba navrhovateľ v 3. rade. Z predloženého dôkazu teda vyplýva úhrada výlučne pre
navrhovateľa v 3. rade.

Súd v zmysle podaného znaleckého posudku, kde bola stanovená hodnota nájmu, rozhodol tak, že
zaviazal odporcu k zaplateniu istiny voči navrhovateľovi v 1. a 2. rade po 78,41 Eur a navrhovateľovi
v 3. rade vo výške 30,11 Eur, čo predstavuje žalovanú sumu 156,31 Eur - 126,20 Eur, ktorá bola

navrhovateľoviv3.radezostranyodporcuzaplatená,aktorúsúdmuselzobraťdoúvahy.Spoukazomna
túto zaplatenú časť istiny pre navrhovateľa v 3. rade v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľov zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Navrhovatelia si uplatnili úrok z omeškania z platieb za jednotlivé roky. Súd tomuto návrhu v časti

vyhovel. Samotní navrhovatelia poukazovali na to, že až koncom roku 2012 si uplatnili nájom za roky
2010 a 2011, pričom zamietavé stanovisko prišlo až v roku 2013. Súd z toho vychádzal a považoval za
dôvodné priznať úroky z omeškania až odo dňa podania návrhu, teda od 28.12.2012 do budúcna. Pri
navrhovateľovi v 3. rade úroky z omeškania pri sume 126,20 Eur, ktorá bola zaplatená 30.3.2015 určil
zo sumy 156,31 Eur od 28.12.2012 do 30.3.2015 a od 1.4.2015 9 % úrok z omeškania zo zostávajúcej

sumy 30,11 Eur. V prevyšujúcej časti súd návrh aj čo sa týka úrokov zamietol.

O trovách konania a trovách štátu rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.