Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203642
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914203642.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

Raiffeisenbank a.s. so sídlom Česká republika, Praha 4, Ul. Hvězdova č. 1716/2b, IČO 49 240 901,
zastúpený advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners s.r.o. so sídlom Bratislave, Mlynské
Nivy č. 49, IČO 36856584 proti odporcovi: L. G., G.. XX.XX.XXXX, K. R. Č.. XXX, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou M. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie
16 041,23 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 16 041,23 Kč spolu so zmluvným úrokom vo
výške 24,84 % ročne zo sumy 11 216,19 Kč od 20.03.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania

vo výške 7,05 % ročne zo sumy 11 216,19 Kč od 20.03.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 24,50 € trov konania na súdnom poplatku a 110,93 €
trov konania na trovách právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 21.03.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 16 041,23 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške 24,84 % ročne zo sumy 11 216,19 Kč od
21.03.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 11 216,19 Kč
od 21.03.2013 do zaplatenia z titulu porušenia zmluvných povinností odporcom zo zmluvy o vydaní

vernostnej platobnej karty VISA Generali č. XXXX XXXX XXXX XXXX zo dňa 18.06.2008 (ďalej len
zmluva) , ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky (ďalej VOP) a obchodné
podmienky pre vydávanie a používanie kreditných kariet (ďalej len OP). V návrhu uviedol, že v zmysle
čl.II OP poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške úverového limitu 15 000,- Kč, ktoré bol odporca
oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom hotovosti na jeho obchodnom mieste. Podľa zmluvy
sa odporca zaviazal čerpať peňažné prostriedky maximálne do výšky schváleného úverového limitu.
Podľa čl. V OP bol odporca povinný mesačne uhradiť aspoň minimálnu časť vyčerpaných peňažných

prostriedkov. Minimálna splátka bola stanovená v zmysle čl. V ods. 1 a 8 OP. V zmysle čl. VI OP
bol odporca povinný zaplatiť z vyčerpanej a doposiaľ nezaplatenej čiastky úrok. Úroková sadzba je
stanovená ročne a jej výška je stanovená v súlade s čl. VI ods. 3 OP. Odporca bol povinný zaplatiť aj
poplatkyvzmyslečl.VIods.4OPatonajmäpoplatkyspojenésvydanímapoužívanímkarty,transakčné
poplatky a poplatky za doplnkové služby. Odporca neuhrádzal minimálnu mesačnú splátku riadne a
včas, čím porušil svoju zmluvnú povinnosť. Na základe uvedeného potom v súlade s čl. XI ods. 2
písm. d/ OP vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých splátok úveru, čo oznámil odporcovi listom zo dňa

13.03.2013, ktorý bol doručený odporcovi postupom podľa čl. II bod. 8.3 písm. a/ VOP dňa 19.03.2013
a z uvedeného dôvodu požaduje zaplatenie žalovanej sumy vo výške 16 041,23 Kč. Súčasne požadujeaj zaplatenie dohodnutého zmluvného úroku vo výške 24,84 % ročne z dlžných splátok úveru vo výške
11 216,19 Kč (žalovaná suma 16 041,23 Kč mínus úroky z úveru a úroky z omeškania vo výške 4 825,04
Kč) odo dňa nasledujúceho po dni doručenia oznámenia o predčasnej splatnosti t.j. odo dňa 20.03.2013

do zaplatenia a taktiež požaduje zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo
sumy 11 216,19 Kč odo dňa nasledujúceho po dni doručenia oznámenia o predčasnej splatnosti t.j. od
20.03.2013 do zaplatenia. Výška žalovanej sumy vyplýva zo súhrnného výpisu z účtu kreditnej karty.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa 03.06.2014 č. 3Ro/232/2014-43, ktorý bol z
dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením tunajšieho súdu zo dňa

05.02.2015 č. 13C/278/2014-83, zrušený.

Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarili zistiť adresu terajšieho pobytu odporcu, ustanovil mu uznesením
zo dňa 05.02.2015 č. 13C/278/2014-83 opatrovníčku.

Vo veci ide podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor, ktorý súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p.
prejednal bez nariadenia pojednávania a dňa 12.05.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Opatrovníčke odporcu bol návrh spolu s prílohami a procesným poučením doručený dňa 05.02.2015.

K návrhu sa písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so zmluvou o vydaní vernostnej platobnej karty
VISA Generali č. XXXX XXXX XXXX XXXX zo dňa 18.06.2008, s VOP, s OP pre vydanie a používanie
kreditných kariet, so súhrnným výpisom z účtu kreditnej karty, s prehľadom úrokových sadzieb pre
bežné účty a produktové balíčky, s oznámením o okamžitej splatnosti dlhu zo dňa 13.03.2013 vrátane

poštového podacieho hárku zo dňa 14.03.2013, s výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, so
sadzobníkom odmien a náhrad pre súkromné osoby, s podaniami navrhovateľa zo dňa 21.11.2014, zo
dňa 23.03.2015 a zo dňa 29.04.2015.

Súd pri určení právomoci vychádzal z ustanovenia čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, zo
dňa 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach

(Brusel I), ktorý vstupom oboch krajín (ČR a SR) je priamo aplikovateľnou právnou normou, ktorá má
prednosť pred vnútroštátnou úpravou, t.j. zákonom č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom
a procesnom. Vzhľadom na vyššie uvedené je tunajší súd v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 O.s.p.
miestne príslušným na rozhodnutie o merite veci.

Rozhodným právom v danej veci je v súlade s poukazom na čl. V bodu V.1.2. VOP právo Českej

republiky.

Podľa zmluvy je schválený úverový limit 15 000,- Kč. Klient na základe tejto žiadosti žiada banku o
vydanie karty s úverovým limitom vo výške požadovaného úverového limitu.

Podľa čl. II bodu II.1 OP, banka poskytuje žiadateľovi na základe žiadosti/zmluvy rámec do celkovej
maximálnej výšky stanovenej bankou ("úverový limit").

Podľa čl. II bodu II.4 OP, zmluva je uzavretá dňom schválenia žiadosti bankou.

Podľa čl. V bodu V.1 OP, držiteľ karty sa zaväzuje mesačne splácať vyčerpanú sumu úverového limitu
vždy aspoň vo výške tzv. minimálnej splátky.Podľa čl. VI bodu VI.1 OP, držiteľ karty je povinný platiť banke z vyčerpanej a nezaplatenej čiastky
peňažných prostriedkov , ktoré mu banka poskytla úrok. Úroková sadzba je stanovená ročne a jej výška
bude určená bankou a jej zmeny budú držiteľovi karty oznámené na výpise z kartového účtu za príslušné

obdobie.

Podľa čl. VI bod. VI. 4 OP, držiteľ karty je povinný hradiť banke všetky poplatky spojené s vydaním
a užívaním karty , t.j. za vydanie a vedenie karty, transakčné poplatky za jednotlivé druhy transakcií,
poplatky za doplnkové služby a pod. Výška a druh všetkých poplatkov je stanovená platným
sadzobníkom odmeny a náhrad k dátumu ich splatnosti.

Podľa čl. XI bod. XI. 1 písm. a/ OP, k porušeniu zmluvy zo strany držiteľa karty dôjde vtedy, ak držiteľ

poruší ktorékoľvek ustanovenie zmluvy alebo týchto podmienok, najmä keď je v omeškaní so splácaním
akejkoľvek pohľadávky banky vzniknutej na základe zmluvy alebo týchto OP.

Podľa čl. XI bod. XI. 2 písm. d/ OP, pokiaľ dôjde k porušeniu zmluvy je banka oprávnená prehlásiť všetky
pohľadávky za okamžite splatné.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Zák.č. 40/1964 Sb., v znení platnom k počiatku omeškania, dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. V prípade, že ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o plnenie deliteľné, môže sa
odstúpenie veriteľa týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací

predpis.

V zmysle Nar. vlády č. 163/2005 Sb., ktorým sa mení Nar. vlády č. 142/1994 Sb., ktorým sa stanoví
výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa občianskeho zákonníka v znení platnom
k počiatku omeškania, výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej
Českou národnou bankou platnej posledný deň

kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej
o sedem percentuálnych bodov.

V podaní zo dňa 29.04.2015 navrhovateľ opravil počiatok omeškania na deň 20.03.2013.

Súd na základe citovaných zmluvných ustanovení vec právne posúdil takto:

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 18.06.2008 bola medzi navrhovateľom ako

veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzavretá zmluva o vydaní vernostnej platobnej karty VISA Generali
č. XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VOP a OP pre vydávanie a používanie
kreditných kariet. Na základe tejto zmluvy došlo zo strany odporcu k vyčerpaniu úverového limitu
vo výške 16 041,23 Kč, ktorú sumu tvoria nesplatená výška povoleného prečerpania, riadne úroky a
ceny za úkony súvisiace so správou úveru v omeškaní, čo vyplýva zo súhrnného výpisu pohybov na

účte odporcu a spolu predstavuje žalovanú sumu. V prehľade úrokových sadzieb bol dohodnutý
úrok pre bezhotovostné transakcie vo výške 24,84 % ročne. Odporca porušil svoje zmluvné povinnosti
tým, že neuhrádzal mesačné splátky riadne a včas, na základe čoho navrhovateľ oznámením zo dňa
13.03.2013 v súlade s čl. XI bod. 2 písm. d/ OP vyhlásil okamžitú splatnosť už vyčerpanej čiastky
úveru prostredníctvom kreditnej karty. Z predloženého podacieho poštového hárku zo dňa 14.03.2013

vyplýva, že toto oznámenie bolo odoslané dňa 14.03.2013 a v zmysle čl. II bod. 8.3 písm. a/ VOP
doručené dňa 19.03.2013. Žalovaná suma pozostáva z nesplatená výška povoleného prečerpania,
riadne úroky a ceny za úkony súvisiace so správou úveru v omeškaní, čo predstavuje sumu 16 041,23
Kč, ohľadne ktorej sumy vrátane dohodnutého zmluvného úroku vo výške 24,84 % ročne zo sumy 11
216,19 Kč od 20.03.2013 (deň nasledujúci po doručení oznámenia o k okamžitej splatnosti dlhu) dozaplatenia považoval súd návrh za dôvodný. Súčasne súd považoval návrh za dôvodný aj ohľadne
uplatneného zákonného úroku z omeškania vo výške 7,05 % ročne z priznanej sumy 11 216,19 Kč od
20.03.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo správne zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 24,50 € (počítaný zo sumy 11 216,19 Kč) ako aj trov právneho
zastúpeniavovýške110,93€(2úkonyprávnejpomoci-prevzatieapríprava, podanienávrhu),odmena
za jeden úkon vo výške 38,18 € + 2 x režijný paušál po 8,04 € + 20 % DPH , spolu trovy právneho

zastúpenia vo výške 110,93 €.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím splnil
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým , že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je povinný
prisúdenú náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Žalovaná suma pozostáva z nesplatená výška povoleného prečerpania, riadne úroky a ceny za úkony
súvisiacesosprávouúveruvomeškaní,čopredstavujesumu16041,23Kč,ohľadnektorejsumyvrátane

dohodnutého zmluvného úroku vo výške 24,84 % ročne zo sumy 11 216,19 Kč od 20.03.2013 (deň
nasledujúci po doručení oznámenia o k okamžitej splatnosti dlhu) do zaplatenia považoval súd návrh
za dôvodný. Súčasne súd považoval návrh za dôvodný aj ohľadne uplatneného zákonného úroku z
omeškania vo výške 7,05 % ročne z priznanej sumy 11 216,19 Kč od 20.03.2013 do zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v
čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.