Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213986
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
Soukeník - Štrpka, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti žalovanej: O. S.,
X..Č.. XXXXXX/XXXX, I. J., Q.. A. XXX o zaplatenie 22,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu, ktorou sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 22,95 € s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 22,95 € od 26.11.2011 do zaplatenia z a mi e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 prvá veta Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo
dňa 19.09.2008 uzavretej medzi T - Mobile Slovensko, a. s., Bratislava a žalovanou v znení: "v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 tohto dodatku alebo v čl.

3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku" j e n e p r i j a t e ľ np o d m i e n k a .

Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 27.10.2014 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 22,95 € s
9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,95 € od 26.11.2011 do zaplatenia na tom skutkovom
základe, že žalovanej jeho právny predchodca poskytol služby elektronickej komunikácie, ktorých cenu
vyčíslil v žalovanej faktúre č.XXXXXXXXXX, splatnej dňa 25.11.2011, znejúcej na sumu 22,95 €.

Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenu poskytnutých služieb nezaplatila.
Súčasne v žalobe konštatoval, že ak je žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, žalovaná
vykonala čiastočnú úhradu u jeho právneho predchodcu.

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že žaloba, ktorá bola podaná zo strany žalobcu obsahovala
všetky náležitosti, ktoré má obsahovať akékoľvek podanie, spĺňajúce náležitosti návrhu na začatie
konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo teda úplné, zrozumiteľné
a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané rozhodujúce skutočnosti na
posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý

bol predmetom konania bol jasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Žalobca taktiež podľa § 79
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pripojil k žalobe listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával..

Žaloba spolu aj s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená dňa 10.02.2015. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila.Výpisom z obchodného registra na spoločnosť T- Mobile Slovensko, a.s. mal súd preukázané, že táto
spoločnosť zanikla zlúčením a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 spolu s jej prílohou s vyznačenou žalovanou

pohľadávkou mal súd preukázané, že žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.) a dňa 05.05.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení Fix zo dňa 19.09.2008, dodatku k tejto
zmluve zo dňa 19.09.2008 , žalovanej faktúry K. XXXXXXXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.06.2013 vrátane prílohy s vyznačeným postúpenej pohľadávky, všeobecných podmienok

poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby Easy prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Slovak telekom, a.s., podania žalobcu zo dňa 13.11.2014 spolu s prehľadom
dobití služby Fix a vec posúdil takto:

Žalovaná dňa 19.09.2008 uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení Fix podľa
§ 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov aj s

dodatkomktejtozmluve.PredmetomzmluvyboloposkytovanieprogramuslužiebFix0aboladojednaná
doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 248,95 € (z ktorej si žalobca uplatňuje len
zaplatenie sumy 22,95 €).

Žalobca žiadal zaviazať žalovanú len na zaplatenie časti zmluvnej pokuty vo výške 22,95 € z dôvodu
nesplnenia povinnosti žalovanej realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie vo výške 16,- € po dobu 24

mesiacov, vyplývajúcej jej z čl. 1 písm. d/ Dodatku k Zmluve o pripojení Fix.

Pokiaľ ide o zvyšok žalovanej sumy na zmluvnej pokute vo výške 22,95 € vyfakturovanej vo faktúre
K. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 25.11.2011 ako zmluvná pokuta, súd žalobu zamietol a vyslovil
neprijateľnosť zmluvnej podmienky ohľadom zmluvnej pokuty tak, ako je uvedená vo výroku tohto
rozsudku a to z nasledovných dôvodov:

V bode 3 vete prvej dodatku ku Zmluve o pripojení Fix si účastníci dohodli, že "v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/
alebo v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku).

Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a žalovanou na základe uzavretej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa ust. § 52 a nasl. Obč. zák.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku
v neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách v neprospech spotrebiteľa ("neprijateľnú podmienku"), a to pod sankciou

absolútnejneplatnostitakejtopodmienkyobsahujeustanovenie§53ods.5Obč.zák.,ktorémákogentný
charakter. Vychádza sa z prezumpcie,

že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v
postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo
strany dodávateľa, najmä proti jednostranným štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich

základných práv v zmluvách" (Smernica Rady 93/13/EHS).

Podľa § 153 ods. 3 O. s. p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez
návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neplatná.

Podľa § 153 ods. 4 O. s. p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo

výroku rozhodnutia.

Zo znenia § 53a ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neprijateľnú, je dodávateľ povinný zdržať sapoužívania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom vo všetkých zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi

Súd na základe vyššie uvedených ustanovení žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol

a vyslovil, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 prvá veta dodatku ku zmluve o pripojení je
neprijateľná podmienka, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola
so žalovaným dojednaná individuálne. Nárok na zmluvnú pokutu v prospech veriteľa je viazaný
na porušenie "akejkoľvek povinnosti" uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 tohto dodatku

alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných
podmienok, teda je koncipovaný neúmerne široko bez zohľadnenia závažnosti prípadného porušenia
povinnosti a bez zohľadnenia kedy došlo k porušeniu povinnosti. Takto napr. je rovnaká zmluvná
pokuta v prípade porušenia viacerých povinností hneď na začiatku zmluvného vzťahu ako i hoci aj v
posledný deň viazanosti. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty "v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti..." (s demonštratívnym výpočtom určitých povinnosti) je účastník povinný uhradiť zmluvnú

pokutu v stanovenej výške, nespĺňa ani podmienku určitosti právneho úkonu. Zmluva o pripojení
Fix, ktorej súčasťou sú aj všeobecné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností
účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenia, ktorej povinnosti
účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet
určitých povinností a to práve preto, že je príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie

primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom
spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosti, lebo nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne

prijať alebo zmluvu neuzavrieť. Dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku nie je možné označiť za
zmluvnú podmienku individuálne dojednanú s poukazom na ust. § 53 ods. 2 Obč. zák. a tiež čl. 3
Smernice Rady 93/13/EHS, podľa ktorých sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak
bola dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou. Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o pripojení a dodatkov zo
strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú

zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého
množstva sporov vedených žalobcom v obdobných sporoch. Dodatky k zmluvám o pripojení obsahujúce
ustanovenia o zmluvnej pokute sa svojím obsahom navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi,

aktivovaných službách, type a cene mobilného telefónu, dobe viazanosti a výške zmluvnej pokuty.

Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada zaplatenie zmluvnej pokuty na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, preto žalobu v tomto smere zamietol

Súd nepopiera význam ani funkciu zmluvnej pokuty ako takej, ale treba dbať na skutočný zmysel a cieľ
tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. Žalobca pri takto formulovaných dojednaniach

by mal nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na to, o aké porušenie povinnosti ide (hrozba
pokuty je pri akomkoľvek porušení zmluvy), takže je aj neurčito formulované a bez ohľadu na to, kedy
k porušeniu povinnosti došlo.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p.,takžežalovanejakoúspešnejúčastníčke
právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodala návrh na náhradu trov konania a zo spisu

jej ani žiadne trovy nevyplývajú.

Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada zaplatenie zmluvnej pokuty na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, preto žalobu v tomto smere zamietol

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolatel domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následek nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na astenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutečnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávného
právneho posúdenia veci.