Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211956
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211956.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 47150513, zastúpeného
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti odporkyni: C. I.,
U..Č.. XXXXXX/XXXX, S. A. C. S. Č.. X o zaplatenie sumy 58,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 58,72 Eur spoločne s úrokom

z omeškania vo výške
- 9,50 % ročne zo sumy 32,76 Eur od 14.09.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 25,96 Eur od 14.10.2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne svojim návrhom zo dňa 27.08.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy

477,62 Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa -
pôvodnému veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu
vo výške 58,72 Eur, konkrétne neuhradila faktúry č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX a zmluvné pokuty
spolu vo výške 418,90 Eur vyfakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX X. XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9 %, 9,25 %
a 9,5 % ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa nasledujúceho po splatnosti tej

ktorej faktúry.
Navrhovateľ podaním zo dňa 27.11.2014 bez bližšieho zdôvodnia vzal návrh v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur vrátane príslušenstva z tejto sumy späť a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť.
Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.12.2014 č. 13C/270/2014-8, právoplatným dňa 07.01.2015 súd
konanie v časti o zaplatenie sumy 418,90 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 199,- Eur
od 14.11.2011 do zaplatenia a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 219,90 Eur od 14.12.2011

do zaplatenia zastavil.
Naďalej predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 58,72 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 32,76 Eur od 14.09.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy
25,96 Eur od 14.10.2011 do zaplatenia.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a jej prílohy súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil
žalovanú pohľadávku na navrhovateľa pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení s
§ 200ea ods. 1 O.s.p, keďže predmetom sporu je zaplatenie sumy neprevyšujúcej sumu 1 000,- Eur a
dňa 05.05.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.Odporkyni bol návrh, prílohy a príslušné poučenia doručené dňa 19.11.2014. K návrhu sa nevyjadrila.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami na cenu služieb, s odovzdávacím
protokolom Magio Sat zo dňa 13.06.2011, so zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane prílohy s

príslušným referenčným číslom.
Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou vznikol záväzkový právny vzťah.
Napriek tomu, že zmluva o poskytovaní komunikačných služieb nebola uzavretá písomne, nespôsobuje
to neplatnosť takejto zmluvy, nakoľko zákon pre jej platnosť nevyžadoval písomnú formu. Odporkyňa

ani nerozporovala uzavretie takejto zmluvy, hoci jej bol návrh aj s prílohami riadne doručený.
Teda súd mal za to, že na základe takejto ústne uzavretej zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby, ktoré boli odporcovi vyššie uvedenými faktúrami
vyúčtované, a ktoré odporca v lehote splatnosti nezaplatil, preto ho súd zaviazal na ich zaplatenie.
V súvislosti so žalovaným nárokom vo výške 58,72 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ odporkyni nasledovné
faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2011, splatnú 13.09.2011 za poskytnuté služby vo výške 32,76
Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2011 splatnú 13.10.2011 za poskytnuté služby vo výške 25,96
Eur.
Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach

pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatila.
Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok predstavujúci nezaplatenú cenu služieb vo výške 58,72 Eur
posúdil ako dôvodný a v plnom rozsahu ho priznal.
Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,50 % ročne z
každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 58,72 Eur) od 14.09.2011 a 14.10.2011

až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej
banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške 1,50 % (ktorej zvýšenie o 8
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9,50 % ročne,
ide totiž o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok
z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušných žalovaných

faktúr na cene služieb.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnikom na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti

elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s ust. § 146 ods. 2 vety
prvej O.s.p. ohľadne časti zastaveného konania tak, že odporkyni ako účastníčke, ktorá bola v konaní

úspešnejšia právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodala návrh na náhradu trov konania
a zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú.
Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že navrhovateľ v časti zastaveného konania
(ohľadne zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur) nemal úspech, pretože z procesného hľadiska v tejto
časti zavinil zastavenie konania, preto potom úspešnejšou účastníčkou, ktorá by inak mala právo na

náhradu trov konania je odporkyňa. Pri vypočte precentuálnej miery úspechu navrhovateľa a odporkyne
v konaní súd vychádzal z celkom žalovanej sumy 477,62 Eur, z ktorej súd navrhovateľovi priznal len
sumu 58,72 Eur. Navrhovateľ mal potom v konaní úspech vo výške 12,29 % a odporkyňa vo výške87,71 %, preto by inak odporkyni vzniklo právo na náhradu trov konania vo výške 75,42 % (87,71 %
mínus 12,29 %).
Podľaust.§160ods.1O.s.p.jeodporkyňapovinnápriznanúsumuzaplatiťdotrochdníodprávoplatnosti

tohto rozsudku.
Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok predstavujúci nezaplatenú cenu služieb vo výške 58,72 Eur
posúdil ako dôvodný a v plnom rozsahu ho priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.