Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6P/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215201334
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomášková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215201334.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v právnej veci navrhovateľky Y.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, právne zastúpenej JUDr. Mgr. Drahoslavom Magdziakom,
advokátom so sídlom Bardejov, ul. Dlhý rad č. 16 proti odporcovi W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
č. XXX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom - Y. O., nar.
XX.XX.XXXXaU.O.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpenýchkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych

vecí a rodiny Bardejov, dňa 30.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania - Y. O., rod. Š.O., nar. XX.XX.XXXX v X. a W. O., nar. XX.XX.XXXX v
X., uzatvorené dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v X., zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu X., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Na čas po rozvode schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloletá Y. O., nar. XX.XX.XXXX a maloletá U. O., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do

osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec detí je povinný prispievať na výživu maloletej Y. sumou 70,- € mesačne a na výživu maloletej U.
sumou 70,- € mesačne vždy ku 20. dňu príslušného mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí,
počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 10.03.2015 domáhala, aby súd rozviedol manželstvo uzatvorené s

odporcom dňa 04.09.2009 a to z dôvodu, že vzťahy v manželstve sú vážne rozvrátené, manželstvo už
ďalej nemôže plniť svoj účel a obnovenie manželského spolužitia už nie je reálne.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, ale na druhej strane, ako uviedol, navrhovateľku nemôže nútiť,
aby s ním zotrvala v manželstve, ak to ona sama nechce.

Účastníci konania pred súdom uzatvorili dohodu ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom Y. a U. a kolízny opatrovník navrhol jej schválenie.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

podľa § 205 ods. 2, písm. a/ - f/ O.s.p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.