Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511223771
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511223771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu

Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Renegade North LLC,
3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty americké,
práv. zast. RASLEGAL, s.r.o., advokátska kancelária Františkánske nám. 3, Bratislava, proti odporcovi
O. Ď., D.. X.X.XXXX, N. Č. XX, N., o zaplatenie 4.804,55 EUR s príslušenstvom a odmenou 16,02 EUR
zo zmenky a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm
27/2013-48 zo dňa 25.11.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 27/2013-48 zo

dňa 25.11.2013 p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa sumu 179,01 EUR, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm
1120/2011-7 zo dňa 5.10.2012. Zároveň odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho
právnehozástupcunáhradutrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu,
vo výške 536,34 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že zmenkovým

platobným rozkazom č. k. 3Zm 1120/2011-7, ktorý súd prvého stupňa vydal dňa 5.10.2012, bol odporca
zaviazaný, aby do 3 dní od jeho doručenia buď navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 4.808,55 EUR
spolu s úrokom 6% ročne od 30.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 16,02 EUR a náhradu
trov konania 645,76 EUR, alebo aby v tej istej lehote podal na tunajšom súde námietky, v ktorých
uvedie všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Odporca podal včas námietky,
ktoré odôvodnil tým, že si nie je vedomý, že by od firmy EXPRESS FINANCE s.r.o. obdržal finančný
obnos, alebo služby, za ktoré by jej vystavil uvedenú zmenku. Pokiaľ uvedená firma disponuje príjmovým

dokladom o prevzatí finančných prostriedkov alebo vzájomnou zmluvou, na základe ktorých by jej
vystavil zmenku, žiada o ich predloženie súdu. Zmenka je s dátumom 16. júla 2007, rukou sú vpísané
údaje o prepočítaní konverzným kurzom, ktorý bol stanovený až 28.8.2008. Zmenkový platobný rozkaz
preto žiadal zrušiť.

Navrhovateľ považoval kauzálne námietky za neprípustné, keďže vyplývajú zo vzťahu odporcu s
prvým majiteľom zmenky. Uviedol, že zmenková pohľadávka je priama, abstraktná a nesporná, takže

predložením zmenky svoj nárok preukázal. Zmenku odporca vystavil v čase, keď zákonnou menou
bola slovenská koruna, za dopísanie konverzného kurzu na zmenku on nezodpovedá, lebo mu bola
indosovaná už vyplnená.Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 O.s.p. nariadil pojednávanie. Dokazovanie vykonal
výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, resp. predloženými súdu na
nahliadnutie. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 16.7.2007, súd zistil, že sa odporca ako jej

vystaviteľ zaviazal zaplatiť dňa 29.10.2010 spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o., bez protestu, na
Grösslingovej 45 v Bratislave zmenkovú sumu 144.742 Sk, s dodatkom „prerátané konverzným kurzom
= 4.804,55 EUR“. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a
šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na rube zmenky je zapísaný
nedatovaný indosament na rad navrhovateľa.

Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je
riadnymmajiteľom,akpreukážesvojeprávonepretržitýmradomindosamentov,atoajvtedy,akposledný
z nich je blankoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí aj
pre vlastné zmenky. Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky, ktorá bola rubopisovaná na jeho rad.
Tým preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky. Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva

a záväzky z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú a len na ňu sa viažu.
Navrhovateľ, keďže je riadny majiteľ zmenky, má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať zmenkovú
sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu
vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Námietku,
ktorou odporca poprel svoju povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie, lebo si nie je vedomý, že by

od prvého majiteľa zmenky dostal nejakú protihodnotu, pre ktorú by zmenku vystavil, t.j. že zmenka
nemá kauzu, nie je preto možné považovať za opodstatnenú.

Námietka chýbajúceho dôvodu vystavenia zmenky vyplýva zo vzťahu odporcu k prvému majiteľovi
zmenkyEXPRESSFINANCE,s.r.o..Odporcanapojednávaní30.4.2013uviedol,že popodanínámietok

si spomenul, že od spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o. dostal pôžičku 30.000 Sk, peniaze boli
pripísané na jeho podnikateľský účet 19.7.2007 a v ten deň zaplatil prvú splátku 2.700 Sk. Poukázal
na nezrovnalosť v dátumoch, lebo zmenka je zo 16.7.2007 a inkasný príkaz banke zadával 18.7.2007.
Pripustil, že celú pôžičku zrejme nesplatil, ale mohlo ísť nanajvýš o dlh vo výške 27.000 Sk až 28.000 Sk.

Predmetom konania nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy, ale zaplatenie zmenky. Vzhľadom na
abstraktný charakter zmenky a jej nezávislosť od príčinného vzťahu, ktorý bol dôvodom jej vystavenia,
umožňuje zmenkový zákon dlžníkovi vznášať námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k
predchádzajúcim majiteľom zmenky, len výnimočne. Jedna z výnimiek vyplýva z čl. I. § 17 zmenkového
zákona, podmienkou však je, aby majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Odporca nebol povinný túto skutočnosť namietať, nejde o samostatnú námietku, ale o zákonný
predpoklad pre prípustnosť kauzálnych námietok. Kauzálnu námietku odporca skutkovo vymedzil jedine
tvrdením, že si nie je vedomý, že by mu prvý majiteľ poskytol nejaké finančné prostriedky, z ktorého
dôvodu by mu vystavil zmenku. Námietka by preto bola proti navrhovateľovi prípustná len vtedy, ak
by odporca preukázal, že navrhovateľ zmenku nadobudol napriek tomu, že o neexistencii kauzálneho

vzťahu vedel.

Súd prvého stupňa vyjadril názor, že nedôvodnou je aj námietka spochybňujúca zmenku pre dopísanie
prepočtu zmenkovej sumy konverzným kurzom na hodnotu v eurách. Zmenka bola vystavená v čase,
kedy zákonnou menou bola slovenská koruna. Splatnou sa stala 29.10.2010, t.j. po zavedení meny

euro na Slovensku. Postup pri zmene meny alebo zmenkovej sumy v súvislosti s prechodom na menu
euro upravuje čl. III. § 9a ods. 2 zmenkového zákona. V zmysle jeho prvej vety je možné odo dňa
zavedenia eura v Slovenskej republike na zmenky, ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačiť zmenu
slovenskej meny na eurá a ak je na zmenke uvedená zmenková suma, možno na zmenky vyznačiť aj
zmenuzmenkovejsumyzoslovenskejmenynaeurá,atovprepočteasozaokrúhlenímzmenkovejsumy

podľa konverzného kurzu a so zaokrúhlením na dve desatinné miesta na najbližší eurocent v súlade
s pravidlami pre prechod zo slovenskej meny na euro, ktoré ustanovujú osobitné predpisy. Vyznačená
zmena sa v zmysle druhej a tretej vety § 9a ods. 2 považuje za súčasť pôvodného textu zmenky, nemá
nijaký vplyv na právne vzťahy súvisiace so zmenkou, ani na platnosť zmenky a na vznik, zmenu alebo
zánik zodpovednosti za zaplatenie zmenkovej sumy po prepočte zo slovenskej meny na eurá.

Odporcadodatočnepodaním,ktorébolosúdudoručené18.11.2013,namietal,ževydanieblankozmenky
nepodpísal, zmenku označil za absolútne neplatnú, lebo podpis na nej nepatrí jeho osobe, podpis sa
síce podobá, ale je sfalšovaný, preto žiadal o grafologické preverenie. Zmenku považoval za neplatnúaj pre zmätočné vyjadrenie sumy, zmenka bola doplnená v roku 2010 na už neexistujúcu peňažnú
menu. Ďalej tvrdil, že si nespomína na podpis žiadnej dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke
a článok zmluvy o úvere, ktorý obsahuje vyplňovacie oprávnenie, je nedostačujúci, lebo nie je uvedený

na samostatnej listine, ktorá by predstavovala neoddeliteľnú časť zmenky. Zmenku preto označil za
neplatnú aj z dôvodu, že bola vyplnená neoprávnene. Súčasne poukázal na to, že úverová zmluva mala
byť vyhotovená v dvoch rovnopisoch s platnosťou originálu a s úradne overeným podpisom dlžníka,
pričom na rovnopise, ktorý má on, nie je jeho podpis úradne overený. Ako dôkaz však predložil fotokópiu
návrhu úverovej zmluvy, dlžníkom nepodpísanú vôbec. Odporca tvrdil, že uvedením nových skutočností

len konkretizoval včas podané námietky, v ktorých sa vyjadroval ku konverznému kurzu dopísanému na
zmenku dodatočne a v ktorých uviedol, že si nie je vedomý vystavenia zmenky, pričom žiadal, aby o
tom navrhovateľ predložil dôkaz. Takýto dôkaz nakoniec predložil on sám a myslel si, že keď bolo prvé
pojednávanie odročené, mal možnosť námietky spresniť. Pravdou je, že súd prvé pojednávanie na návrh
odporcu odročil, keďže chcel vyhľadať listinné dôkazy k tejto veci, najmä dôkazy preukazujúce, či a v
akej výške úver splatil. Odporca bol však už v námietkach povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému

platobnému rozkazu namieta. Koncentračná zásada, vyplývajúca z § 175 ods. 4 OSP, ktorou sa konanie
onámietkachriadi,neumožňujesúduprihliadaťnanámietkyuplatnenépouplynutí zákonnejlehotytroch
dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu. Pre konanie je dôležitý presný obsah námietok,
dôvody v nich uvedené je síce možné dodatočne spresňovať, ale len v rámci pôvodného rozsahu včas
podaných námietok. Rozsah námietok odporca vymedzil jednotlivými skutkovými tvrdeniami, z ktorých

nie je možné vyvodiť, že by považoval svoj podpis na zmenke za sfalšovaný, ani zmenkovú sumu
za zmätočnú, resp. vyplnenú v neexistujúcej mene, o vadách úverovej zmluvy a dohody o vyplnení
blankozmenky ani nehovoriac. Odporca sám priznal, že si v čase podania námietok nespomenul, že mu
remitent poskytol úver. Podstatou námietok bolo jeho tvrdenie, že nedostal žiadne plnenie, za ktoré by
vystavil zmenku, samotné vystavenie zmenky však nespochybnil. Za spresnenie tejto námietky by bolo

možné nanajvýš považovať dodatočné tvrdenie, že všetky záväzky, ktoré voči EXPRESS FINANCE,
s.r.o. mal, ešte pred splatnosťou zmenky vyrovnal.

Súd prvého stupňa vyjadril názor, že uvedením nových skutočností odporca námietky nespresnil, ale
uplatnil ďalšie námietky, na ktoré už súd nemohol prihliadať, ani vykonávať dokazovanie na preukázanie

ich dôvodnosti.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov
uvedených v námietkach tento nesporný záväzok odporcu zanikol, ponechal súd zmenkový platobný
rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Protirozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieodporcaanapadnutýrozsudokpodoplnení
dokazovania navrhol zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť eventuálne navrhol napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolania vytýkal súdu prvého
stupňa, že nedostatočne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy a z toho dôvodu

vec nesprávne správne posúdil. Nesprávnosť vidí najmä v tom, že namietal absolútnu neplatnosť
zmenky, nakoľko podpis, ktorý sa na nej nachádza nepatrí jeho osobe, v dôsledku čoho navrhol
grafologické znalecké dokazovanie, čo súd neakceptoval. Tento návrh považoval za nové námietky,
avšak zdôraznil, že už v podaných námietkach uviedol, že žiadnu zmenku nevystavil, z čoho možno
vyvodiť záver, že ju ani nemohol podpísať. Ďalej vytýkal súdu prvého stupňa, že sa nedostatočne

vysporiadal s jeho námietkou spochybňujúcou zmenku pre dopísanie prepočtu zmenkovej sumy na
peňažnú hodnotu vyjadrenú v mene EURO. Zdôvodnenie súdu prvého stupňa však nepovažuje za
správne, nakoľko zmenka sa stala splatnou 29.októbra 2010, kedy už platnou menou bola mena EURO.
V závere odvolania vytýkal súdu prvého stupňa i nesprávne rozhodnutie vo výroku o trovách konania,
v časti trov právneho zastúpenia, ktoré navrhovateľovi priznal i za účasť na pojednávaní konanom dňa

16.9.2013, napriek tomu, že sa včas z neúčasti na tomto pojednávaní ospravedlnil a požiadal o jeho
odročenie.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania za právne zastúpenie, ktoré zároveň i

vyčíslil. Zdôraznil, že odporca v odvolaní uvádza i také skutočnosti, ktoré neboli predmetom námietok,
ktoré podal proti zmenkovému platobnému rozkazu. V súlade s názorom súdu prvého stupňa zdôraznil
koncentračnú zásadu, ktorej zmenkové konanie podlieha, a na základe ktorej nie je možné po uplynutí
lehoty na podanie námietok uplatňovať nové námietky. Tak ako odporca uplatňoval v konaní pred súdomprvého stupňa ďalšie námietky, tak i v odvolacom konaní uvádzal nové skutočnosti, čo je podľa § 205a
O.s.p. neprípustné. Záverom poukázal na abstraktnú povahu zmenky a § 17 zák. č. 191/1950 Zb. zákona
zmenkového a šekového, podľa ktorého nemožno robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú

na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom okrem prípadu, ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, nakoľko súd prvého stupňa

správne zistil skutkový stav a vec i správne právne posúdil, s čím sa odvolací súd plne stotožnil a v
podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia,môžesavodôvodneníobmedziťlen naskonštatovaniesprávnostidôvodovnapadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd považuje rozsudok súdu prvého stupňa za správne odôvodnený, a preto nemá k nemu
ďalšie doplňujúce dôvody. Je potrebné však uviesť, že podľa § 175 ods. 1 O.s.p. mal odporca v
námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uviesť všetko, čo proti nemu namieta a najmä
skutočnosť, že majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na škodu dlžníka, nakoľko navrhovateľ

nie je prvým majiteľom zmenky. V prejednávanej veci však odporca podal námietky neúplné a neuviedol
v nich všetky skutočnosti, pretože ich postupne dopĺňal a najmä nepreukázal, že navrhovateľ ako
ďalší majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal na škodu dlžníka, teda odporcu. Odvolací súd súčasne
poznamenáva, že i vo výroku o trovách konania rozhodol súd prvého stupňa správne, nakoľko odporca
sa z neúčasti na pojednávaní, určenom na deň 16.9.2013 len ospravedlnil, pričom o jeho odročenie

nežiadal a z toho dôvodu súd prvého stupňa pojednávanie za účasti navrhovateľa (jeho právneho
zástupcu) uskutočnil, a preto mu patrí náhrada trov právneho zastúpenia i za tento úkon právnej služby.

Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi priznal trovy odvolacieho konania, ktoré mu vznikli len na nákladoch
právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu - v sume 170,97 EUR a
režijný paušál v sume 8,04 EUR (§ 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.