Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 7C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204029
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Miklánková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514204029.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou Stanislavou Miklánkovou v právnej veci
navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783,
právne zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova
7, 036 01 Martin, proti odporcovi: Z. H., D.. XX.XX.XXXX, N. D. O. D. S., M. XX o zaplatenie 493,79
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 126,52 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50% ročne zo sumy 126,52 eur od 2.7.2013 do zaplatenia, s tým, že súd povoľuje odporkyni
splácať sumu vo výške 126,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 126,52
eur od 2.7.2013 do zaplatenia, po 10,- eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

II. V zvyšnej časti sa návrh sa zamieta.

III. O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 02.05.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 493,79 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo
sumy 486,09 eur od 2.7.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 493,79 eur do 2.7.2013 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol, že navrhovateľ poskytol na základe
písomnej žiadosti- návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.12.2011

odporcovi úver vo výške 529,20 eur na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splácať úver v
20- mesačných splátkach po 36,40 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.1.2012.
Výzvou zo dňa 10.7.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu zmluvnej pokuty. Dňa 2.7.2011 sa stal
splatným dlh vo výške 493,79 eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 39 %
ročne. Podaním zo dňa 08.12.2014 uviedol, že odporca mal na úvere uhradiť celkovú sumu vo výške
728,- eur, ktorý pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 529,20 eur a zmluvne dohodnutých úrokov

vo výške 198,80 eur. Odporca uhradil celkovo sumu vo výške 402,68 eur.

Odporca na nariadenom pojednávaní uviedol, že i keď uzatvoril zmluvu, úroky sú tam veľké. Nezaplatil
jeden mesiac a potom to tam naskákalo. S poukazom na nízky príjem ako i dve deti navrhla splácanie
sumy po 10,- eur.

Súd sa oboznámil s podaniami navrhovateľa spolu s prílohami, výsluchom odporcu, odstúpenie
od úverovej zmluvy č. 42601757679100 zo dňa 12.08.2011, odstúpenie od úverovej zmluvy č.

42601757679002 zo dňa 11.07.2011, predžalobnou upomienkou zo dňa 11.07.2011, zmluvou oposkytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.09.2006 č. 42601757679002, zmluvou o poskytnutí
revolvingového úveru a vydanie úverovej karty zo dňa 17.04.2001, zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 13.06.2008 č. 42601757679008, všeobecnými zmluvnými podmienkami,

výpismizúčtov,potvrdenímosplácaní,sadzobníkpoplatkov,pričomzistilnasledovnýskutkovýstavveci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba -
nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky.

Podľa priemernej úrokovej miery z úverov obchodných bánk za obdobie 12/2011 bola výška úrokovej
sadzby vo výške 10,87%

Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.12.2011, č.2634368094464977, poskytol

navrhovateľ odporkyni úver vo výške 529,20 eur, s mesačnou splátkou po 36,40 eur, po dobu 20
mesiacov, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 39 %, splatnosť ku 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom
15.01.2012, s konečnou splatnosťou dňa 15.08.2013, s RPMN vo výške 46,8%, s priemernou RPMN vo
výške 45,66%. Celková výška úveru, ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť je vo výške 728,- eur. Na úvere
uhradila odporkyňa celkovo sumu 402,68 eur, ktorá bola použitá na úhradu istiny vo výške 230,79 eur /

187,68 eur na úrokoch a 43,11 eur na istine/, suma 162,20 eur na nákladoch spojených s uplatnením
pohľadávky, suma 9,69 eur- poplatky za odklad dlžnej sumy.

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.07.2013 vyhlásil navrhovateľ
mimoriadnu splatnosť a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 493,79 eur v lehote 14 dní od
doručenia tohto oznámenia. Oznámenie bolo odporkyni doručené dňa 15.07.2013.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy, predávajúci nesmie žiadnym spôsobom spotrebiteľa diskriminovať ani konať v rozpore s
dobrými mravmi; najmä nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobky, ktoré má vystavené alebo inak
pripravené na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach;
nesmie takisto viazať predaj výrobkov alebo poskytnutie služieb na predaj iných výrobkov alebo

poskytnutie iných služieb, pokiaľ nejde o obmedzenie rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku
obvyklé. To neplatí v prípadoch, v ktorých spotrebiteľ nespĺňa podmienky, ktoré musí spĺňať podľa
osobitných predpisov. Podľa ods. 3 konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona
rozumie konanie, ktoré: a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie
alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, b) môže privodiť

ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a
pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie
zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy,
typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,

ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Podľa ods. 2 typová
zmluva nesmie obsahovať

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo

na prevzatie inej služby,

2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 zákon sa nevzťahuje na
zmluvy: a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu, b) o nájme, ktoré
nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu, c) o poskytnutí úveru bez platby úroku a
poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou, d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk

zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel
uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa
považuje za jediný spotrebiteľský úver, e) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí
v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12
mesiacov, f) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v
splátkach. Podľa ods. 3 zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý

bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou: 1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi
za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ

povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3.
poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a
záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré
sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti
spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a
poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d)

ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona
z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
pri poskytnutí úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzatvorenia

zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 cit. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 cit. zák. ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.Podľa § 53 ods. 1 cit. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 879e ods. 3 a 4 zákona č. 140/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54
tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s

ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie
sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí
troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa časti 3., bodu 4, 4.2, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, navrhovateľ je oprávnený v prípade

porušenia povinností klienta splácať úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z
omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Podľa časti 3., bodu 5, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v prípade, ak má klient problémy so splácaním
úveru, môže požiadať navrhovateľa o odklad jednej alebo viacerých mesačných splátok s tým, že klient
je povinný zaplatiť poplatok za odklad mesačnej splátky v zmysle sadzobníka poplatkov.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len sčasti. Dňa
12.12.2011 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom uzatvorená zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského. Splátky úveru sú vopred dohodnuté v splátkovom kalendári, ktorý je
uvedený v úverovej zmluve. V rámci revolvingového úveru môže klient opakovane vyčerpať nový úver
až do výšky stanoveného limitu. Podmienkou začatia nového cyklu (vyčerpanie nového úveru) je plné

splatenie úveru predchádzajúceho cyklu a plnenie všetkých ustanovení úverovej zmluvy zo strany
odporcu. Mesačná úroková sadzba bola stanovená na sumu 39% ročne, čo je neprimerane vysoké.
Zo štatistického výpisu Národnej banky Slovenska na priemerné úrokové sadzby z úverov obchodných
bánk vyplýva, že priemerná úroková miera z čerpaných úverov pre všetky sektory bola v rozhodnom
období vo výške 10,87 %.. Pokiaľ navrhovateľ uplatňuje úroky 39 % ročne, tieto sú neprimerane vysoké,

ktoré prevyšujú úroky v bankách o viac ako 4- násobne. Takéto dojednanie o úrokoch odporuje dobrým
mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné zmluvné
dojednanie.

Obchodný zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky je možné pri úvere
dohodnúť úroky. Z tejto skutočnosti však nie je možné úspešne dôvodiť, že by výška úrokov závisela

len na dohode účastníkov zmluvy o úvere a že by teda nepodliehala žiadnemu obmedzeniu. Rozpor
s dobrými mravmi predstavuje také konanie, ktoré je zjavne právne neprijateľné, pretože je z hľadiska
oprávnenýchzáujmovstránaspoločnostihrubonevyvážené.Neprimeranou,atedaodporujúcimdobrým
mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe jej zjednania
obvyklou, najmä s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami pri poskytovaní úveru.

V prejednávanej veci súd zistil, že úrokové miery o úveroch poskytovaných bankami boli v čase
uzatvorenia zmluvy ta, ako je vyššie uvedené. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľom stanovený úrok
podstatnou mierou presahoval horný limit obvyklej úrokovej miery, súd vyhodnotil postup navrhovateľa
za konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré je postihnuté absolútnou neplatnosťou v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka, resp. v zmysle § 265 Obchodného zákonníka.

Súd nemohol priznať navrhovateľovi ani zákonné úroky v zmysle § 502 Obchodného zákonníka,
keďže navrhovateľ dostatočným spôsobom do skončenia dokazovania nepreukázal, ktorá časť istiny
nie je splatená, dátum jej čerpania, a odkedy je možné dlhovanú istinu úročiť. Obdobne súd nemoholakceptovať postup navrhovateľa svojvoľne určovať v jednotlivej splátke, čo tvorí istinu a čo úroky. V
tomto smere podľa názoru súdu pri stanovení úrokov boli dané podmienky neprijateľnosti, ktoré v zmysle
zákona č. 140/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení

neskorších predpisov, mal navrhovateľ v lehote do 30.06.2004 dať do súladu s ustanoveniami § 53 a
54 Občianskeho zákonníka. Keďže tak navrhovateľ neurobil, súd mu zo zmluvy o úvere žiadne úroky
nepriznal. Ako vyplýva z prehľadu splácania úveru odporkyňou, navrhovateľ si započítal na jednotlivých
splátkach najprv zmluvné úroky, náklady spojené s uplatnením pohľadávky, poplatky za odklad, pričom
splácanie istiny je v najnižšej čiastke.

Pokiaľ ide o poplatky za vstup do vymáhania, ktoré si navrhovateľ uplatňuje v návrhu s poukazom na
všeobecné úverové podmienky s tým, že je oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným právnym
poriadkom, najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup
pohľadávky do vymáhania, tu je potrebné v prvom rade uviesť, že samotná zmluva takéto zmluvné
dojednanie, pričom tieto sú neurčité a teda navrhovateľ nepreukázal vznik nároku na tieto poplatky. V

druhom rade v súvislosti s predmetnými poplatkami a zmluvnou pokutou, ktorú si navrhovateľ uplatňuje
s poukazom na všeobecné úverové podmienky s tým, že ak klient poruší svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas, je navrhovateľ oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú
pokutu vo výške 8 % z každej sumy, so splácaním ktorej sa dostal do omeškania viac ako 30 dní, je
potrebné uviesť, že súdu je z jeho činnosti známe, že rozsudkom Okresného súdu Komárno pod sp.

zn. 13C/377/2011 zo dňa 09.03.2012, rozsudkom Okresného súdu Komárno pod č. k. 13C/108/2011-55
zo dňa 24.06.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre pod sp. zn. 5Co/238/2011 zo dňa
21.12.2011, rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV pod sp. zn. 11C/255/2011 zo dňa 17.01.2012,
rozsudkom Okresného súdu Komárno pod č. k. 10C/324/2010-42 zo dňa 12.01.2011 v spojení s
rozsudkomKrajskéhosúduvNitrepodsp.zn.6Co/106/2011zodňa13.12.2011bolizmluvnépodmienky,

ktorých obsahom je oprávnenie navrhovateľa požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej sadzobníkom poplatkov a platným právnym poriadkom,
najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky
do vymáhania. Vyslovenie klauzuly o neprijateľnosti zmluvnej podmienky je postačujúce v jednom
právoplatnom súdnom rozhodnutí a má za následok, že dodávateľ ako aj jeho právny nástupca na

jednej strane nesmú túto neprijateľnú podmienku alebo podmienku s rovnakým významom používať
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi a na druhej strane nesmú ani uplatňovať nároky z takýchto
neprijateľných podmienok (§ 53a Občianskeho zákonníka, § 879l Občianskeho zákonníka). Jej ďalším
používaním navrhovateľ vytvára protiprávny stav zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z
takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Na základe vyššie uvedeného súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
126,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 126,52 eur od 2.7.2013 do
zaplatenia, s tým, že súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu po 10,- eur mesačne, v zmysle ust. §
160 O.s.p..

Vzvyšnejčastisúdnávrhakonedôvodnýzamietol.Jezrejmé,žezmluvnýúrokjepodľanázoruvysoký.V

zmluvejeuvedenáRPMNvovýške46,8%apriemernáRPMN45,66%,čojeneprijateľné.Súdvyhodnotil
predmetnú zmluvu o úver, že je bez poplatkov a bezúročná, v zmysle § 11 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec1)

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a

čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.