Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219545
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714219545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO:
47 234 679 proti žalovanej L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.. A.. L. XXXX, J. U., v konaní o zaplatenie
1.247,44 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.247,44 eur, úrok z omeškania vo výške 126,80 eur
a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.247,44 eur od 02.12.2014 do zaplatenia a na
trovách konania titulom súdneho poplatku 74,50 eur a na trovách právneho zastúpenia 820,60 eur, a to

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia 1.247,44 eur
spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so
žalovanou dňa 25.10.2011 úverovú zmluvu č. 4110107368 na základe ktorej poskytol žalovanej úver,
ktorýtáto riadnenesplácalaažalovanásumapredstavujenedoplatoknasplátkachtohtoúveru.Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2013 Home Credit Slovakia a.s. postúpila na žalobcu okrem iných
aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila i keď na toto bola riadne a včas dňa
20.04.2015 predvolaná, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1-3 spisu, z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 15.11.2014 na č.
l. 18 spisu, z úverovej zmluvy č. 4110107368 zo dňa 25.10.2011 na č. l. 22 spisu, z prehľadu splátok
ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia,
a.s. uzavrel dňa 25.10.2011 so žalovanou úverovú zmluvu č. 4110107368 na základe ktorej poskytol
tento žalovanej úver vo výške 1.700,- eur, pričom medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že celková suma
úveru bude uhradená vo výške 3.239,04 eur, počet splátok bol dohodnutý na 84, mesačná splátka
predstavovala41,48eur,ročnáúrokovásadzbapredstavovala20,57%,ročnápriemernámieranákladov

bola dohodnutá v rozpätí od 22,5 do 23,3 %. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
bola dohodnutá 17,88 %. Zmluva bola uzavretá 31.10.2011. Z prehľadá splátok vyplýva, že žalovaná si
riadne svoje povinnosti neplnila a pohľadávku neuhradila v uplatnenej sume, taktiež ani po oznámenío postúpení pohľadávky zo dňa 15.11.2014 z jej strany nedošlo ani k čiastočnému uhradeniu tejto
pohľadávky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k

doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o úvere na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver v celkovej výške istiny1.700,- eur. Žalovaná sa zaviazala, že úver žalobcovi bude platiť v pravidelných mesačných splátkach
po 41,48 eur. Žalovaná však svoju povinnosť nesplnila a celkovo ostala dlžná žalobcovi 1.247,44 eur.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal. Jeho trovy pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 74,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 820,60
eur za tri úkony právnych služieb 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie žalobného návrhu 3/
účasť na pojednávaní dňa 27.04.2015 - 3 x 61,41 eur + režijný paušál 2 x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur
+ 20 % DPH ( 184,23 eur + 24,47 eur + 20 % DPH, spolu 208,70 eur ), náhrady cestovného za účasť
na pojednávaní dňa 27.04.2015 Trenčín - Michalovce a späť osobným motorovým vozidlom NISSAN

Qashqai, Ev. č. TN 714DR - 758 km jazdy x 0,183 eur = 138,71 eur + 20 % DPH, spolu 166,45 eur,
náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 7,8 l nafty na 100 km ( 1 km = 0,078 l ) a cene 1 l
za 1,152 eur = 68,11 eur, celkovej náhrady za stratu času 335,60 eur - výpočtový základ 839,- eur, 1/60
za začatú polhodinu vo výške 13,89 eur + 20 % DPH, spolu 16,78 eur ( za zastúpenie na pojednávaní
27.04.2015 - 16,78 eur ), čas strávený cestou Trenčín - Michalovce a späť 4 hod. 38 min., spolu 9 hod.

16 min, 19 polhodín = 318,82 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.