Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209209
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414209209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčikom v právnej veci navrhovateľa

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 011 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi J.
C., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom V.. B.Á. XXX/X, Ž. G. I. o zaplatenie 1.863,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sume 60 eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.863,74 eur, spolu s nezaplatenými úrokmi
99,16 eur, nezaplatenými sankčnými poplatkami vo výške 2,68 eur, s úrokom vo výške 12,90 % ročne z
nezaplatenejistinyod16.07.2014dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške5%ročneznezaplatenej
istiny a nezaplatených úrokov od 17.07.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 111,50 eur, v lehote 3

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumu vo výške 1.863,74 eur s
poukazom na skutočnosť, že dňa 25.02.2013 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu číslo XXXXX, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2.000 eur. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru odporca porušil zmluvné povinnosti, a preto listom zo dňa 17.06.2014 vyzval
navrhovateľ odporcu na predčasné splatenie poskytnutého úveru, v lehote do 09.07.2014. V danom
prípade ku dňu podania návrhu predstavovala pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi sumu 2.025,58

eur, ktorá tvorila nezaplatenú istinu vo výške 1.863,74 eur, úroky 99,16 eur, sankčné poplatky 2,68 eur,
poplatok z upomienok 60 eur. Navrhovateľ zároveň žiadal aj sankčnú províziu vo výške 5 % ročne.

Súdvskrátenomkonanívydalplatobnýrozkazpodčíslo7Ro/626/2014vočiktorémuodporcavzákonom
stanovenej lehote podal odpor s tým, že od 01.08.2014 je práceneschopný, jeho príjem je vo výške
280 eur, od 14.12.2014 je na materskej dovolenke, a žiada, aby zo strany navrhovateľa bol vystavený
splátkový kalendár.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Zároveň žiadal pojednávať vo svojej
neprítomnosti s tým, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 1.863,74 eur,
nesplatených úrokov vo výške 99,16 eur, nezaplatených sankčných poplatkov vo výške 2,68 eur, úroku

z nezaplatenej istiny vo výške 12,90 % ročne a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne. Čo sa týka
poplatku za upomienky vo výške 60 eur, v tejto časti zobral svoj návrh späť. Navrhovateľ poukázalna skutočnosť, že dňa 25.02.2013 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol
peňažné prostriedky vo výške 2.000 eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver uhrádzať v pravidelných
mesačných splátkach. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil zmluvné povinnosti, a preto

navrhovateľ listom zo dňa 17.06.2014, vyzval odporcu na predčasné splatenie poskytnutého úveru.
Ku dňu podania návrhu predstavovala pohľadávka navrhovateľa 2.025,58 eur. V danom prípade však
odporca v časti neuhradených upomienok vo výške 60 eur zobral návrh späť.

Odporca na pojednávaní uviedol, že v súčasnej dobe je na materskej dovolenke, jeho príjem je 250
eur. Z tohto dôvodu nie je schopný, vzhľadom na dve maloleté deti, splatiť dlžnú sumu jednorazovou

splátkou. Chcel by uzavrieť splátkový kalendár so samotným navrhovateľom. Zároveň odporca uviedol,
že dlžnú sumu v celom rozsahu uznáva.

Súd previedlo vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, výpisom z účtu,
výzvou na predčasné splatenie úveru, výpisom z hlavnej knihy Prima banky, úverovou zmluvou číslo
XXXXXzodňa25.02.2013,všeobecnýmizmluvnýmipodmienkami,platobnýmrozkazom7Ro/626/2014,
s odporom proti platobnému rozkazu 7Ro/626/2014, prípisom navrhovateľa, na základe ktorých súd zistil

tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom dňa 25.02.2013 uzavrel úverovú zmluvu číslo XXXXX, na základe predmetnej
zmluvy navrhovateľ odporcovi poskytol peňažné prostriedky vo výške 2.000 eur, ktoré sa odporca
zaviazal uhrádzať v pravidelnými mesačnými splátkami. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca
porušil zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 17.06.2014 vyzvaný na predčasné splatenie

poskytnutého úveru, v lehote do 09.07.2014. V danom prípade dlžná suma predstavovala sumu vo
výške 2.025,58 eur, ktorá pozostávala z nezaplatenej istiny vo výške 1.863,74 eur, úrokov 99,16 eur,
sankčných poplatkov vo výške 2,68 eur, poplatkov za upomienku vo výške 60 eur. Istina poskytnutého
úveru a nezaplatené úroky dňa 10.07.2014 boli sankcionované sankčnou províziou vo výške 5 % ročne.
Neskôr navrhovateľ zobral čiastočne návrh späť, a to vo výške poplatkov z upomienok 60 eur. Súd má

preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Na pojednávaní konanom dňa 27.04.2015 odporca uznal svoj záväzok v celom rozsahu, z tohto dôvodu
súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 149 ods. 1 O.s.p. trovy konania predstavujú zaplatený súdny

poplatok vo výške 111,50 eur.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.). V takom prípade je potom možné podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.