Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200091
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215200091.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00
151 700, proti odporcovi: S. B., H.. XX.XX.XXXX, H. C. N. D. Č.. XX, C., zastúpeného opatrovníčkou T.
C., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II o zaplatenie 45,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 45,20 €, spolu s 5.50% úrokom z omeškania ročne
od 5.11.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania 16,50 € na číslo účtu VUB Bratislava - mesto: K., N.
XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 08.01.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu na zaplatenie 45,20 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom dlžného

poistného.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku T.
C., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to s poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.01.2012, potvrdením o poistení zo dňa 04.02.2013, výzvou na zaplatenie
poistnéhozpoistnejzmluvyzodňa27.09.2013spolusdoručenkou,oznámenímozánikupoistnejzmluvy
zo dňa 10.12.2013 prehľadom úhrad ku dňu 29.12.2014, správami o pobyte odporcu z RO SR a zistil

nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 28.01.2013 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, na základe ktorého bol
navrhovateľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a
odporca bol povinný platiť ročné poistné vo výške 168 € na dobu neurčitú s polročným poistným obdobím
a lehotným poistným vo výške 84,- € splatným dňa 29.01. a 29.07. bežného roka.

Odporca si svoju povinnosť platiť poistné nesplnil v lehote splatnosti dňa 29.07.2013, na základe čoho
bol listom zo dňa 27.09.2013 vyzvaný na úhradu sumy vo výške 84,- € za obdobie od 29.07.2013do 28.01.2014 s upozornením na zánik poistnej zmluvy, v prípade ak neuhradí poistné v lehote.
Zásielku s predmetným upozornením si odporca prevzal dňa 01.10.2013. V zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka, predmetné poistenie zanikne v dôsledku nezaplatenia poistného za ďalšie

poistné obdobie do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pre doručením tejto výzvy. Vzhľadom k tomu, že poistné nebolo uhradené
v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistná zmluva zanikla dňa 04.11.2013. Z uvedeného
dôvodu, si navrhovateľ uplatnil žalovanú istinu spolu so zákonným úrokom z omeškania.

Podľa § 796 ods.1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za

dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov od dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pre doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané dokazovanie mal súd v tomto
prípade za preukázané, že odporca sa v poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.01.2013 zaviazal
platiť ročné poistné s polročným poistným obdobím vo výške 84,- € splatným dňa 29.01. a 29.07.
bežného roka. V rozpore so svojím záväzkom nezaplatil splatné poistné za obdobie od 29.07.2013 do
04.11.2013, pričom poistná zmluva zanikla ku dňu 04.11.2013. Na základe zisteného skutkového stavu

mal súd ďalej za preukázané, že uzavretím poistnej zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť poistné, pričom
svoju povinnosť si riadne a včas nesplnil. Navrhovateľ si uplatnil v tomto prípade zákonný nárok na
poistné za dobu od 29.07.2013 do 04.11.2013, t.j. do zániku poistenia, a preto súd poskytol ochranu
jeho porušenému právu a zviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.

Poistenie odporcu zaniklo dňom 04.11.2013, pričom dlh nebol uhradený riadne a včas.

Podľa § 517 OZ ods.1 a 2 dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní; ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže sa odporca dostal s plnením do omeškania súd ho zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania

v zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného od 01.02.2013), podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcu na náhradu trov konania vo výške 16,50 € za
zaplatený súdny poplatok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.