Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/862/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207526
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714207526.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporkyni: N. J., W.. XX.XX.XXXX,
F. V. XXXX/XX, L., občianka SR, o zaplatenie 1.023,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti 350 eur.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 503,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 503,29 eur od 27.9.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v článku 2.13 písm. b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní

služby Lite TV č. zmluvy: A6927629 zo dňa 15.4.2013, ktorá znie: „Ak účastník počas doby viazanosti
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a
po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom prístupu, ktorého SN je uvedené
v záhlaví tohto dodatku, alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a / alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy),
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 170 eur“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 243 eur a
náhradu iných trov konania v sume 41 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 1023,29 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 27.9.2013 do
zaplatenia a trovy konania z titulu neuhradených služieb v sume 214,79 eur a vzniknutých zmluvných
pokút v celkovej sume 808,50 eur ( 170 eur +319 eur +319,50 eur).

Právna zástupkyňa navrhovateľa zobrala pred otvorením pojednávania návrh späť v časti 350 eur z
dôvodu, že v tejto časti odporkyňa uhradila sumu po podaní návrhu na súd.Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila ani sa neospravedlnila,
nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa, písomným vyjadrením

odporkyne, zmluvou č.A6924094 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.4.2013 a dodatkom k nej
zo dňa 12.4.2013, zmluvou č. A6927629 o poskytovaní služby Litte TV zo dňa 15.4.2013 a dodatkom k
nej z 15.4.2013, zmluvou č. A6927499 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.4.2013, zmluvou č.
A6927488 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.4.2013 a dodatkom k nej z 15.4.2013, pokusom
o pokonávku zo dňa 12.9.2013, faktúrou č. 2194304504 na sumu 15,40 eur, faktúrou č. 2194300764 na
sumu 191,05 eur, faktúrou č. 2194304955 na sumu 93,21 eur, faktúrou č. 2194298172 na sumu 69,88

eur, faktúrou č. 2197951793 na sumu 28,91 eur, faktúrou č. 2197866754 na sumu 7,20 eur, faktúrou č.
2197958955 na sumu 3,98 eur, faktúrou č. 2197958905 na sumu 128,98 eur, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ako i ostatným obsahom spisu a zistil
tento stav veci:

I.

Na základe zmluvy č. A6924094 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.4.2013 uzatvorenej
medzi navrhovateľom a odporkyňou, navrhovateľ zriadil prístup s telefónnym číslom, ktoré umožňovalo
odporkyni využívať telekomunikačné služby od navrhovateľa. Odporkyňa užívala služby navrhovateľa
od 12.4.2013.

Na základe dodatku k zmluve č.A6924094 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.4.2013

navrhovateľ odporkyni odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S II Plus
zakúpnucenu1euro.Podľačl.2,bod2.3.predmetnéhododatkusaodporkyňazaviazala,žepodobu24
mesiacov od dátumu uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom; nepožiada o vypojenie
z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konania, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať túto zmluvu z dôvodu porušenia

povinností odporcom.

V čl.1, bod 1.2. dodatku je uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská)
cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT predáva, pokiaľ sa so
záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku je 320 eur.

Podľa čl. 2 , bod 2.3 predmetného dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu

uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní
také konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo
vypovedať túto zmluvu z dôvodu porušenia povinností odporcom.

Podľa čl. 2 , bod 2.5, písm. b) predmetného dodatku, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej
v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa

Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom
SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/ alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 319 eur, pričom k porušeniu povinnosti

dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Súčasťou dodatku je presne vymedzené pravidlo výpočtu
zníženej zmluvnej pokuty.

II.Na základe zmluvy č. A6927499 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.4.2013 uzatvorenej
medzi navrhovateľom a odporkyňou, navrhovateľ zriadil prístup s telefónnym číslom, ktoré umožňovalo
odporkyni využívať telekomunikačné služby od navrhovateľa. Odporkyňa užívala služby navrhovateľa

od 15.4.2013.

III.

Na základe zmluvy č. A6927488 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.4.2013 uzatvorenej
medzi navrhovateľom a odporkyňou, navrhovateľ zriadil prístup s telefónnym číslom, ktoré umožňovalo
odporkyni využívať telekomunikačné služby od navrhovateľa. Odporkyňa užívala služby navrhovateľa
od 15.4.2013.

Na základe dodatku k zmluve č. A6927488 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.4.2013
navrhovateľ odporkyni odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S II Plus
za kúpnu cenu 0,50 eur. Podľa čl. 2 , bod 2.3. predmetného dodatku sa odporkyňa zaviazala, že po
dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom; nepožiada
o vypojenie z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konania, na základe

ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať túto zmluvu z dôvodu
porušenia povinností odporcom.

V čl.1, bod 1.2. dodatku je uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská)
cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT predáva, pokiaľ sa so
záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku je 320 eur.

Podľa čl. 2 , bod 2.3 predmetného dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu
uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní
také konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo
vypovedať túto zmluvu z dôvodu porušenia povinností odporcom.

Podľa čl. 2 , bod 2.5, písm. b) predmetného dodatku, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej

v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa
Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom
SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/ alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je

účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 319,50 eur, pričom k porušeniu povinnosti
dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Súčasťou dodatku je presne vymedzené pravidlo výpočtu
zníženej zmluvnej pokuty.

IV.

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 15.4.2013 zmluvu č. A6927629 o poskytovaní služby Litte TV ,
ktorou jej zriadil prístup s prideleným SN za účelom užívania služby Lite TV. Odporkyňa užívala tieto
služby navrhovateľa od 15.4.2013.

Na základe dodatku k zmluve č. A6927629 o poskytovaní služby Litte TV zo dňa 15.4.2013 navrhovateľ

odporkyni aktivoval prístup TV Extra, Mobilná TV, dal mu do nájmu zariadenie značky SAT STB LITE
EVO3M DVB-52-2. Podľa čl. 1 , bod 1.3. predmetného dodatku sa zmluvné strany dohodli na mesačnom
nájomnom 1,99 eur. Podľa čl. 2 bodu 2.9 dodatku sa dohodli na viazanosti 24 mesiacov od platnosti
tohto dodatku. Pod čl. 2, bod. 2.13 písm. b) je súčasťou prefabrikovaného textu uvedené, že ak účastník
počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom po celú dobu

viazanosti bez prerušenia služby , tak je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu 170 eur. Zároveň je tuuvedené, že pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v posledných šiestich mesiacoch pred uplynutím doby
viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude znižovať .

Súd mal preukázané, že odporkyňa neuhradila faktúry za elektronické komunikačné služby za obdobie

5/2013-6/2013 v celkovej sume 538,61 eur. Teda že neplatila faktúry už v prvých šiestich mesiacoch
existencie zmluvných vzťahov. Ďalej v zmysle dodatkov k zmluvám č. A6924094 zo dňa 12.4.2013 a č.
A6927488 zo dňa 15.4.2013 v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne ( užívateľa )
bola odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 319 eur (č. A6924094 ) a 319,15 eur
(č. A6927488). V zmysle čl. 2 , bod 2.13, písm. b) dodatku k zmluve č. A6927629 o poskytovaní služby

Litte TV zo dňa 15.4.2013 v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne ( užívateľa )
bola odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 170 eur.

Odporkyni boli vyfakturované sumy za poskytnuté služby podľa faktúr, a to faktúra č. 2194304504 na
sumu 15,40 eur, faktúra č. 2194300764 na sumu 191,05 eur, faktúra č. 2194304955 na sumu 93,21
eur, faktúra č. 2194298172 na sumu 69,88 eur, faktúra č. 2197951793 na sumu 28,91 eur, faktúra č.
2197866754 na sumu 7,20 eur, faktúra č. 2197958955 na sumu 3,98 eur, faktúra č. 2197958905 na

sumu 128,98 eur.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu pokusom o pokonávku dňa 12.9.2013 na zaplatenie dlžnej sumy 538,61
eur za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie 5-6/2013 a zmluvných pokút celkovo v
sume 808,50 eur (170eur+319 eur+319,50 eur) v lehote do 26.9.2013.

Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 73,82 eur odpísaná, preto v tejto časti si

ju navrhovateľ neuplatnil. Odporkyňa reagovala na pokus o pokonávku čiastočnou úhradou pohľadávky
vo výške 250 eur. Keďže doposiaľ zvyšok dlžnej sumy1023,29 eur neuhradila, dostala sa do omeškania
k 27.9.2013 s úhradou navrhovateľom požadovanej sumy.

Odporkyňa v rámci svojho písomného vyjadrenia uviedla, že neuznáva celú žalovanú sumu 1.023,29
eur, lebo sumu 600 eur uhradila. Výpismi vkladov na účet navrhovateľa preukázala, že zaplatila: sumu

100 eur dňa 24.9.2014, 20.11.2014 , dňa 19.12.2014; sumu 150 eur dňa 17.10.2014 a dňa19.1.2015,
t.j. spolu uhradila 600 eur.

Právny zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na návrhu v rámci čiastočného späťvzatia v rozsahu 350
eur. Potvrdila, že odporkyňa doposiaľ uhradila z dlžnej sumy 600 eur, pritom po doručení jej pokusu
o pokonávku uhradila najprv 250 eur ( tú sumu už uvádzala v návrhu) a následne zvyšnú sumu 350

eur. Poukázala na to, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom štyri zmluvy o pripojení, na základe
jedného dodatku si zobrala aj tablet a tu ani nežiada navrhovateľ zmluvnú pokutu. Na základe dodatkov
k zmluvám jej boli predané 2 mobilné telefóny Samsung Galaxi, Tablet Samsung a zariadenie Sat.
Navrhovateľ riadne poskytoval odporkyni služby, ale ona už mesiac po uzatvorení zmluvy ( v máji roku
2013) faktúry neuhradila. K zmluvnej pokute pri mobilných telefónoch uviedla, že táto bola určená ako

rozdiel reálnej a dohodnutej kúpnej ceny a mala sa postupne znižovať. Pri zmluve o poskytovaní služby
Litte TV išlo o prenájom zariadenia a nevedela uviesť, či bolo zariadenie vrátené.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon
o elektronických telekomunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,b)
popis poskytovaných služieb, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v

telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia

a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity

siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 4 zákona o elektronických telekomunikáciách, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba,
zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto
obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik
je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri
ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
( ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa), a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania, b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo
na jej účet, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal
predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,3, 4 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení
a dodatkov k nim ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 písm. Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v

dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo

poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často

vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch

alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým zobral návrh na začatie konania v späť pred prvým
pojednávaním v rozsahu 350 eur, súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. v tejto časti zastavil.

V zmysle čl. 2 , bod 2.5, písm. b) dodatku k zmluve č. A6924094 o poskytovaní verejných služieb zo dňa
12.4.2013 a dodatku k zmluve č. A6927488 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.4.2013 bolo
dohodnuté, že účastník je povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 319 eur ( dodatok k
zmluve č. A6924094 ) a zmluvnú pokutu ( dodatok k zmluve č. A6927488) v sume 319,50 eur v prípade
porušeniazmluvnýchpovinnostízostranyúčastníka,čobysmerovalokukončeniualeboúčelomktorého

by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/ alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti.

Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, tak sa bude
výška zmluvnej pokuty postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre

Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti aokamihomporušeniapovinnosti vynásobíčíslom,ktorémávčitateli výškuzmluvnejpokuty
a v menovateli číslo 6. Ďalej je tu uvedené, že výška zmluvnej pokuty predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou telefónu bez zľavy a kúpnou cenou, za ktorú Podnik telefón predal účastníkovi.

Osobitne súd posudzoval uplatnenú zmluvnú pokutu 170 eur uvedenú v čl. 2, bod 2.13 písm. b) dodatku

k zmluve o poskytovaní služby Lite TV z 9.11.2012. V zmysle predmetného čl. 2, bod 2.13 písm. b)
dodatku bolo dohodnuté, že účastník je povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 170 eurv prípade porušenia zmluvnej povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu zo strany účastníka alebo poruší
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy/dodatku pred
uplynutím doby viazanosti.

Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, tak sa bude
výška zmluvnej pokuty postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby

viazanosti a okamihom porušenia povinnosti vynásobí číslom , ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty a v menovateli číslo 6.

V danom štádiu konania je jeho predmetom zaplatenie za neuhradené služby 214,79 eur, zaplatenie
súm 319 eur a 319,50 eur z titulu zmluvnej pokuty za telefóny, zaplatenie sumy 170 eur ako zmluvnej
pokuty pri nezotrvaní vo viazanosti 24 mesiacov pri poskytovaní služby Lite TV, pričom súd odrátal
sumu 350 eur, v ktorej časti bol návrh vzatý späť . Suma 319 eur je rozdielom medzi predajnou cenou

mobilného telefónu 320 eur v čase uzatvárania dodatku účastníkmi konania a akciovou cenou telefónu 1
euro, za ktorú odporca telefón kúpil ( A6924094). Suma 319,50 eur je rozdielom medzi predajnou cenou
mobilného telefónu 320 eur v čase uzatvárania dodatku účastníkmi konania a akciovou cenou telefónu
0,50 eur, za ktorú odporca telefón kúpil ( A6927488).

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako aj Zmluva o poskytovaní služby Lite TV, tiež dodatky k nim

sú nepochybne spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad
porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou

náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokutyniejezákonomlimitovaná,nemôževšakbyťvrozporesozásadouzakotvenouv§3Občianskeho
zákonníka a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Podstatným v tomto smere je, že takto
zmluvnápokutadojednanávdodatkochkvšetkýmtromzmluvám zaväzovalaodporkyňukichzaplateniu
v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov a to aj v prípade, ak si

účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu
až do doby 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej
úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere navrhovateľ osobitne
posudzoval prípad, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu v období 6 mesiacov a menej pred uplynutím doby
viazanosti, ale nie celé obdobie viazanosti ( 24 mesiacov). Z Dodatkov k zmluvám súdu vyplýva, že

po dobu prvých 18 mesiacov viazanosti je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo
je potrebné považovať za neprijateľné a až následne rozlišuje obdobie posledných šesť mesiacov
viazanosti.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Zvykonanéhodokazovaniasúdvyvodiltenprávnyzáver,ženávrhbolpodanýdôvodnevčastiuplatnenej
sumy za neuhradené služby 214,79 eur a uplatnených súm 319 eur a 319,50 eur, t.j. spolu v sume
853,29 eur. Nakoľko navrhovateľ zobral návrh späť v časti 350 eur pre úhradu odporkyne po doručení

návrhu na súd, súd v tejto časti konanie zastavil dôvodnou ostala ako žalovaná len suma 503,29 eur. Je
nepochybné,žemedziúčastníkmikonania:navrhovateľomakopodnikateľomaodporkyňouakofyzickou
osobou nepodnikateľom boli uzatvorené tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 43
zákona o telekomunikáciách a dodatky k nim, zmluva o poskytovaní služby Lite TV. Navrhovateľ v danej
veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa

ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorá nemohla ovplyvniť podstatný obsah zmluvy
a ani obsah všeobecných podmienok k zmluvám o pripojení. Súd dospel k záveru, že všetky tri
zmluvy a dodatky k dvom zmluvám uzavreté medzi účastníkmi konania majú charakter spotrebiteľskej
zmluvy podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a § 52 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu bol teda navrhovateľ
povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami

o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. OZ. Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu
podľa osobitého zákona - z. č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách. Ale súd má za to,
že aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je potrebné uplatniť primerane ustanovenia Občianskeho
zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením účastníkov
spotrebiteľského vzťahu.

Občiansky zákonník v § 53 ods.3 obsahuje príkladmý výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája ( § 53 ods. 4 ) s právnym následkom ich
neplatnosti. Smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahuje
širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu 1 písm. e) prílohy cit. Smernice za
nekalú podmienku sa považuje aj podmienka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu. Smernica má podľa svojej povahy interpretačný význam
pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou bol implementovaná. Súd na právny vzťah účastníkov
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, lebo dohodu o uplatnení ostatných platných právnych
predpisoch na ich vzájomné právne vzťahy vyhodnotil ako veľmi všeobecnú. Toto dojednanie vyplýva z
toho, že účastníci ich vzájomnými zmluvami písomne odkázali na všeobecné podmienky navrhovateľa

ako súčasť zmlúv, a že sa ich záväzkový vzťah bude spravovať ostatnými platnými právnymi predpismi,
ak nebudú ustanovenia upravené Zákonom o elektronických komunikáciách.

Na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM karty, ku ktorým
boli pridelené konkrétne telefónne číslo. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu
aj dodatkov k zmluvám a to v tie isté dni, ako boli zmluvy uzatvorené. Na základe dodatkov navrhovateľ

poskytol odporkyni 1 ks mobilného telefónu za kúpnu cenu 1 euro a 1 ks mobilného telefónu za kúpnu
cenu 0,50 eur. V čl. 1, bod 1.2. dodatkov bola odporkyňa upovedomená, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena MT bez zľavy ceny bez DPH, za ktorú podnik MT predáva, je pri oboch
mobilných telefónoch 320 eur . Zľava kúpnej ceny na 1 euro (A6924094) a na 0,50 eur (A6927488)
bola v dodatku vymienená práve zotrvaním v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Na základe zmluvy č.

A6927629 o poskytovaní služby Lite TV z 15.4.2013 navrhovateľ zriadil odporkyni prístup k službe Lite
TV. V zmysle medzi nim uzatvoreného dodatku k tejto zmluve dňa 15.4.2013 odporkyni aktivoval prístup
k službe TV Extra, Mobilná TV.

Podľa dodatkov k zmluvám sa odporkyňa zaviazala uhradiť v prípade porušenia jeho zmluvných
povinností a následného vypojenia SIM karty zmluvnú pokutu v sume 319 eur (pri dodatku k zmluve

č. A6924094) a v sume 319,50 eur (dodatku k zmluve č. A6927488). Na základe takto zisteného
skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené tri
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dva dodatky k predmetným zmluvám.

Podľa dodatku k zmluve č. A6927629 sa odporkyňa zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu 170 eur ako
nedodrží dobu viazanosti 24 mesiacov.Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, s obsahom
ktorých bola odporkyňa pri uzatváraní zmluvy riadne oboznámená. Nakoľko odporkyňa neplatila riadne
a včas za poskytované služby, vnikol jej nedoplatok podľa vyššie už uvádzaných faktúr v celkovej sume

214,79 eur za obdobie 5-6/2013, lebo po poslaní pokusu o pokonávku bola odpísaná pohľadávka vo
výške 73,82 eur a následne po pokuse o pokonávku odporkyňa uhradila 250 eur. Navrhovateľ si uplatnil
u odporkyne odvolávajúc sa na dodatky k zmluvám zmluvné pokuty 319 eur, 319,50 eur a 170 eur,
lebo odporkyňa porušila povinnosti, na ktoré sa zaviazala. Navrhovateľ vyzval odporkyňu pokusom o
pokonávku zo dňa 12.9.2013 o splnenie si povinnosti, zaplatenie neuhradených faktúr najneskôr do

26.9.2013.

Navrhovateľ nepreukázal súdu, že s odporkyňou individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých
zmluvných podmienok zmlúv a najmä všeobecných zmluvných podmienok ani samotnú výšku zmluvnej
pokuty za porušenie povinností. Súd preto aj vyhodnotil žiadané zmluvné pokuty za neprimerané.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Na druhej strane súd vychádzal z toho, že je viazaný návrhom ale nie právnou kvalifikáciou uplatneného
nároku. Súd posudzoval prípad individuálne, vyhodnocoval jednotlivé listinné dôkazy a správanie

sa odporcu po uzatvorení dodatkov k zmluvám. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že
odporkyňa si kúpila jeden telefón za 1 euro a druhý telefón za 0,50 eur, v zmluvách bola poučená, že
bez zľavy ich navrhovateľ predáva za 320eur. Zľavová kúpna cena 1 euro za telefón a 0,50 eur za telefón
bola viazaná na zotrvanie v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Súd mal ďalej preukázané, že
odporkyňa už od začiatku zmluvného vzťahu neuhradila faktúry, pritom služby navrhovateľa využívala i v

ďalší mesiac. Takéto konanie odporkyne súd kvalifikoval ako bezdôvodné obohatenie vzniknuté plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Ako právny dôvod súd považuje povinnosť odporkyne zotrvania v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, pričom tento právny dôvod odpadol práve tým, že odporkyňa prestala
plniť túto povinnosť, ku ktorej sa zaviazala. Súd dospel k záveru, že odporkyňa sa pri telefóne Samsung
Galaxy S II Plus kúpenom za zľavnenú cenu 1 euro bezdôvodne obohatila o sumu 319 eur a pri telefóne

Samsung Galaxy S II Plus kúpenom za zľavnenú cenu 0,50 eur o sumu 319,50 eur. V zmysle § 456
Občianskeho zákonníka je odporkyňa povinná toto bezdôvodné obohatenie vydať navrhovateľovi, na
úkor ktorého sa obohatila a preto súd vyhovel návrhu i v časti uplatnených zmluvných pokút 319 eur a
319,50 eur, od ktorých odpočítal sumu čiastočného späťvzatia.

Súd vychádzal z myšlienkového pochodu, že nepriznať navrhovateľovi uplatnené sumy za vyššie

opísaného skutkového stavu by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Súd je síce viazaný vnútroštátnym i
medzinárodnými právnymi predpismi smerujúcimi k ochrane spotrebiteľa ex offo, ale má za to, že pokiaľ
by zamietol v tomto konkrétnom prípade návrh v časti 503,29 eur ( 319 eur + 319,50 eur mínus 135,21
eur ( späťvzatie v sume 350 eur -suma za neuhradení služby 214,79 eur), išlo by už o bezbrehú ochranu
odporkyne ako spotrebiteľa.

Odporca bol v omeškaní so zaplatením sumy 503,29 eur, preto sa navrhovateľ oprávnene domáha aj
úhrady úroku z omeškania. Navrhovateľ si správne uplatnil výšku úroku z omeškania 8,5 % ročne od
27.9.2013 v súlade s § 517 od. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. ( 8% -nych bodov + 0, 5 %), preto mu ho súd i priznal.Súd sa osobitne vysporiadal z uplatnenou zmluvnou pokutou 170 eur v zmysle zmluvy č. A6927629 o
poskytovaní služby Lite TV zo dňa 15.4.2013 a dodatok k nej z 15.4.2013.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,

aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Súd prihliadal na to, že ak je zabezpečenie plnenia totožnej zmluvnej povinnosti dojednané (resp. ex
legedané)viacerýmispôsobmi(úrokmizomeškania,zmluvnoupokutou),ktorésúzároveňzkauzálneho
hľadiska obdobnými sankčnými inštitútmi (v kauzálnej rovine nie je rozdielom, či sa platí „úrok z

omeškania“ alebo „zmluvná pokuta“, platí sa jednoducho určitá peňažná suma), je potrebné skúmať
primeranosť takéhoto zabezpečenia k významu zabezpečovanej zmluvnej povinnosti a poskytovanej
služby zo strany navrhovateľa. Zmluvná povinnosť zaplatiť riadne a včas je esenciálnou povinnosťou
dlžníka,nadruhejstranevýškazabezpečeniajevtomtoprípadezjavneneprimeranátomu,žeodporkyňa
je povinný v prípade platnosti dodatku vrátiť navrhovateľovi na svoje náklady a nebezpečenstvo

zapožičané zariadenie ( čl. 2.18 Dodatku), a podľa názoru súdu v prejednávanom prípade pre rozpor s
dobrými mravmi (§ 39 OZ) ako aj pre neprijateľnosť (§ 53 ods. 4 písm. k) OZ) absolútne neplatná. Nie
je zlučiteľné s dobrými mravmi, že pre porušenie právnej povinnosti (hoc takejto významnej v právnom
vzťahu) je dojednané sankčné zabezpečenie zmluvnou pokutou 170 eur. V komplexe vysloveného
právneho názoru súdu a s prihliadnutím k výkladu priaznivejšieho pre spotrebiteľa (§ 54 ods. 2

Občianskeho zákonníka) súd dospel k záveru, že zmluva č. A6927629 zo dňa 15.4.2013 a dodatok k nej
z 15.4.2013, od ktorých odvodzuje uplatnený nárok na zmluvnú pokutu 170 eur navrhovateľ, dosahuje
značnú intenzitu nevyváženosti a výskytu neprijateľnej zmluvnej podmienky. Teda v danom prípade súd
v zmysle § 153 ods. 3 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, že určitá podmienka použitá v spotrebiteľskej
zmluve dodávateľom je neprijateľná. Na základe týchto skutočností súd zamietol návrh v časti, ktorá

predstavuje uplatnený nárok na zmluvnú pokutu 170 eur aj s úrokom z omeškania vzťahujúcom sa
na túto zmluvnú pokutu. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal i zo Smernice rady 93/13/EHS zo dňa
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, kde v čl. 3 ods. 2 sa nepovažuje
podmienka za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol preto schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. , ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z § 142 ods. 2 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Nakoľko súd vyhovel navrhovateľovi len v časti 503,29 eur ( + k späťvzatiu v sume 350 eur došlo pre
správanie odporkyne po podaní návrhu na súd, t.j. došlo k čiastočnej úhrade), vychádzal súd pri výpočte

výšky trov právneho zastúpenia a náhrady trov konania z čistého úspechu navrhovateľa vo výške 67%. Súd pritom vychádzal z toho, že navrhovateľ bol úspešný v sume 853,29 eur, keďže k úhrade 350
eur zo strany odporkyne došlo až po doručení návrhu na súd. (Výpočet čistého úspechu navrhovateľa
je nasledovný: Úspech navrhovateľa: 853,29 x 100/1.023,29 = 83,38 %. Úspech odporkyne je: 100 -

83,38 = 16,62%. Čistý úspech navrhovateľa je: 83,38 -16,62= 66,76, zaokrúhlene 67%). Súd priznal
navrhovateľovi náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur ( 45% z zaplateného súdneho poplatku
37 eur=16,65, zaokrúhlene 16,50 eur)

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy právneho zastúpenia počítajúc ich z žalovanej sumy
1.023,29 eur a z odmeny za jeden úkon právnej služby v sume 61,41 eur ( 2 x 9,96 eur + 41,49 eur).

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume 362,88 eur vrátane DPH,
ale súd mu z nich vzhľadom na čistý úspech navrhovateľa priznal len sumu 243 eur ( 67 % z 362,88 eur
= 243,12, zaokrúhlene 243 eur). Trovy právneho zastúpenia pozostávajú správne z: 1/ 3 úkony právnej
služby á 61,41 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní), 2/
2 x z režijného paušálu v r. 2014: á 8,04 eur + v roku 2015: 1 x 8,39 eur, 3/ náhrada za stratu času pri
účasti na pojednávanie 6 x 13,98 eur = 83,88 eur; 4/ 20 % DPH z súčtu súm z bodov 1/,2/,3/ spolu 58,52

eur; 5/ náhrada cestovného na použitím vozidla na trase Bratislava - Skalica a späť dňa 23.4.2015, 180
km, cene benzínu 1,309 eur/liter a spotrebe 5 l/100 km v celkovej sume 11,78 eur.

Iné trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 41 eur ( 67 % z zaplateného
súdneho poplatku 61 eur = 40,87, zaokrúhlene 41 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave,

trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.