Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314214778
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314214778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Ľubošom Szigetim, v právnej veci

navrhovateľa: UK Profit, spol. s.r.o., IČO: 35 937 815, Hornočermánska 797/59, Nitra, zast. JUDr. Ivana
Zmeková,advokátka,Zámocká30,Bratislava,protiodporcovi:Q.S.,nar.XX.X.XXXX,I.XX,ozaplatenie
401,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 401,54,-Eur, 11,26,-Eur úrok, 137,32,-Eur
úrok z omeškania do postúpenia pohľadávky 5,5 % ročné úroky z omeškania zo sumy 401,54,-Eur od
28.09.2013 do zaplatenia a zaplatiť náhradu trov konania 115,01 Eur - z toho trovy právneho zastúpenia
91,01 Eur a iné trovy 24 Eur, všetko v 30,-Eur mesačných splátkach pod stratou výhody splátok v

dôsledku nezaplatenia niektorej zročnej splátky, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto
rozsudku do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.6.2014 v
znení jeho opravy z 26.8.2014 domáhala od odporcu zaplatenia sumy XXX,XX Eur (401,54 Eur istiny,
11,26 Eur úroku a 137,32 Eur úroku z omeškania vyčíslené ku dňu postúpenia pohľadávky 27.9.2013)
s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 401,54 Eur od 28.9.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania z titulu nesplatenej časti úveru zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou a.s. a odporcom dňa XX.X.XXXX.

Na základe predmetnej zmluvy poskytol predchodca navrhovateľa odporcovi peňažné prostriedky vo
výške XX XXX W. (X XXX,XX A.). Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v 60 mesačných
splátkach vo výške 1 314 Sk (43,62 Eur) s konečnou splatnosťou úveru dňa 10.6.2011. Úroková sadzba
za poskytnutý úver bola dohodnutá fixne vo výške 17,70% ročne. Odporca čerpal úver od veriteľa, avšak
podmienky pre splácanie riadne nedodržal a dlžnú sumu veriteľovi v plnej výške nevrátil. Zmluvou o
postúpení pohľadávok z XX.X.XXXX postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. pohľadávku voči odporcovi
vyplývajúcu zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na pôvodného navrhovateľa spoločnosť

DPS financial consulting, s.r.o. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX a Zmluvou o postúpení pohľadávok z XX.X.XXXX.

Uznesením tunajšieho súdu z 9.2.2015 č. k. 25C/80/2014-62, právoplatným 21.3.2015, súd podľa
§ 92 ods. 2 O.s.p. pripustil z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania,
zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpil doterajší navrhovateľ DPS financial
consulting, s.r.o., IČO: 46 713 930 a na jeho miesto do konania vstúpil ako navrhovateľ UK Profit, spol.
s.r.o., IČO: 35 937 815.Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu ako aj na súdnom pojednávaní konanom dňa 20.4.2015 uznal
uplatnený nárok čo do dôvodu i výšky, avšak vzhľadom na svoju ťažkú sociálnu i rodinnú situáciu,
keďže sa stará o chorú manželku i dcéru, za čo dostáva opatrovateľský príspevok 270 Eur mesačne, z

ktorého spláca i ďalšie pôžičky a úvery, spolu v sume 188 Eur, požiadal súd o povolenie uhrádzať dlh
v mesačných splátkach po 30 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi v súvislosti so zmluvným vzťahom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa XX.X.XXXX sumu XX XXX W. (X XXX,XX A.), ktorú sa odporca zaviazal uhradiť v 60 mesačných
splátkach po 1 314 Sk (43,62 Eur) do 10.6.2011. Keďže odporca celý dlh riadne nesplatil, súd návrhu
navrhovateľa na úhradu jeho nesplatenej časti vyhovel.

O povolení zaplatenia uplatneného nároku v splátkach súd vzhľadom na finančnú situáciu odporcu
rozhodol podľa § 160 ods.1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju

splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie práva v sume 115,01 Eur, ktoré predstavujú

navrhovateľom zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 24 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 91,01 Eur vyčíslené advokátom navrhovateľa podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1, písm.
a/, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na súd) po 29,88 Eur plus 2x režijný paušál po 8,04 Eur, zvýšené o 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.