Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/49/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205124
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205124.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko a.s., so sídlom ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 právne zastúpený:
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom ul. Dr. Vl. Clmenetisa č. 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX A.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: Obec Bobrov, IČO: 00 314 404, 029 42 Bobrov, v
konaní o zaplatenie sumy 753,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 753,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,%
ročne od 28.06.2013 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 45,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 142,78 Eur, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 753,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 28.06.2013 do zaplatenia a trovy konania. Podaný návrh odôvodnil tým, že uzavrel so
žalovaným dňa XX.XX.XXXX D. č. P V zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo
pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Žalobca sa v tomto súdnom konaní domáha nároku na náhradu škody voči žalovanému, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie K. vo výške XXX,XX Eur. Ide o rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou t.j. škodu žalobcu, ktorú žalovaný
spôsobil tým, získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej. Žalovaný si svoju základnú
povinnosť (zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti) a riadne a včas uhrádzať svoje splatné
záväzky za poskytnuté služby nesplnil. Žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorého výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
192,19 Eur vyfakturovaných období 02/2013 až 05/2013. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
na zaplatenie neuhradených faktúr a za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia výzvou zo dňa
13.06.2013, na čo žalovaný nereagoval. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle čl. 11 bod 11.14
VOP a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku,
t.j. od 28.06.2013 ako aj náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

V priebehu konania sa súdu nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného a preto mu bol ustanovený
opatrovník pre toto súdne konanie, ktorým bola Obec Bobrov - miesto trvalého pobytu žalovaného, kde
sa však nezdržiava. S takto ustanoveným opatrovníkom súd pokračoval v konaní.

Žalobca písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s poukazom na hospodárnosť konania a
žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom zmluvy o pripojení na poskytovanie služieb Orange
doma zo dňa XX.XX.XXXX z čl. 4-7, ktorú zmluvu žalovaný uzavrel ako fyzická osoba -nepodnikateľ,
s dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX z čl. 9-14, s pokusom o pokonávku zo dňa
XX.XX.XXXX z čl. 15, s obsahom fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2013 na sumu 51,38 Eur
splatná 01.03.2013, fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.03.2013 na sumu 5 Eur splatná 29.03.2013, fa č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.03.2013 na sumu 66,38 Eur splatná 29.03.2013, fa č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.04.2013 na sumu 5 Eur splatná 29.04.2013, fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2013 na sumu 51,38
Eur splatná 29.04.2013, fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2013 na sumu 15 Eur splatná 29.05.2013
z čl. 16-21, s plnomocenstvom z čl. 22, s obsahom všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických služieb spoločnosťou Orange a.s., ktoré sú účinné 01.01.2011 z
čl. 24-26, s listinami o zisťovaní pobytu žalovaného z čl. 27-42, s uznesením o ustanovení opatrovníka
žalovanému z čl. 45.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným existoval právny vzťah, ktorý súd,
vzhľadom na vyjadrenie žalobcu a predložené listinné dôkazy právne kvalifikoval ako zmluvu o pripojení
v zmysle ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, uzavretú písomnou
formou (predtým zák. č. 610//2003 Z.z.). Zmluvou sa žalobca zaviazal žalovanému pripojiť SIM kartu
na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu
za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 2 písm. a/, b/ cit. zákona podnik je povinný: a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje
účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov
v rozsahu podľa § 56 ods. 3 písm. a).

Podľa § 43 ods. 12/ písm. a/ až c/ cit. zákona účastník je povinný: a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov. 20)

Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 6 až 12 cit. zákona účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb bez sankcií, ak a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr
do jedného mesiaca od oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom
oznámená; ak podnik neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr
do troch mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo
odstúpiť od zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo
vyvolaná zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy
alebo orgánu Európskej únie, b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu
podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má
právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia
oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty
na oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2. (7) Ak sa na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb, je účastník oprávnený odstúpiť od
zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 6 len vo vzťahu k tej verejnej službe alebo časti verejnej služby,
ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie je možné technicky oddeliť
od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka. (8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej
siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov, 20) alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. (9) Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na
dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu. (10) Podnik môže vypovedať zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo
v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem
univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie
verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie
inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením. (11) Výpovedná lehota je
rovnaká pre obe zmluvné strany. (12) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva
zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený
druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia
od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Vychádzajúc z príslušných citovaných zákonných ustanovení, zo zmluvy o pripojení a dodatku k
zmluve, Všeobecných podmienok a vzhľadom na zistený skutkový stav veci, súd návrhu žalobcu v
celom rozsahu vyhovel. Žalobca preukázal vznik platného záväzku založeného zmluvou a dodatkom,
ktoré žalovaný nesplnil - nezotrval po dobu viazanosti v zmluvnou vzťahu so žalobcom a tak žalobcovi
vznikol nárok na poskytnutú zľavu na mobilný telefón vo výške 560,84 Eur, čo predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou a akciovou cenou za mobilný telefón + nárok za neuhradené poskytnuté služby
vyfakturované nasledovnými faktúrami: fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2013 na sumu 51,38 Eur
splatná 01.03.2013, fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.03.2013 na sumu 5 Eur splatná 29.03.2013, fa č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.03.2013 na sumu 66,38 Eur splatná 29.03.2013, fa č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.04.2013 na sumu 5 Eur splatná 29.04.2013, fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2013 na sumu 51,38
Eur splatná 29.04.2013, fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2013 na sumu 15 Eur splatná 29.05.2013.

Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k úhrade v lehote na dodatočné plnenie podľa výzvy zo dňa
13.06.2013, súd potom uložil žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8
% ročne zo žalovanej istiny z celkovej žalovanej istiny 753,03 Eur od 28.06.2013 (prvý deň nasledujúci
po stanovenom termíne na zaplatenie) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, náhradu trov konania v celkovej sume 188,28 Eur, ktoré predstavujú uhradený súdny poplatok
45,50 Eur za podaný návrh a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur, keď súd priznal právnemu
zástupcovi žalobcu odmenu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o náhradách advokátov a to za dva úkony
právnej pomoci (prevzatie a príprava, podanie žaloby na súd) po 51,45 Eur + 2x režijný paušál po 8,04
Eur + 20% DPH = 23,80 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle
§ 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 15, § 16, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).