Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206935
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813206935.8

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: X. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., Z. XXX/XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka,
advokát, Námestovo, Štefánikova 269/24, proti žalovaným:1/ E. A. a 2/ Š. B., obaja žalovaní ako
nezistení vlastníci v konaní zastúpení zákonným zástupcom: K. S. U., C., C. L. XX, P.: XX XXX XXX, v
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ k pozemku C KN parc. č.
XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 472 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XX pre obec a k.ú. D..

II/ Súd pozemok C KN parc. č. XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 472 m2, ktorý je evidovaný
na LV č. XX pre obec a k.ú. D. p r i k a z u j do výlučného vlastníctva žalobcu.

III/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ sumu 692,26 EUR a žalovanej 2/ sumu 1499,91
EUR, na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17335345,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 30. 09. 2013 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, že zruší podielové
spoluvlastníctvo k pozemku CKN parcela č. XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 472 m2,
ktorý je evidovaný na LV č. XX pre obec a k.ú. D. s tým, že tento pozemok prikáže do jeho výlučného
vlastníctva. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom tohto pozemku v podiele 26/45,
spolu so žalovanými 1/ a 2/, ktorí sú nezistení vlastníci. Ako spoluvlastník má záujem o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pretože na priľahlom pozemku sa nachádza rodinný dom

súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcela č. XX/X, ktorý vlastnia spolu so sestrou Z.. B. U..

Slovenskýpozemkovýfondakozákonnýzástupcažalovaných1/a2/,ktorísúnezistenívlastníci,uviedol,
že so žalobou súhlasí s tým, že požaduje 11 EUR/m2 za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných
1/ a 2/.

Súd vo veci uskutočnil pojednávania 25. 06. 2014, 23. 07. 2014, 11. 03. 2015 a 15. 04. 2015, na ktorých
vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania, a to z listu vlastníctva č. XX pre obec a k.ú. D. súd zistil, že žalobca
je spolu so žalovanými 1/ a 2/ evidovaný ako vlastník pozemku C KN parcela č.XX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 472 m2. Podiel žalobcu je 26/45, podiel žalovaného 1/ je 6/45 a
podiel žalovanej 2/ je 13/45. Keďže žalobca nemá záujem ďalej zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu
so žalovanými 1/ a 2/, súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v

spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo k tomuto pozemku. Čo sa týka vyporiadania
zrušeného podielového spoluvlastníctva, súd sa priklonil k návrhu žalobcu, ktorému svedčí jednak
väčšinovýspoluvlastníckypodielnaveciakoajhľadiskoúčelnéhovyužitiaveci,ktorýchcežalobcavyužiť
ako pridomový pozemok pri svojom rodinnom dome súpisné číslo XXX. Súd prihliadol na stanovisko
Slovenského pozemkového fondu, ktorý zastupuje žalovaných 1/ a 2/ ako nezistených vlastníkov, pričom
Slovenský pozemkový fond so žalobou súhlasil, aj s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového

spoluvlastníctva jeho prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcovi; neprejavil záujem o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou medzi jednotlivých spoluvlastníkov. Súd žalobcu zároveň
zaviazal zaplatiť za spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/ a 2/ náhradu vo výške 11 EUR za m2 výmery,
pripadajúcej na ich spoluvlastnícke podiely. Ide o výšku náhrady, na ktorej sa zhodli žalobca a Slovenský
pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovaných 1/ a 2/.

Keďže žalobca, ktorý bol v konaní úspešný, si náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).