Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114234382
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114234382.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: V. M., nar.

XX.X.XXXX, bytom N. - T. XXX/X, právne zastúpená JUDr. Dagmar Danóciová, advokátka, so sídlom
Nitra - Hodálova 2, proti odporcovi: Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom N. - R. X, t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. V. X., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky V. M., rod. B., nar. XX.X.XXXX a odporcu Q. M., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N., vo zväzku XX, ročník
XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX, rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 1.12.2014 domáhala, aby súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol. Vo svojom návrhu uviedla, že odporca bol alkoholik, bola aj na 2 protialkoholických liečeniach,
ktoré mu však nepomohli. Problémy vyvrcholili koncom roku 2004, kedy sa odporca odsťahoval k svojim
rodičom. Odvtedy spolu nežijú a posledných 5 rokov vôbec nemá vedomosť, kde sa odporca zdržiava.
Manželstvo je iba formálne, keďže spolu nežijú 10 rokov.
Súd vykonal šetrenie pobytu odporcu, avšak tento nebol zistený, preto mu súd uznesením č.k.

14C/182/2014-31 zo dňa 4.3.2015 ustanovil opatrovníka, a to vyššiu súdnu úradníčku OS Nitra, JUDr.
Miriam Gnothovú.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že uzavreli manželstvo asi po 1,5 ročnej známosti s tým, že
sa dohodli, že spoločné deti nebudú mať, keďže ona už deti mala. Spočiatku bolo manželstvo pekné,
rozumeli si, vzájomne si pomáhali. Potom začal manžel podnikať, začal problém s alkoholom a prerástlo
to až do toho, že mu dala podmienku, že buď sa pôjde liečiť alebo sa rozvedieme. Absolvoval dve

protialkoholické riešenie, ale keď sa vrátil domov, začal znovu s alkoholom. Na základe toho mu
povedala, že končia a v roku 2004 sa odsťahoval k svojim rodičom. Okrem toho sa aj zadlžil, musela
splácať jeho dlžoby. On sa potom aj snažil o nápravu, nejaký čas sa stretávali, ale naposledy ho videla
pred 5 rokmi a odvtedy nevie kde sa nachádza, resp. čo s ním je. Nezdielajú spoločnú domácnosť ani
nehospodária spolu od roku 2004. Naposledy spolu žili na adrese N. - T. XXX/X.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom navrhovateľky, sobášny list,

uznesenie 14C/182/2014-31 zo dňa 4.3.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 15.6.1996. Obaja účastníci konania majú slovenskú
národnosť, u navrhovateľka sa jedná o druhé manželstvo a u odporcu o prvé. Z manželstvanepochádzajú deti. Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že účastníci konania spolu nežijú od roku 2004,
odporca sa odsťahoval k svojim rodičom, pričom posledných 5 rokov jej pobyt odporcu nie je známy,
vôbec ho nevidela. Hlavným problémom v manželstve účastníkov bol alkoholizmus odporcu, ktorý sa

liečil avšak neúspešne. Účastníci konania od roku 2004 spolu nehospodária ani sa intímne nestýkajú.

Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním predovšetkým výsluchom navrhovateľky súd dospel k tomu, že manželstvo
je trvalo narušené a rozvrátené. Účastníci konania od roku 2004 nezdieľajú spoločnú domácnosť,
nehospodária spolu, ani sa intímne nestýkajú. Pobyt odporcu dokonca vôbec nie je známy, preto mu
súd v danej veci musel ustanoviť opatrovníka. I keď súd nemohol vypočuť odporcu, je nesporné,
že manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií a to už dlhodobo, od roku 2004. Nemožno preto

navrhovateľku nútiť, aby zotrvávala v nefunkčnom manželstve. Vzhľadom k tomu, že manželstvo je
dobrovoľný zväzok muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby v ňom zotrvával proti svojej vôli, súd
manželstvo ako trvale rozvrátené rozviedol.
Podľa § 144 prvá veta O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l44 veta prvá O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.