Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213243347
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213243347.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235 proti
odporcom: I. V & N s.r.o., Sabinovská 63/12, Bratislava, IČO: 46 024 191, II. S. Z., D.. XX.XX.XXXX, C.
XXX, C., o zaplatenie 3.601,27 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
3.601,27 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,24 % ročne zo sumy 3.601,27 eura odo dňa
20.12.2013 do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 216,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2012 sa navrhovateľ voči odporcom v I. a II. rade domáhal

zaplatenia sumy 3.601,27 eura spolu s 5,24 % úrokom z omeškania ročne titulom úhrady poistného
plnenia za poistiteľa.

Návrh odôvodnil tým, dňa 15.11.2012 odporca v II. rade zavinil motorovým vozidlom odporcu v I. rade
zn. S. EČV: N. XXXBZ vo C. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla
poškodeného: L. A., EČV: N. XXXBS R.. C.. Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody
nebolo na motorové vozidlo odporcu v I. rade uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ poskytol
z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 3.601,27 eura. V súlade s § 24

odsek7zákonač.381/2001Z.z.navrhovateľvyzvalodporcovvI.aII.radenanáhradupoistnéhoplnenie
poskytnutého navrhovateľom poškodenému. Na predmetnú výzvu odporcovia v I. a II. rade nereagovali.

Dňa 18.06.2014 Okresný súd Bratislava II vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/6483/2013-70. Uznesením
č.k. 32Ro/6483/2013-73 súd zrušil platobný rozkaz, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Na pojednávanie konané dňa 14.04.2015 sa dostavil zástupca navrhovateľa, nedostavil sa odporca v
I. rade, ktorý na adrese uvedenej v obchodnom registri zásielku neprevzal v odbernej lehote. Odporca
v II. rade má riadne vykázané doručenie dňa 09.03.2015, pričom svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil a ani nežiadal o odročenie pojednávania a k návrhu na začatie konania sa nevyjadril.

V zmysle §48 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej
osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jejiná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Súd pojednával v zmysle §101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti odporcov v I.

a II. rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu: výzvou na náhradu poistného
plnenia zo dňa 19.11.2013 doručenou odporcovi v II. rade dňa 24.11.2013, výzvou na náhradu poistného
plnenia zo dňa 19.11.2013 doručenou odporcovi v II. rade dňa 23.10.2013, výpočtom výšky škody,
likvidáciou poistnej udalosti zo dňa 09.09.2013, faktúrou č. XX/XXXX, oznámením o výške poistného
plneniazodňa10.12.2012apotaktovykonanomdokazovaníustálilskutkovýaprávnystavnasledovným

spôsobom.

Dňa 15.11.2012 došlo k dopravnej nehode v obci C., pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. C.
patriace L. A.. Šetrením bolo zistené, že predmetné motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda
poškodenému nemalo v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla. Následne navrhovateľ poskytol poistné plnenie

poškodenému z poistného garančného fondu v súlade s ustanovením § 24 odsek 2 písmeno b) zákona
č. 381/2001 Z.z.. Úhrady predmetného poistného plnenia v sume 3.601,27 eura žiadal na základe
písomných výziev zo dňa 18.10.2013 a 19.11.2013 od odporcov v I. a II. rade. Odporcovia však na výzvu
navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagovali.

V zmysle § 3 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

V zmysle § 4 odsek 1 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

V zmysle § 24 odsek 2 písmeno b) citovaného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

Podľa §24 odsek 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

V zmysle § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V zmysle § 427 odsek 1 a 2 citovaného zákona, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa §153b odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.Podľa §153b odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
(§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia

podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa §153b odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1
je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko sa odporca v I. a II. rade na pojednávanie konané dňa 14.04.2015 nedostavili, súd rozhodol v

zmysle §153b Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa§157odsek4Občianskehosúdnehoporiadku,vodôvodnenírozsudkovpodľa§114ods.5,§153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §3 nariadenia vlády číslo 87/1195 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporcovia sa dostali do omeškania, nakoľko včas dlžnú sumu neuhradili. Súd preto odporcov v I. a
II. rade zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania vo výše 5,24 % ročne z dlžnej sumy v zmysle §517
odsek 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. od 20.12.2013, nakoľko
odporca mal v zmysle výzvy zaplatiť dlžnú sumu do 19.12.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal náhradu trov konania.

Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok vo výške 216,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podaťť odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.