Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200185
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa:

S. V., nar. X.X.XXXX, bytom N. K., Š. XX/X proti odporkyni: X. V., nar. XX.X.XXXX, bytom N. K., Z. XX,
o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Nezaväzuje odporkyňu k úhrade súdneho poplatku z návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 9.1.2015 domáhal, aby súd určil, že odporkyňa
jepovinnáprispievaťnajehovýživumanželskýmvýživnýmvovýške30,-eurmesačne.Vnávrhuuviedol,
že manželstvo s odporkyňou uzavrel X.X.XXXX a z manželstva pochádza maloleté V. V.. S odporkyňou
nežije v spoločnej domácnosti od XX.X.XXXX. Nachádza sa v zlej sociálnej situácii.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že výživné žiada priznať od 1.4.2015. Návrh na určenie

manželského výživného podal z dôvodu, že je nezamestnaný, hoci vie, že odporkyňa v súčasnej
dobe nemá žiaden príjem. Jeho manželstvo s odporkyňou doposiaľ trvá, v spoločnej domácnosti
nežijú po dobu asi 1 roka. Obaja majú vyživovaciu povinnosť k synovi V., ktorý bol zverený do jeho
osobnej starostlivosti a odporkyňa bola zaviazaná prispievať na výživu syna minimálnym výživným. So
synom žije v byte, ktorý je v jeho bezpodielovom spoluvlastníctve s odporkyňou, tak ako aj garáž. Iné
nehnuteľnosti ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty nevlastním. Jeho príjmom od 1.1.2015 je len dávka
v hmotnej núdzi. Predtým poberal dávku v nezamestnanosti.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané a preto

podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, vypočul navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX. Ich manželstvo doposiaľ trvá, účastníci konania
nežijú v spoločnej domácnosti od XX.X.XXXX. Zo spisu tunajšieho súdu č. 15P/116/2014 bolo zistené,
že odporkyňa v tomto konaní už 20.5.2014 podala na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva
účastníkov konania. Toto konanie bolo zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku a je
právoplatne ukončené.Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča účastníci konania sú
vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, navrhovateľ od X.X.XXXX a odporkyňa od X.X.XXXX a
ich evidencia stále trvá.

Navrhovateľ v období od 9.6.2014 do 8.12.2014 bol poberateľom podpory v nezamestnanosti, ktorá mu
bola za uvedené obdobie vyplatená v celkovej výške 1 012,90 eur. Od 1.1.2015 je poberateľom dávky
v hmotnej núdzi, ktorú v súčasnej dobe poberá vo výške 196,50 eur mesačne.

Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
tútopovinnosťneplní,súdnanávrhjednéhoznichurčíjejrozsahtak,abyživotnáúroveňmanželovbolav
zásade rovnaká. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatie súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania

doposiaľ trvá. Účastníci konania však nežijú v spoločnej domácnosti, odporkyňa na výživu navrhovateľa

dobrovoľne neprispieva. Navrhovateľ je nezamestnaný, sociálne odkázaný a teda na jeho strane sú
splnené podmienky pre priznanie manželského výživného. Odporkyňa je však taktiež nezamestnaná,
nemá príjem z pracovného pomeru. Obaja účastníci majú vyživovaciu povinnosť k jednému maloletému
dieťaťu. Dokazovaním nebolo zistené, aby bolo v možnostiach a schopnostiach odporkyne prispievať
na výživu navrhovateľa a preto súd jeho návrh zamietol.

O trovách konania súd nerozhodoval poukazujúc na ustanovenie § 151 ods.1 O.s.p. s tým, že účastníci
konania si náhradu trov neuplatnili. Navrhovateľ je v konaní osobne oslobodený od platenia súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania, odporkyňa bola v konaní úspešná. Preto súd nezaviazal na
zaplatenie súdneho poplatku ani jedného z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, môže podať návrh aj na súdny výkon rozhodnutia.