Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314216643
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314216643.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: K. H., r.č. XXXXXX/
XXXX, R. XXX/X, R., zastúpený opatrovníkom: Jana Vitkovičová, súdna tajomníčka Okresného súdu
Bratislava I, o zaplatenie 73,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 73,55 eur s 9% úrokom z omeškania ročne a to:

- zo sumy 15,76 eur od 28.07.2010 do zaplatenia

- zo sumy 14,74 eur od 28.08.2010 do zaplatenia

- zo sumy 43,05 eur od 28.06.2010 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 59,14 eur na účet právneho zástupcu

žalobcu a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 29.05.2014 žiadal žalobca, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
mu 73,55 eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia splatných faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval
služby poskytované žalovanému na základe Zmluvy o pripojení uzavretej podľa § 43 a nasl. Zák. č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile
Slovensko,a.s.akoposkytovateľom,ktorejpráva,povinnosti,záväzkyapohľadávkyprevzalavdôsledku
zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 16.10.2014 platobným rozkazom č.k. 50Rob 484/2014-45, ktorý sa

však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že žalovaný ukončil svoju podnikateľskú činnosť ku dňu
28.02.2008.

Podľa§29ods.2O.s.p.,súduznesenímzodňa03.02.2015,č.k.25Cb37/2015-64ustanovilžalovanému
opatrovníka, keďže jeho pobyt napriek vykonanému šetreniu nie je súdu známy.Súd nenariadil vo veci pojednávanie, keďže ide o drobný spor (§ 115 a ods. 2 O.s.p.), miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli súdu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dokladmi založenými v spise -

faktúra č. 7007324846 spolu s Prehľadom poplatkov a prevádzky, faktúra č. 7006377620 spolu s
Prehľadom poplatkov a prevádzky, faktúra č. 7005364122 spolu s Prehľadom poplatkov a prevádzky,
Zmluva o pripojení zo dňa 14.08.2000, Prevzatie záväzku zo dňa 14.08.2000, Zmluva o postúpení zo
dňa 22.11.2013, zoznam postúpených pohľadávok, výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný
skutkový stav veci.

Na základe Zmluvy o pripojení právny predchodca žalobcu spoločnosť Eurotel Bratislava a.s. poskytla

žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby, za ktoré mu vystavila nasledovné faktúry:

- č. 7007324846 na sumu 17,24 eur, splatná 27.08.2010, z ktorej predmetom postúpenia bola čiastka
14,74 eur

- č. 7006377620 na sumu 15,76 eur, splatná 27.07.2010

- č. 7005364122 na sumu 43,05 eur, splatná 27.06.2010

Súčasťou všetkých faktúr bol aj Prehľad poplatkov a prevádzky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 pôvodný veriteľ žalovaného ako postupca postúpil
svoju splatnú pohľadávku voči nemu spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154.

Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II v tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné

časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzatvorená.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorú nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto

zmluva, je zmluvou nepomenovanou.

Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem všeobecných ustanovení zákona
rozhodujúci iba obsah zmluvy.

Žalobca svoj nárok na zaplatenie dlžnej istiny súdu dostatočne preukázal listinnými dôkazmi a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Žalobca si okrem istiny uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.Podľa čl. I § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková sadzba
v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu splatnosti faktúr 1% ročne a preto súd priznal žalobcovi 9% úrok z
omeškania ročne z jednotlivých dlžných súm.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania žalobcu pozostávala zo sumy 16,50 eur ako náhrady za zaplatený súdny poplatok za
žalobu a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 59,14 eur za 2 úkony po 16,60 eur podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v platnom znení (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby), 2x režijný
paušál za 8,04 eur, t.j. spolu 49,28 eur + 20% DPH 9,84 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15

dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

písomne, vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom

sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu

súdu a čoho sa odvolateľ domáha.