Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/177/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512202039
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2512202039.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci navrhovateľa: ANACO s.r.o.,

so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 35 691 816, právne zastúpeného: JUDr. Andrejom
Struhárom,advokátomsosídlomKubániho16,81104Bratislavaprotiodporcovi:K.H.,U..XX.XX.XXXX,
F. R. E. XXXX/XXA, XXX XX T., F.oho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: C.. G. W.,
Q. O. E. F., o zaplatenie 1.113,78 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 891,63 eura, úroku z omeškania vo výške 10 %
ročne zo sumy 558,93 eura od 25.02.2009 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 332,70 eura od 25.07.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 43,30

eura prostredníctvom príslušného orgánu, po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 222,15 eura spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 10 % ročne zo sumy 38,31 eura od 25.02.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
183,84 eura od 25.07.2009 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (spoločnosť: EURO PROVIDUS, a.s., Dunajská 15/A, Bratislava 811 08, IČO: 35
962 682) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.2.2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
1.113,78 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 597,24 eura od 25.02.2009
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 516,54 eura od 25.07.2009 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh bol odôvodnený tým, že dňa 27.5.2008 pôvodný navrhovateľ
uzatvoril s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 497,90 eura (15.000,-Sk), ktorý sa odporca zaviazal vrátiť spolu s úrokom 15
% p.a. a celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom v celkovej sume 776,49 Eur, a to v 39
týždenných splátkach po 19,91 €, pri RPMN 249,30 %. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas nesplnil, navrhovateľovi uhradil len splátky č. 1 až 9 každú vo výške 19,91 € a čiastočne
splátku č. 10 vo výške 0,06 €. Posledná splátka bola splatná dňa 24.2.2009, od nasledujúceho dňa si

navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania.

Ďalej bolo v návrhu uvedené, že dňa 25.07.2008 pôvodný navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
398,32eura(12.000,-Sk),ktorýsaodporcazaviazalvrátiťspolusúrokom20%p.a.acelkovýminákladmispojenými so spotrebiteľským úverom v celkovej sume 569,40 Eur, a to v 52 týždenných splátkach po
10,95 €, pri RPMN 111,13 %. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil,
navrhovateľovi uhradil len splátky č. 1 až 4 každú vo výške 10,95 € a čiastočne splátku č. 5 vo výške

9,06 €. Posledná splátka bola splatná dňa 24.07.2009, od nasledujúceho dňa si navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, toho času sa nachádza na neznámom mieste, preto mu súd v zmysle
§ 29 ods. 2,6 O.s.p. ustanovil opatrovníka a konal s opatrovníkom. Ustanovený opatrovník sa k návrhu
nevyjadril.

V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a

povinností, konkrétne pôvodný navrhovateľ: EURO PROVIDUS, a.s., Dunajská 15/A, Bratislava 811
08, IČO: 35 962 682 uzatvoril so súčasným navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
18.12.2013, preto súd uznesením č.k. 7C/177/2012-59 zo dňa 15.12.2014 pripustil zmenu účastníka na
strane navrhovateľa.

Navrhovateľ faxovým podaním doručeným súdu dňa 17.3.2015 a doplneným predložením originálom

podania dňa 19.3.2015 vzal svoj návrh čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie istiny vo výške 891,63
€, úroku z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 558,93 eura od 25.02.2009 do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 332,70 eura od 25.07.2009 do zaplatenia. Navrhovateľ sa
teda domáhal zaplatenia sumy 222,15 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy
38,31 eura od 25.02.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 183,84 eura od 25.07.2009 do

zaplatenia, čo odôvodnil tým, že pri úvere zo dňa 27.5.2008 v každej splátke (19,91 €) na úhradu istiny
pripadala sumy 12,77 € (vychádzajúc z výšky poskytnutého úveru 497,90 € a počtom splátok 39, teda
497,90 €/39 = 12,77 €), pričom návrhom sa domáha (vzhľadom na dátum podania návrhu na súd -
7.2.2012) zaplatenie úhrady istiny zahrnutej v splátke č. 37 až 39, t.j. 38,31 €. Ďalej uviedol, že pri úvere
zo dňa 25.7.2008 v každej splátke (10,95 €) na úhradu istiny pripadala sumy 7,66 € (vychádzajúc z

výšky poskytnutého úveru 398,32 € a počtom splátok 52, teda 398,82 €/52 = 7,66 €), pričom návrhom
sa domáha (vzhľadom na dátum podania návrhu na súd - 7.2.2012) zaplatenie úhrady istiny zahrnutej
v splátke č. 29 až 52, t.j. 24 splátok po 7,66 €, čo je 183,84 €.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok

splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a dňa 17.3.2015 vzal svoj návrh na
začatie konania v časti späť, súd konanie v časti uvedenej v bode I. tohto rozsudku zastavil. Súčasne
v bode II. tohto rozsudku súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za návrh podľa § 11 ods. 3 a

4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, nakoľko konanie bolo čiastočne zastavené, ktorý
budenavrhovateľovivrátenýprostredníctvompríslušnéhoorgánu.Súdnypoplatokzanávrhprižalovanej
sume 222,15 € predstavuje suma 16,50 €, preto súd vrátil rozdiel medzi už zaplateným súdnym poplatok
(pri pôvodne žalovanej sume 1.113,78 €) vo výške 66,50 € a výškou súdneho poplatku (pri žalovanej
sume 222,15 €) v sume 16,50 €, krátený v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch o 6,70 €

t.j. k vráteniu suma 43,30 € (66,50 € - 16,50 € - 6,70 €).

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili,
hoci boli naň riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý
súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovník odporcu svoju neúčasť neospravedlnil. Súd
vec prejednal preto bez ich účasti postupom v zmysle v § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluvami o spotrebiteľskom úvere,
formulármi o zmluvných podmienkach, výpismi z úverového účtu, zmluvou o postúpení pohľadávok,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2013 navrhovateľ preukázal svoje právne nástupníctvo
vo veci.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.07.2008 súd zistil, že pôvodný navrhovateľ ako veriteľ
uzatvoril s odporcom ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bol záväzok pôvodného navrhovateľa poskytnúť odporcovi bezúčelový úver v hodnote 12.000,-Sk a
záväzok odporcu túto sumu splatiť o poplatok a úrok (20 % p.a.) spolu v celkovej výške 17.160,-Sk.
Celkové náklady odporcu spojené so spotrebiteľským úverom predstavuje suma 5.160,-Sk. Odporca sa

zaviazal prevzatú istinu spolu s poplatkom a úrokom splatiť navrhovateľovi v 52 týždenných splátkach
po 330,-Sk. Konečná splatnosť bola v lehote 52 týždňov odo dňa podpisu tejto zmluvy. Výška ročnej
percentuálnej miery nákladov bola vo výške 111,13 €. Z výpisu z úverového účtu k zmluve súd zistil, že
odporcom bola doposiaľ uhradená suma v celkovej výške 52,86 €.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.05.2008 súd zistil, že pôvodný navrhovateľ ako veriteľ

uzatvoril s odporcom ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bol záväzok pôvodného navrhovateľa poskytnúť odporcovi bezúčelový úver v hodnote 15.000,-Sk a
záväzok odporcu túto sumu splatiť o poplatok a úrok (15 % p.a.) spolu v celkovej výške 23.400,-Sk.
Celkové náklady odporcu spojené so spotrebiteľským úverom predstavuje suma 8.400,-Sk. Odporca sa
zaviazal prevzatú istinu spolu s poplatkom a úrokom splatiť navrhovateľovi v 39 týždenných splátkach

po 600,-Sk. Konečná splatnosť bola v lehote 39 týždňov odo dňa podpisu tejto zmluvy. Výška ročnejpercentuálnej miery nákladov bola vo výške 249,30 €. Z výpisu z úverového účtu k zmluve súd zistil, že
odporcom bola doposiaľ uhradená suma v celkovej výške 179,25 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.7.2008, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh (v znení po jeho čiastočnom späťvzatí, resp.
čiastočnom zastavení konania) bol podaný dôvodne.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom
navrhovateľa dňa 25.7.2008 a dňa 27.5.2008 úverové zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorých právny predchodca

navrhovateľa ako veriteľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v
týždenných splátkach. Z oboch zmlúv vyplýva, že tieto neobsahujú povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2
písm. g) a i) citovaného zákona, a teda neobsahujú konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a ani
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Keďže teda zmluvy tieto vyššie uvedené
obligatórne náležitosti neobsahujú, tak sa v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona poskytnuté úvery

považujú za bezúročné a bez poplatkov. Ako z podania navrhovateľa (čiastočného späťvzatia návrhu)
vyplýva, tento sa v súlade s právnym posúdením predmetných úverov súdom ako bezúročných a bez
poplatkov domáha od odporcu zaplatenia (len) časti istín z predmetných úverov, a to pri úvere zo dňa
27.5.2008 istiny vo výške 38,31 € (3 splátky po 12,77 €), pričom zohľadnené bolo, že z poskytnutého
úveru vo výške 497,90 € bola doposiaľ odporcom uhradená len suma 179,25 € (neuhradená teda

istina v celkovej výške 318,65 €) a pri úvere zo dňa 25.7.2008 istiny vo výške 183,84 € (24 splátok po
7,66 €), pričom zohľadnené bolo, že z poskytnutého úveru vo výške 398,32 € bola doposiaľ odporcom
uhradená len suma 52,86 € (neuhradená teda istina v celkovej výške 345,46 €). Nakoľko odporca v
konaní nepreukázal, že by svoj záväzok zaplatiť dlh z predmetných úverov zaplatil, alebo že by tento
dlh zanikol iným spôsobom, navrhovateľ sa dôvodne domáhal od odporcu zaplatenia sumy 222,15 €

(ako súčet 183,84 € a 38,31 €), a preto návrhu v tejto časti ako dôvodnému vyhovel a uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu žalovanú sumu 222,15 €.

Súd priznal navrhovateľovi aj ním požadované úroky z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka, ktorých výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., a to vždy odo dňa nasledujúceho odo dňa dátumu splatnosti poslednej splátky úveru tak

ako to žiadal navrhovateľ (pôvodný navrhovateľ) vo svojom návrhu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy

Podľa § 151 ods. 1O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a § 151 ods.
1 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal, lebo tento si návrhom neuplatnil priznanie
náhrady trov tohto konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Súd aplikoval ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s

§ 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., nakoľko dospel k záveru, že odporca je tým účastníkom konania, ktorý
má čiastočný úspech vo veci, pričom k tomu záveru súd dospel na základe toho, že navrhovateľ sa
pôvodne domáhal sumy 1.113,78 eura, no priznaná mu bola (po čiastočnom späťvzatí návrhu samotným
navrhovateľom, ktorý teda zavinil v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., že sa konanie muselo čiastočne
zastaviť) suma 222,15 eura, čo predstavuje úspech navrhovateľa 19,95 %, resp. úspech odporcu 80,05

% (neúspech navrhovateľa, resp. zavinenie navrhovateľa na zastavení konania).

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)