Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225851
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813225851.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: D.

R., narodený X.X.XXXX, bytom Na P. X/X, H., zastúpený advokátkou D.. Janou Bezákovou so sídlom
Bakalárska 6, Prievidza proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO:
00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, adresa na doručovanie: Piaristická 16, Trenčín, o
zaplatenie 165,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 165,97 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,5 %
ročne z tejto sumy od 18.11.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 148,13 eur, ktoré
je povinný zaplatiť advokátke navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh vo výške 16,50 eur, ktoré je povinný
zaplatiť Okresnému súdu Prievidza do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.12.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia 165,97
eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,5 % ročne z tejto sumy od 18.11.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania, čo zdôvodnil tým, že odporca mu nezaplatil škodu, ktorá bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla, ktoré bolo poistené u odporcu.

Na návrh vydal súd dňa 26.2.2014 platobný rozkaz, ktorý bol odporcovi doručený dňa 17.4.2014 a proti
ktorému podal odporca dňa 29.4.2014 odpor, v ktorom žiadal návrh zamietnuť, keďže navrhovateľ podľa

neho svoj nárok nepreukázal.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to: oznámenie o riešení škodovej
udalosti (čl. 4 - 5), uplatnenie nároku (čl. 6), vyjadrenie havarijnej poisťovne (čl. 7), výzva na plnenie
(čl. 8), oznámenie škodovej udalosti (čl. 23 - 24), fotografia (čl. 25), vyjadrenie odporcu (čl. 37), výsluch
navrhovateľa a výsluch svedka I.. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav veci:

Dňa 30.5.2013 viedol navrhovateľ svoje osobne motorové vozidlo so značkou H na ceste medzi obcou
Nedožery - Brezany a Prievidzou smerom do Prievidze, pričom pred ním viedol motorové vozidlo

so značkou H svedok I.j V., pričom škoda spôsobená prevádzkou tohto motorového vozidla bola
poistená u navrhovateľa. Počas jazdy spod kolies motorového vozidla vedeného svedkom odletel
kameň, ktorý zasiahol a rozbil predné čelné sklo motorového vozidla navrhovateľa. Táto skutočnosť
bolo preukázaná výsluchom navrhovateľa a výsluchom svedka V., ktorý potvrdil, že viedol motorové
vozidlo pred vozidlom navrhovateľa, na jeho znamenie zastal a videl rozbité okno na motorovomvozidle navrhovateľa. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľom tvrdenú skutočnosť priamo potvrdzoval
len výsluch navrhovateľa, pričom nepriamo tejto skutočnosti nasvedčoval aj výsluch svedka V. a
samotná skutočnosť, že čelné sklo motorového vozidla bolo rozbité. Z týchto dôkazov možno dospieť

k záveru, že tvrdenie navrhovateľa je pravdivé, keďže jeho pravdivosť potvrdzuje jeho výsluch a
uvedené nepriame dôkazy, keďže tieto dôkazy neboli žiadnym z vykonaných dôkazov spochybnené a
nemožno predpokladať to, že by si navrhovateľ sám spôsoboval alebo vymýšľal ním tvrdený priebeh
tejto udalosti, ktorá sa pre neho spájala s nepríjemnými starosťami v súvislosti s opravou motorového
vozidla a uplatňovaním jeho práva na poistné plnenie. Rovnako nebola pochybnosť o pravdivosti

výpovede svedka I. V., ktorý potvrdil, že vozidlo navrhovateľa ho nasledovalo. To, že odporca považoval
tvrdenia navrhovateľa za nepreukázané vyplynulo z jeho izolovaného hodnotenia dôkazov bez ohľadu
na skutočnosť, že navrhovateľ nemal žiaden rozumný dôvod na to, aby uplatňovanú škodu a spôsob
jej vzniku fabuloval. V takomto prípade sa zvyšuje váha dôkazu vykonaného výsluchom navrhovateľa,
pričomnímtvrdenéskutočnosti,ktorébolipotvrdenéajnepriamymidôkazmitrebamaťvtakomtoprípade
za preukázané.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že časť spôsobenej škody vo výške 322,84 eur bola
zaplatená z havarijného poistenia navrhovateľa, jeho poisťovňa mu však podľa zmluvných dojednaní
nezaplatila spoluúčasť vo výške 165,97 eur. Túto časť škody si navrhovateľ uplatnil u odporcu dňa
17.7.2013 a dňa 27.10.2013, pričom navrhovateľ mu listami zo dňa 16.9.2013 a 18.11.2013 odmietol
náhradu škody zaplatiť tvrdiac, že jeho nárok považuje za nepreukázaný, keďže vodič Andrej Weiss

nemohol vedieť o tom, že kolesami jeho vozidla bol vyhodený kameň na čelné sklo auta navrhovateľa
a vzniku škody ani nemohol zabrániť.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poisťovateľ je
povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie
a nárok na náhradu škody preukázaný.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov je návrh dôvodný. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ viedol svoje osobne motorové vozidlo, pričom
pred ním bolo vedené motorové vozidlo, ktorého zodpovednosť za škodu spôsobenú jeho prevádzkou
bola poistená u navrhovateľa. Počas jazdy spod kolies motorového vozidla poisteného u odporcu
odletel kameň, ktorý zasiahol a rozbil predné čelné sklo motorového vozidla navrhovateľa. Touto

skutočnosťou bola spôsobená škoda. Táto škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré vyplávajú zpovahy prevádzky cestného motorového vozidla, keďže na cestách dochádza k javu, keď od kolies
motorových vozidiel odlietajú vysokou rýchlosťou kamene a iné predmety, ktoré sa náhodne nachádzajú
na cestných komunikáciách. Preto za túto škodu zodpovedá prevádzateľ motorového vozidla podľa

§ 427 Občianskeho zákonníka, pričom svojej zodpovednosti sa zbaviť podľa § 428 Občianskeho
zákonníka nemôže, keďže odlietanie kameňov spod kolies motorového vozidla je javom, ktorý má
objektívny charakter v prevádzke motorových vozidiel po cestných komunikáciách a žiadnym spôsobom
nesúvisí s konaním osoby, ktorá viedla motorové vozidlo, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Nemožno súhlasiť s právnym posúdením odporcu, ktorý okolnosti, ktoré majú pôvod v prevádzke

obmedzuje na vnútorný stav motorového vozidla, keďže prevádzku motorového vozidla si rovnako ako
bez motora, či jeho bŕzd nemožno predstaviť bez cesty a prípadne bez kameňa na ceste. Navrhovateľ
má právo na náhradu tejto škody aj proti odporcovi, keďže u tohto bola poistená zodpovednosť
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v znení neskorších predpisov. Preto súd návrhu sčasti istiny vyhovel. Sčasti o zaplatenie

úroku z omeškania súd návrhu vyhovel, keďže nezaplatením náhrady škody sa odporca vo vzťahu k
navrhovateľovi dostal do omeškania, a to dňa 17.10.2013, teda do troch mesiacov od nahlásenia škody,
a preto je odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v sadzbe podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. O náhrade trov konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keďže navrhovateľ mal v konaní plný úspech.
Navrhovateľovi vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 148,13 eur určené podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena z úkon právnej služby - príprava a prevzatie

zastúpeniapodľa§13aods.1písm.a)vyhláškyvovýške16,60euranáhradapodľa§16ods.3vyhlášky
vo výške 8,04 eur, (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo
výške 16,60 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur (iii) tarifná odmena za úkon
právnej služby - vyjadrenie k odporu podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 16,60 eur a náhrada podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur a (iv) účasť na pojednávaniach 13.3.2015 a 10.4.2015 podľa §

13a ods. 1 písm. d) vo výške 2 x 16,60 eur a náhrady podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 2 x 8,39 eur,
k čomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty vo výške 24,78 eur. Náhradu trov konania je odporca
povinný zaplatiť advokátke navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol oslobodený od platenia súdneho poplatku, súd podľa § 2 ods. 2
zákonaosúdnychpoplatkochrozhodoltak,žesúdnypoplatokzanávrh,ktoréhovýškabolaurčenápodľa

položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov je povinný zaplatiť procesne neúspešný odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.