Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215184
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614215184.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci žalobkyne F. V.,
K.. XX.X.XXXX, O. Z. XX, F. proti žalovanému W. V.Q., K.. XX.X.XXXX, O. W. XX, W. B., v konaní o
zaplatenie 8.717,69 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne zo dňa 28.8.2014 zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd nezaväzuje žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.9.2014 domáhala , aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť jej sumu 8.717,69 Eur na jej účet, a to v lehote so troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že sa so žalovaným dohodli na predaji nehnuteľnosti, ktorú spoločne
nadobudli počas manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva. Keďže sa rozviedli, rodinný dom v

W. B. zapísaný na Liste vlastníctva č. XX, S..Ú.. W. B. sa po podpísaní dňa 1.2.2013 kúpnej zmluvy
predal. Po vyplatení hypotekárneho úveru , ktorý im bol poskytnutý V. O., a.s. sa časť kúpnej ceny vo
výške 17.435,39 Eur vyplatila na účet žalovaného bezhotovostným prevodom na účet: XXXXXXXXXX/
XXXX. Žalovaný nereagoval v lehote splatnosti 15 dní ani na písomné výzvy k úhrade pohľadávky .
Preto podala uvedenú žalobu.

K žalobe sa vyjadril písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014 žalovaný, v

ktorom uviedol, že sa so žalobkyňou dohodli na predaji nehnuteľnosti v W. B.Z. za cenu 35.000,--Eur
aj napriek tomu, že si boli obaja vedomí , že všetky dlhy a pôžičky súvisiace s kúpou a rekonštrukciou
tejto nehnuteľnosti prevýšili túto sumu . Po rozvode sa snažil so žalobkyňou skontaktovať a doriešiť tieto
veci v rámci vyporiadania BSM, ale táto nereagovala ani na telefonáty , ani na SMS. Začiatkom júna
mu poslala doporučený list so žiadosťou o vyplatenie čiastky 8.717,69 Eur. Na list okamžite zareagoval
a uviedol, že treba doriešiť všetky náležitosti ohľadne úverov, ktoré sústavne splácal sám . Požiadal

ju o kontakt na jej právneho zástupcu , alebo aspoň o vyjadrenie , no bezúspešne. Keď koncom mája
2012 odišla z domácnosti , všetky splátky a hypotéku bol nútený splácať sám a takisto starať sa o dve
neplnoleté deti, na ktoré neprispievala ani eurom, dokonca si z jeho výplaty nechala aj prídavky na ich
deti. On to nedokázal utiahnuť a preto požiadal svojho brata Q. Č. o pomoc, aby si vzal úver 3500,--Eur a
pomohol mu dostať sa z problémov, keďže jemu neposkytne úver žiadna spoločnosť kvôli upomienkam.
Takisto otčim X. Č. zobral úver z Z. D. v novembri 2008 v sume 50.000,--Sk, aby sa mohla urobiť nová

strecha na dome a tiež mu požičal spolu s jeho mamou Q. Č. sumu 4.000,--Eur na zaplatenie splátokpôžičiek týkajúcich sa predmetnej nehnuteľnosti vo februári 2009. Žalobkyňa si je vedomá tejto pomoci
zo strany jeho rodiny a preto súhlasila s vyplatením týchto požičaných súm jeho rodine s podmienkou ,
že všetky zostávajúce nevyplatené dlhy týkajúce sa nehnuteľnosti preberá na seba v rámci vyporiadania

BSM on. Keďže všetky platené financie už prevyšujú zostatkovú sumu z predaja domu aj bez ohľadu
na to, že sama žalobkyňa si nechala sumu 4.000,--Eur , ktorú jej vyplatila nová majiteľka domu a ktorú
mala použiť na vyplatenie záväzkov , nevzniká jej žiadny právny nárok na akúkoľvek sumu , preto on
nesúhlasí so zaplatením žalovanej sumy a žiada žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a žalovaného, ako aj oboznámením sa s účastníkmi

predloženými listinným dôkazmi a pripojeným rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 13P/226/2013-27 zo
dňa 13.3.2014 a zistil tento skutkový stav :

Žalobkyňa vo svojej účastníckej výpovedi zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že medzi nimi, teda
ňou a žalovaným nedošlo k dohode o vyporiadní BSM. Podľa jej vyjadrenia bolo len povedané, že
dom sa predá. Spočiatku žalovaný naliehal, aby ona svoju čiastku previedla na dome na neho a že
on potom prevezme všetky dlhy. Hľadali kupca na dom a v čase, keď sa tak dialo, ona už opustila

spoločnú domácnosť a hľadala si nové bývanie. Kontaktovala sa s deťmi aj napriek tomu, že opustila
spoločnú domácnosť a robila nákupy potravín do domácnosti pre ne. Podľa jej vyjadrenia neboli s ňou
prejednávané žiadne poplatky za predaj uvedeného domu. Neviem či sa našli kupci na dom cez realitku
alebo akým spôsobom, avšak o predaji tohto domu sa dohodol žalovaný s kupcami a keďže on v tom
čase mal ísť do zahraničia splnomocnil ju na predaj tohto domu. Nič konkrétne sa s ňou ohľadne tohto

domu neprerokovalo. Medzi ňou a žalovaným nikdy nedošlo k reálnej dohode o ich majetku, len sa
dohodlo, že sa dom predá. Ona v čase jeho predaja chodila s kupcami po úradoch, na kataster i do
banky. Žalovaný jej nikdy nepovedal aké poplatky sú spojené s predajom tohto domu , bola len dohoda,
že suma 4000 Eur z odpredaja pôjde jej na ruku a s tým, že žalovaný mal vedomosť o tom, kam následne
tieto peniaze vyplácala resp. na čo ich použila s čím on aj súhlasil. Túto sumu prevzala od kupujúcich

a to v ten deň, kedy boli finančné prostriedky poukázané za predaj na bankový účet. V tom čase bola v
telefonickom kontakte so žalovaným, s ktorým preberali všetky náležitosti tohto predaja, teda či všetko
prebieha v poriadku, aké sú výdavky za podpisy ako to prebiehalo v banke a podobne. Žalovaný jej
povedal, že za tieto utŕžené peniaze má vyplatiť faktúru za Orange a tiež dlh - úver z pôžičkárne. Ona
samotná v tom čase mala aj dva úvery z Quatra , takže čiastočne z týchto peňazí vyplatila aj tieto

pôžičky. Ďalej tieto peniaze boli použité na výživu pre deti, ktoré boli v tom čase v jej starostlivosti, aj
keď žalovaný v tom čase oficiálne súdom nemal určené výživné, a tiež za ne boli zakúpené nejaké veci
pre deti. Po návrate zo zahraničia žalovaný chcel vidieť všetky ústrižky o úhradách, ktoré ona takto
realizovala za tieto peniaze, čo mu aj ukázala a on tieto odsúhlasil. Pokiaľ vznikali náklady na domácnosť
po jej odsťahovaní , mal sa z nej odsťahovať aj žalovaný, keďže to bol práve on, ktorému vznikali

náklady na bývanie v dome. Tiež uviedla, že pôvodne pri dome bola dohoda, že všetky úvery zoberie
na seba žalovaný. Poukázala na skutočnosť, že za trvania manželstva mali auto, ktoré žalovaný predal
a tvrdil, že peniaze z tohto predaja sú len jeho. Podľa jej názoru by obaja mali rozhodovať o tom, čo sa
stane s ich majetkom. Na záver opätovne potvrdila, že k vzájomnej dohode medzi nimi o vyporiadaní
ich BSM potom čo ich manželstvo bolo rozvedené nedošlo.

Žalovaný vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že žalobkyňa odišla z domu, s deťmi sa vídavala len
vtedy, keď ju tieto chceli vidieť. Ona samotná deti nekontaktovala, resp. deti kontaktovala sporadicky
cez dcéru. Sprostredkovanie predaja domu im pomáhala uskutočniť realitná kancelária, s ktorou však on
podmienil uzatvorenie zmluvu len v prípade, ak im nájdu nejakých kupcov na predmetný dom. Napokon
kupcov na dom našla samotná žalobkyňa takže nie je pravda, že o ničom nevedela. O všetkom vedela,

pretože bola v kontakte s pani S.. Je pravda, že on so žalobkyňou jednal o všetkom cez telefón, lebo v
tom čase bol v Z.. Musel odísť do zahraničia, aby bol schopný splácať náklady a pôžičky na dom, ktoré
sa pohybovali vo výške okolo 1000 Eur mesačne. Do zahraničia odišiel v októbri 2012, vtedy aj súhlasil
s tým, aby deti odišli bývať k žalobkyni. V tom istom roku vzal jeho brat pre neho pôžičku na svoje meno,
keďže on ( žalovaný ) mal na sebe exekútorov. Z tejto pôžičky sa vyplácala elektrika a plyn v ich dome a

veci deťom. Pokiaľ šlo o prípadné vyporiadanie ich majetku patriaceho do ich BSM žalovaný uviedol, že
on v tejto súvislosti poslal žalobkyni sms ,aby si to všetko vysporiadali, na čo ho ona obvinila, že sa jej
vyhráža. Jednoducho sa o týchto veciach navzájom nedohodli, tam nebola možnosť akejkoľvek dohody
medzi nimi. I keď sedeli spolu so žalobkyňou a bavili sa o predaji rodinného domu, pri sčítavaní všetkýchdlhov, ktoré majú zistili, že predaj domu ich nepokryje všetky. Do zahraničia preto odchádzal aj kvôli
tomu, aby posplácal tieto dlhy. Poukázal tiež na to, že následne, keď prestali viesť spoločnú domácnosť
a on k sebe zobral len chladničku a práčku, 4 prútené kreslá v hodnote 10 Eur za kus, jednu komodu

a zopár kusov riadu a všetko ostatné ostalo u žalobkyni. Žalobkyňa mu len tvrdila, že si má zobrať čo
chce, keďže všetky dlhy preberá on na seba. Pokiaľ ide o ich auto, tak to predal, avšak to auto pôvodne
splácalonvsumepo113Eurmesačneanáslednepojehopredajiobdržanépeniazepoužilnavyplatenie
šekov za domácnosť, pre deti a pod. Auto predal v čase, keď ešte neboli rozvedení. Poprel, že by z
obdržaných peňazí vyplatil len svoje úvery, napriek tomu, že sa zaviazal prevziať všetky úvery, keďže

všetky tieto úvery, ktoré vyplácal , boli ich. Pokiaľ ide o nejaké úvery, ktoré mala mať žalobkyňa, stalo
sa, že potom, čo sa zamestnala, vtedy začala pred ním skrývať aj zmluvy. Potvrdil výpoveď žalobkyne,
že súhlasil som s tým, aby zo sumy 4000 Eur, ktoré si nechala vyplatiť za predaj domu, táto uhradila
svoje pôžičky. Až po návrate z Z. zistil z papierov, ktoré mu predložila, že mala dlh v V. 1500 Eur, ktorý jej
vznikol z pôvodnej pôžičky 300 Eur a ktorý nesplácala v čase, kedy žila so svojim vtedajším partnerom.
Tiež z tejto sumy 4000 Eur si žalobkyňa uhradila mesačný nájom za byt 270 Eur, a tiež zaplatila dlhy na

telefónoch v Orangei. Z tejto sumy 4000 Eur zostala suma 1500 Eur, ktoré položila následne na stôl.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 13P/226/2013-27 zo dňa 13.3.2014 bolo manželstvo žalobkyne a
žalovaného dňa 20.3.2014 právoplatne rozvedené. Z obsahu výroku uvedeného rozsudku vyplynulo,
že toto manželstvo bolo pôvodne uzavreté dňa 18.11.1985.

Na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným ako predávajúcimi na strane jednej

a V. S., K.. XX.XX.XXXX U. Y. S.Č., K.. X.X.XXXX ako kupujúcimi na strane druhej účastníci tohto
sporového konania previedli na týchto kupujúcich nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. W. B. zapísané
na Liste vlastníctva č. XX , a to rodinný dom súp.č. XX, postavený na parcele KN-C č. XXX, pozemok -
parcela KN-C č. XXX, druh pozemku : záhrady s výmerou 73 m2 a pozemok - parcela KN-C č.XXX, druh
pozemku : zastavené plochy a nádvoria o výmere 497 m2. Podpisy žalobkyne pod uvedenú zmluvu,

ktorá pri jej uzatváraní zároveň zastupovala aj žalovaného a ako jeho splnomocnená zástupkyňa aj za
neho túto zmluvu podpisovala boli úradne osvedčené na Meste J. dňa 1.2.2013 a vzhľadom na absenciu
akéhokoľvek iného dátumu na tejto zmluve, je potrebné tento dátum zároveň považovať za dátum
uzavretia tejto zmluvy.

Podľa článku III uvedenej zmluvy bola medzi stranami dojednaná kúpna zmluva vo výške 31.000,--

Eur, z ktorej prvá časť kúpnej ceny vo výške 6.721,32 Eur bola vyplatená po podpise tejto zmluvy z
hypotekárneho úveru poskytnutého V. O. , a.s. pobočka v J. a to bezhotovostným prevodom na účet
uvedený v tomto ustanovení článku , ktorý je takisto vedený v V. O., a.s. a to z dôvodu vyplácania úveru ,
ktorý bol poskytnutý predávajúcim , teda žalobkyni a žalovanému, na základe ktorého bolo na Liste
vlastníctva č. XX v časti C : Ťarchy zapísané záložné právo v prospech P. O. , U..W.. Ž. pod B. XXX/

XXXX G. XX.X.XXXX. Druhá časť uvedenej kúpnej ceny vo výške 6.843,29 Eur podľa uvedeného článku
III bola rovnako vyplatená po podpise tejto zmluvy z hypotekárneho úveru poskytnutého V. O. , U..W..
pobočka v J. a to bezhotovostným prevodom na účet uvedený v tomto ustanovení článku , ktorý je
takisto vedený v V. O., a.s. a to takisto z dôvodu vyplácania úveru , ktorý bol poskytnutý predávajúcim ,
teda žalobkyni a žalovanému, na základe ktorého bolo na Liste vlastníctva č. XX v časti C : Ťarchy

zapísané záložné právo v prospech P. O. , U..W.. Ž. V. B. XXXX/XXXX G. XX.X.XXXX. Napokon tretia
časť kúpnej ceny vo výške 17.435,39 Eur podľa uvedeného článku III mala byť vyplatená predávajúcim ,
t.j. žalobkyni a žalovanému po podpise tejto zmluvy z hypotekárneho úveru poskytnutého V. O. , U..W..
V. B. J. a to bezhotovostným prevodom na účet uvedený v tomto ustanovení článku a to v lehote do
15.2.2013.

Podľa Čestného prehlásenia podpísaného dňa 1.2.2013 na jednej strane kupujúcimi a na strane druhej
žalobkyňou konajúcou jednak vo svojom mene a jednak v mene žalovaného ako splnomocnená osoba
na strane predávajúcich , táto prevzala uvedeného dňa na úhradu kúpnej ceny podľa vyššie uvedenej
kúpnej zmluvy od kupujúcich sumu 4.000,--Eur.

Prípisom zo dňa 3.6.2014 žalobkyňa vyzvala žalovaného na vyplatenie čiastky 8.717,69 Eur v lehote

do 15 dní od doručenia uvedeného prípisu poukazujúc na skutočnosť, že ich spoločný dom bol predanýa podľa zákona ako obaja spoluvlastníci majú nárok na polovicu predajnej ceny , ktorá bola vyplatená
bezhotovostným prevodom na jeho účet vo výške 17.435,39 Eur.

Žalovaný na základe uvedenej výzvy písomným podaním zo dňa 10.6.2014 uviedol žalobkyni, že dom

bol predaný za sumu 35.000,--Eur a všetky dlhy , ktoré boli nimi spoločné uznané v celkovej výške
38.000,--Eur , a preto je jasné , že nevzniká žiaden nárok na vyplatene uvedenej sumy. Uvedeným
prípisom žalovaný žiadal od žalobkyne polovicu finančných prostriedkov, ktoré vynakladal na vyplácanie
ich spoločnej ťarchy.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom

spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 149 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania,
platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrhu žalobkyne nie je možné vyhovieť.

Podľa zhodného prehlásenia oboch účastníkov sporového konania, po zániku ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ku ktorému došlo dňa 20.3.2014, teda v deň, kedy nadobudol právoplatnosť
rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 13P/226/2013-27, ktorým bolo ich manželstvo rozvedené, medzi nimi
do dnešného dňa nedošlo k vysporiadniu tohto ich majetkového spoločenstva. Žalobkyňa poprela
existenciu dohody o vyporiadaní tohto ich majetku a samotný žalovaný poukazoval len na skutočnosť,

že vyzval žalobkyňu na jeho vyporiadanie bez toho , aby následne podnikol akékoľvek ďalšie kroky k
tomu smerujúce( npr. podanie žalobného návrhu na súde).Súd v tejto súvislosti konštatuje, že vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov musí vždy
predchádzať riešenie akýchkoľvek majetkových nárokov , ktoré súvisia s nakladaním s vyporiadavanými
vecami , prináležiacimi do bezpodielového spoluvlastníctva manželov( t.j. riešenie otázok kto, komu, a

v akej výške je povinný niečo nahradiť). Tieto nároky nemožno riešiť pred vyporiadaním bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ale najskôr súčasne s uvedeným vyporiadaním.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že rodinný dom súp.č. XX, ktorý bol predmetom predaja
na základe kúpnej zmluvy , patril do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Preto aj finančné
prostriedky , ktoré účastníci z jeho predaja obdržali sa mali medzi nimi vysporiadať v rámci vyporiadania

ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tak aby sa pri ich vyporadúvaní zohľadnili všetky
aktíva a pasíva tvoriace toto ich majetkové spoločenstvo. Do zákonného vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov reálne nejestvuje ideálny spoluvlastnícky podiel akejkoľvek veľkosti na
majetku, ktorý sa medzi účastníkmi bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyporadúva, nakoľko až
do tohto vyporiadania nie je zrejmé, v akej veľkosti a komu takýto podiel pripadne.

Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je návrhovým konaním, i keď súd

v rámci následne začatého konania o tejto otázke už nie je viazaný návrhmi účastníkov z hľadiska
spôsobu , ako ho vyporiada. Nič to však nemení na tom, že súd sám z vlastnej iniciatívy nemôže
také konanie začať. Preto ani v tomto konaní o žalobkyňou požadované zaplatenie sumy z predaja
rodinného domu sa nemohol zaoberať otázkami aké pôžičky , či úvery , teda pasíva účastníci tohto
sporového konania v rámci svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov mali, ako bolo s nimi

naložené a či prípadne bolo možné ich používať na zápočet sumy požadovanej žalobkyňou v tomto
konaní po žalovanom. Zodpovedanie týchto otázok je možné len v rámci osobitné konania o vyporiadní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť preto súd ani nevykonal ďalšie dôkazy, navrhnuté žalovaným, pretože
pre rozhodnutie v tomto konaní vzhľadom na vyššie prezentovaný právny názor , a síce že vyporadanie

sumy finančných prostriedkov získaných za predaj rodinného domu, je možné len v rámci vyporiadnia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov , ku ktorému dosiaľ nedošlo, by nemali žiaden zásadný
význam

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§150ods.1O.s.p.,(1)Aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Žalobkyňa bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov vzhľadom na jej súčasnú sociálnu situáciu.

Na túto ako dôvod hodný osobitného zreteľa súd prihliadol aj pri rozhodovaní o trovách účastníkov
konania. Podľa ňou uvádzaných a dokladovaných skutočností, je poberateľkou len rodičovského
príspevku v sume 203,20 Eur mesačne a prídavku na maloletého syna vo výške 23,52 Eur mesačne.
Má vyživovaciu povinnosť k celkovo trom nezaopatreným deťom.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v

znení neskorších zmien a doplnkov ( ďalej len ako „ zák.č. 71/1992 zb.“), ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o
rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd
tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.Pokiaľ ide o súdny poplatok, súd rozhodoval podľa vyššie citovaného § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., kedy
výkladomacontariosúddospelkzáveru,ževprípadeakjenavrhovateľoslobodenýodplateniasúdneho
poplatku a nebol v konaní úspešný, nie je možné preniesť povinnosť na úhradu súdneho poplatku, ktorý

by inak mal platiť navrhovateľ, na úspešného odporcu.

Žalobkyňa bola uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 16P/102/2014-24 zo dňa 21.10.2014 oslobodená od
platenia súdneho poplatku v celom rozsahu. Keďže však nebola v tomto sporovom konaní úspešná, súd
preto žalovaného ako úspešného účastníka na úhradu súdneho poplatku z návrhu vo veci nezaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)