Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/317/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208885
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:2214208885.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti odporcovi : S. I., T.. XX.X.XXXX, U. H. S. O.. XXX/XX, T., o zaplatenie 2.167,88 Eur
istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.167,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne od 20.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v
sume 368,40 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 130,- Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 238,40
Eur, všetko v splátkach po 80,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody

splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 30.4.2014 domáhal zaviazania
odporcu na zaplatenie 2.167,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 20.11.2013
do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 134,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia 238,40 Eur. Okresný súd Dunajská Streda vec postúpil na ďalšie konanie Okresnému
súdu Komárno z dôvodu svojej miestnej nepríslušnosti, nakoľko odporca má trvalé bydlisko v okrese
Komárno.

Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2013 uzavretej podľa § 524
a n sl. Občianskeho zákonníka medzi postupcom Tatra banka a.s. a ním, postupca mu postúpil
pohľadávku voči odporcovi tvoriaci predmet konania. Pohľadávka postupcu vyplýva zo Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX uzavretej medzi Tatra bankou a.s. a odporcom,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe tejto zmluvy jeho právny
predchodca poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 Eur), ktorý sa
odporca zaviazal uhradiť spolu s dohodnutými úrokmi v 72 mesačných splátkach vo výške 78,01 Eur

(2.350,-Sk) počnúc dňom 20.10.2007 a s konečnou splatnosťou dňa 20.9.2013. Podmienky čerpania
a splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. V zmysle článku I. Zmluvy si
zmluvné strany dohodli úrokovú sadzbu 18,90% ročne, poplatok za poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 2% z objemu poskytnutého úveru, úrok z omeškania vo výške aktuálneho sankčného
úroku pre bezúčelové spotrebiteľské úveru a poplatok za vedenie účtu vo výške uvedenej v platnom
Sadzobníku poplatkov. V zmysle článku III. bod 3 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že splácanie

pohľadávky bude realizované započítaním pohľadávky v poradí : poplatky, úroky, úroky z omeškania,
istina.VprípadeomeškaniasosplácanímpohľadávkysadlžníkzaviazalvčlánkuIII.bodu4Zmluvyplatiť
úrok z omeškania. Odporca na úvere zaplatil 34 splátok po 78,01 Eur a jedenkrát vo výške 46,53 Eur. Ztýchto splátok na istinu bola započítaná suma vo výške 1.151,51 Eur a tak na istine zostala neuhradená
suma 2.167,88 Eur.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Odporca ako účastník konania uviedol, že žalovanú pohľadávku uznáva v celom rozsahu, len žiada,
aby ju mohol uhradiť v splátkach vo výške 70,-Eur mesačne. Úver prestal splácať z dôvodu, že sa

stal nezamestnaným. V súčasnosti podniká na základe živnostenského oprávnenia, z čoho má čistý
mesačný príjem od 300,-Eur do 500,-Eur. Je ženatý, zaťažuje ho vyživovacia povinnosť zo svojho
predchádzajúceho manželstva voči I. Z. I., na ktorého platí výživné 50,-Eur mesačne. Výšku uplatnenej
pohľadávky nespochybňuje, preto nemá námietky proti tomu, aby súd návrhu vyhovel.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského

úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 28.9.2007 uzavretej medzi Tatra
bankou a.s. a odporcom, Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky a.s. účinnými od
1.4.2005 (ďalej len VOP), Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2013 uzatvorenej medzi Tatra
bankou a.s. a navrhovateľom, Prílohou č. 1 k tejto zmluve. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci :

Zmluvou o poskytnuté spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX
uzavretej dňa 28.9.2007 podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov medzi veriteľom Tatra bankou a.s. a odporcom bol odporcovi poskytnutý bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 Eur). Úver sa odporca zaviazal splácať po dobu

72 mesiacov v mesačnej výške 2.350,-Sk (78,01 Eur) vždy k 20. dňu príslušného mesiaca. Prvá splátka
bola splatná 20.10.2007, posledná 20.9.2013. Ročnú percentuálnu mieru nákladov účastníci zmluvy
určili 23,60 %-mi, poplatok za poskytnutie spotrebiteľského úveru 2%-mi z objemu poskytnutého úveru,
úrokovú sadzbu 18,90%-mi za rok, výšku mesačného poistného 26,-Sk (0,86 Eur). Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy sú VOP, s ktorými odporca súhlasil.

Dňa 19.11.2013 Tatra banka a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzatvorili Zmluvu
o postúpení pohľadávok, ktorou postupca postúpil navrhovateľovi medzi inými aj pohľadávku
voči odporcovi, ktorá v čase postúpenia pohľadávky činila 2.167,88 Eur, z toho riadny úrok
činil 190,55 Eur, sankčné úroky 20,51 Eur, poplatky 55,-Eur. Z poskytnutého úveru odporca

uhradil 34 splátok po 78,01 Eur (dňa 20.10.2007, 20.11.2007, 20.12.2007, 20.1.2008, 20.2.2008,
20.3.2008, 20.4.2008, 20.5.2008, 20.6.2008, 20.7.2008, 20.8.2008, 20.9.2008, 20.10.2008, 20.11.2008,
20.12.2008, 20.1.2009, 20.2.2009, 20.3.2009, 20.4.2009, 20.5.2009, 20.6.2009, 20.7.2009, 20.8.2009,
20.9.2009,20.10.2009,20.112009,20.12.2009,20.1.2010,20.2.2010,20.3.2010,20.4.2010,20.5.2010,
20.6.2010, 20.7.2010) a sumu 46,53 Eur dňa 22.11.2010, t.j. spolu zaplatil 2.698,87 Eur. Z uhradených

splátok na istinu bola započítaná suma vo výške 1.151,51 Eur, zvyšok na úroky, poplatky a sankčné
úroky. Navrhovateľ dôkaz o tom, že by bolo odstúpené od úverovej zmluvy, súdu nepredložil. Nakoľko
právny nárok navrhovateľa bol uplatnený na súde 30.4.2014, nie sú premlčané platby splatné od
30.4.2010 do 20.9.2013 v počte 29, t.j. v sume 2.262,29 Eur, pričom premetom konania je iba suma
2.167,88 Eur.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa§503ods.2Obchodnéhozákonníkaaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrení určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2), súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a Zákona č.

634/1992 Zb. a na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007
napriek tomu, že zmluva bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, posúdil ako
občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou
osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov)a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané,
že odporca splátky splatné od 20.5.2010 do 20.9.2013 neuhradil, tieto splátky premlčané nie sú, preto

právny nárok navrhovateľa považoval za dôvodný. Osvojil si skutkové zistenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Predmetom tohto konania sú aj úroky z omeškania od 20.11.2013. Nakoľko odporca sa dostal do

omeškania so splátkami splatnými od 20.5.2010, od prvého dňa márneho uplynutia lehoty splatnosti
každej dlžnej splátky má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka
vo výške stanovenej § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/2005 Z.z. Navrhovateľ si však uplatňuje úroky
z omeškania z celej dlžnej sumy iba od 20.11.2013. Súd je žalobným návrhom viazaný, preto úroky z
omeškania priznal navrhovateľovi odo dňa 20.11.2013.

Podľa §142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania sumou
368,40 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 130,-Eur vyrubeného podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka

súdnych poplatkov z ceny predmetu konania vo výške 6% a titulom trov právneho zastúpenia podľa
Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume
238,40 Eur za tieto úkony právnych služieb :
- prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a) v sume 91,29 Eur,
- vyhotovenie návrhu dňa 28.4.2014 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. b) 91,29 Eur,

- režijný paušál ku dvom úkonom podľa § 16 ods. 3; 2x 8,04 Eur, spol 16,08 Eur,
- 20% DPH zo sumy 198,66 Eur. tj. 39,73 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.