Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412216503
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412216503.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o. Europeum Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 31 348 751,
zastúpený:JUDr.EvouMarkovou,advokátkou,sosídlomakožalobca,P.O.Box328,81499Bratislava1,
proti žalovanej: O. U., R.. XX.XX.XXXX, R. D. Š. XXXX/XX, R.É. U., t.č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou K.. A. Š., vedúcou PaNC Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 175,33 eur istiny

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 175,33 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 151,83 eur od 08.06.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom súdneho
poplatku na účet žalobcu, a titulom trov právneho zastúpenia sumu 58,15 eur, na účet právnej zástupkyni
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.01.2015 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 175,33 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalovaná si zakúpila ako členka klubu distribútorov u žalobcu kozmetické výrobky v hodnote
žalovanej istiny, na základe ústnej dohody, ktoré jej boli následne vyfakturované fa č. 1112187247
splatnou dňa 07.06.2012, čím jej vznikla v súlade s § 588 a nasledujúcich OZ povinnosť zaplatiť cenu

zakúpeného tovaru a úroky z omeškania, za prevzatý tovar bola žalovanej vyúčtovaná cena zakúpeného
tovaru sumou 175,33 eur. Žalovaná tovar prevzala, kúpna cena jej bola vyúčtovaná a s faktúrou jej bola
doručená aj presná špecifikácia objednaného a prevzatého tovaru, čo do jeho kódu, ceny, množstva,
splatnosť faktúry, ktoré všetky tvoria súčasť návrhu. Faktúrou č. 112047687 žalovanej bol vyúčtovaný
poplatok za upomienku 3,50 eur a zmluvná pokuta 20,- euro. Žalobca žiada úrok z omeškania iba z
istiny podľa § 517 ods. 2 OZ.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, keď rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na uvedenej adrese

sa už dlhšiu dobu nezdržuje, lebo má hlásený trvalý pobyt v meste Nové Zámky, bez udania konkrétnej
adresy, prechodný pobyt hlásený nemá a iné miesto pobytu než ako je uvedené v návrhu sa nepodarilo
súdu zistiť, a preto jej bola uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/6/2015-32 zo dňa 27.01.2015
ustanovená opatrovníčka, ktorá ju bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: faktúrou,

upomienkou, platobným rozkazom tunajšieho súdu, žiadosťou o registráciu, kópiou OP, dodacím listom,
uzneseniami z č. l. 26 a 32, a zistil tento skutkový a právny stav.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkazu pod sp. zn. 4Ro/278/2012-17 zo dňa 16.07.2013, keď
súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom a náhradou trov konania, ale tento platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo

sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, a preto bol uznesením zo dňa 07.10.2014 podľa
§ 173 ods. 2 OSP zrušený.

Faktúrou žalobca preukázal, že žalovaná si prevzala aký tovar, presne je na tejto faktúre vyšpecifikovaný
kód tovaru, názov tovaru a cena bez DPH a s DPH. Dodacím listom žalobca preukázal, že žalovaná si
prevzala tovar od žalobcu na základe vystavenej faktúry.

Žiadosťou o registráciu žalobca preukázal, že žalovaná požiadala žalobcu o registráciu, čím sa stala
členkou klubu žalobcu. Zároveň sa zaviazala týmto k určitým právam a povinnostiam vyplývajúcim na
druhej strane tejto žiadosti.

Upomienkami zo dňa 15.06.2012 a 06.07.2012, bola žalovaná žalobcom vyzvaná na dobrovoľnú úhradu
žalovanej sumy, spolu so zmluvnou pokutou, tak, aby ju zaplatila buď v hotovosti v kancelárii žalobcu,

alebo prevodným príkazom na účet. V prípade, že nebude zaplatená dlžná suma, v opačnom prípade
bude žalobca nútený obrátiť sa s celou záležitosťou na súd.

Podľa ustanovenia § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov ako je faktúra č. 1112187247
splatnou dňa 07.06.2012, mal súd preukázané, že žalovaná ako členka klubu žalobcu si zakúpila tovar,
podľa presne určeného výberu a špecifikácie na tejto faktúre za kúpnu cenu 151,83 eur, faktúru, dodací

list a tovar prevzala a kúpnu cenu neuhradila a bola tiež upomienkami žalobcu zo dňa 15.06.2012 a06.07.2012, vyzvaná, aby dobrovoľne v lehote 3 dní zaplatila žalobcovi žalovanú sumu, a faktúrou č.
112047687bolžalovanejvyúčtovanýpoplatokzaupomienkuvsume3,50eur,azmluvnápokuta20,-eur,
ktoré tvoria časť žalovanej sumy, v opačnom prípade to bude žalobca riešiť súdnou cestou a následným

vymáhaním. V danom spore bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná kúpnu cenu, vyfakturovanú
vyššie citovanými faktúrami dobrovoľne nezaplatila, čím porušila ustanovenie o kúpnej zmluve, a preto
je túto žalovanú sumu povinná spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 151,83 eur od
08.06.2012 do zaplatenia, podľa § 517 ods. 2 OZ zaplatiť žalobcovi, na jeho účet, ktorý má vedený v T.
D., D. P., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 150 ods. 2, O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal
vo veci úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 74,65 eur, pozostávajú z trov zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/92 Zb.
v znení neskorších platných noviel, ktorý je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený
v T. D., D. P., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, a z trov právneho zastúpenia pôvodne vo výške 58,15 eur,
podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., za 2 právne úkony á 16,60 Eur + 20 % DPH a 2 x režijný paušál á

7,63 eur + 20 % DPH, ktoré trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť podľa ustanovenia § 149 ods. 1
O.S.P. na účet právnej zástupkyni žalobcu, ktorý má vedený v T. D. D. P. O..I.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.