Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413213403
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413213403.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: CCE
COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1 st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, zast. BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava, IČO: 36
713 066, v mene ktorej koná Mgr. Olga Beláňová, advokátka a konateľka, proti žalovanému: S. Q.,
I.. XX.XX.XXXX, I. Z. N. Č.. XXXX/XX, Š., t.č. na neznámom mieste, zast. W.. X. Š., vedúcou PaNC

Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 135,51 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet žalobcu istinu 135,51 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 135,51 eur od 31.05.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet žalobcu titulom náhrady trov konania sumu 17,50 eur - titulom
súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 58,58 eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 135,51 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu VUB, a.s., so sídlom v Bratislave uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu k bežnému účtu, dňa 13.12.2007,
predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania na danom bežnom účte

tzv. kontokorentný úver, za podmienok v tejto zmluve uvedených. Pôvodný veriteľ sa podpisom
vyššie citovanej zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanému Povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude
realizovať platobné príkazy žalovaného na prevod, alebo výbery hotovosti z účtu žalovaného, a to aj
vtedy, ak nebude existovať žalovaného pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi z účtu žalovaného, ktorá
vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech žalovaného účtu, alebo vkladom v
hotovosti. Žalovaný sa zároveň zaviazal podpisom zmluvy Povolené prečerpanie splácať pôvodnému

veriteľovi formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa, proti pohľadávke žalovaného z jeho účtu,
a v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú.

Právny predchodca žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a
nasledujúcich OZ zo dňa 14.08.2012, postúpil pohľadávku žalovaného na žalobcu. Pôvodný veriteľ
svojim Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.08.2012, bezodkladne informoval žalovaného
o postúpení pohľadávky. Žalobcovi bola postúpená pohľadávka v celkovej výške 135,51 eur, ktorá

pozostáva iba z istiny vo výške 135,51 eur, a zo zákonných úrokov z omeškania vo výške 8,75 % p.
a.. Napriek skutočnosti, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka v celkovej výške 135,51 eur vrátane
príslušenstva, rozhodol sa tento z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti konania, ako aj vzhľadom na
svoje dispozičné právo uplatňovať svoj žalobný nárok len zo sumy pripadajúcej zostatku nesplatenej
istiny, a to nárok vo výške 135,51 eur.Čo sa týka úrokov z omeškania žalobca v petite žaloby žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 8,75
% p. a. z istiny.

Žalobca si vyčíslil peňažný záväzok voči žalovanému ku dňu 30.05.2013 vo výške 135,51 eur, spolu s

príslušenstvom,pozostávajúcizistinyspolusúrokomzomeškaniapoúprave8,75%p.a.od 31.05.2013
do zaplatenia, a v prípade úspechu náhradu trov konania. Priznanie úrokov z omeškania z istiny si
uplatnil v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ.

Čo sa týka právneho posúdenia veci žalobca odôvodnil tento nárok s poukazom na ustanovenie § 497
a nasledujúcich Obchodného zákonníka, nakoľko tento právny vzťah predstavuje tzv. absolútny obchod

s poukazom na ust. § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Oznámením o
začatí súdneho konania, Prehľadom histórie transakcii na bežnom účte žalovaného, Zmluvou o bežnom
účte a poskytovaní produktov a služieb k flexiúčtu, VOP VUB, a.s. pre depozitné produkty, Zmluvou o
postúpení pohľadávok, Príloha č. 2 zoznam postupovaných pohľadávok, výzvou k úhrade dlžnej sumy,
Oznámením o postúpení pohľadávky, platobným rozkazom, uzneseniami z č. l. 83 a 87, a zistil tento

skutkový a právny stav:

Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu k bežnému účtu, bolo súdu
preukázané, že takúto uzatvoril dňa 13.12.2007 právny predchodca žalobcu VUB, a.s., so žalovaným,
predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného účtu, s možnosťou
zriadenia a používania produktov a služieb flexiúčtu podľa výberu v zmysle platného Cenníka VUB, a.s..

Touto zmluvou mu bola poskytnutá medzinárodná platobná karta Maestro s denným limitom 15 000,-
Sk. Okrem toho zmluva obsahovala aj sankcie v prípade nedodržania VOP VUB, a.s., pre depozitné
produkty, a pre porušenie Obchodných podmienok VUB, a.s., pre vydanie a používanie medzinárodnej
platobnej karty Maestro.

Prehľadom histórie transakcii účtu žalovaného, bolo súdu preukázané, že tento prehľad odzrkadľuje

dátum a výšku čerpania jednotlivých peňažných prostriedkov, ako aj obdobie počas ktorého vznikol
peňažný záväzok žalovaného, sú v ňom uvedené kreditné a debetné transakcie, zostatok na bežnom
účtežalovanéhokudňu 04.05.2012,t.j.kudňupostúpeniapohľadávkyzpôvodnéhoveriteľananového,
čo predstavuje žalovanú sumu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012, bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril

postupca VUB, a.s. Bratislava s postupníkom, a to žalobcom podľa § 524 Obč. zákonníka a na základe
tejto zmluvy postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.Výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 23.08.2012, žalobca oznámil žalovanému, že CEE COLLECT
SLOVAKIA s.r.o., so sídlom v Bratislave, je na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 14.08.2012 oprávnená
spoločnosťou žalobcu na správu a inkaso pohľadávok, tiež bol žalovaný vyzvaný, aby sumu 135,51

eur, zaplatil na č. ú. žalobcu najneskôr do 12.09.2012, v opačnom prípade sa bude domáhať žalobca
súdnou cestou spolu s úrokmi z omeškania.

Právny predchodca žalobcu „Oznámením o postúpení pohľadávky“, zo dňa 23.08.2012, oznámil
žalovanému, že momentom doručenia tohto oznámenia je povinná všetky svoje záväzky vyplývajúce zo
Zmluvy uzavretej dňa 13.12.2007, plniť výhradne žalobcovi na jeho účet.

Oznámením o začatí súdneho konania (poslednou výzvou) zo dňa 20.10.2012, bol žalovaný žalobcom

vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy a to do 15.11.2012, a v prípade, že nedôjde k úhrade žalovanej
sumy žalobca začne vec riešiť súdnym konaním voči žalovanému. Dlžná suma ku dňu 20.10.2012, bola
vyčíslená sumou 135,51 eur.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 10Ro/524/2013-68 zo dňa 26.11.2013, mal súd
preukázané,žebolovyhovenévskrátenomkonanínárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu

sumy 135,51 eur s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 76,08 eur, ale keďže sa ho
nepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanému,lebosanachádzananeznámommieste,boluznesením
tunajšieho súdu pod sp. zn. 10Ro/524/2013-83 zo dňa 02.10.2014, zrušený podľa ust. § 173 ods. 2
O.S.P.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne
sumy, z ktorej sa úroky platia.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka,popriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaný porušil podmienky Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu k
bežnému účtu zo dňa 13.12.2007, pretože prestal platiť riadne a včas splátky podľa vyššie citovanej
zmluvy,nakoľkoprečerpalpeňažnéprostriedkynasvojomúčteavdanomprípadejerozhodujúci stavna

bežnom účte žalovaného, ktorý sa zvyšuje pri vkladoch uskutočnených zo strany žalovaného a znižujev dôsledku výberov z daného účtu zo strany žalovaného, resp. v dôsledku žalobcom predpisovaných
riadnych úrokov, poplatkov a úrokov z omeškania ako to vyplýva z prehľadu histórie transakcie účtu
žalovaného. Zároveň sa dostal aj do omeškania so zaplatením jednotlivých splátok a vzhľadom k

tomu, že v zmysle Všeobecných obchodných podmienok VUB, a.s. pre depozitné produkty nezaplatil
splátky na svoj účet z dôvodu prečerpania, ho žalobca vyzýval na dobrovoľnú úhradu istiny, ktorá mu
vznikla porušením podmienok zmluvy, avšak bezúspešne, a preto právny predchodca žalobcu vyzval
po postúpení svojej pohľadávky žalovaného, aby bezodkladne plnil všetky záväzky voči žalobcovi
postupníkovi. Žalovaný dobrovoľne nereagoval na výzvy žalobcu, a preto si žalobca dôvodne uplatnil

úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, ktorý ku dňu 31.05.2013 predstavuje úrok z
omeškania vo výške 8,50 % p. a. Úrok z omeškania je povinný žalovaný zaplatiť odo dňa 31.05.2013
do zaplatenia, spolu s istinou vo výške 135,51 eur, na účet žalobcu, ktorý má vedený v U. Z. M., F..M..,
Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 76,08 eur pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur, podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov Zák.
č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, a 1,- eur za hromadné podanie, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi, na jeho účet, ktorý má vedený v U. Z. M., F..M.., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/
XXXX a z trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eur, podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení
platných zmien a doplnkov, z 2 úkonov právnej pomoci po á 16,60 eur (príprava, prevzatie zastúpenia,

písomné podanie na súd, žaloba, vyjadrenie zo dňa 29.09.2014) + 20% DPH, 2 x náhrada režijného
paušálu 7,81 eur + 20 % DPH, ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 O.S.P. na
účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený vo G. Z., F..M.., Z., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX,do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.