Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225049
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413225049.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska
1, Bratislava, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát so sídlom Advokátska kancelária ECKER - KÁN
& partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: H. V., X.. XX.XX.XXXX, V. J. R. XXX/X, L.,
S. R., V..Č.. na X. H., B. S.: E. H., B. Okresného R. L. A., o zaplatenie 50,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
50,50 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že odporca dňa 28.04.2011 cestoval v dopravnom

prostriedku navrhovateľa a na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Súd vydal vo veci dňa 31.03.2014 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť
žalovanú istinu a náhradu trov konania navrhovateľovi. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením zrušil.

V poradí prvým rozsudkom vo veci č.k. 11C/155/2014 - 19 zo dňa 23.07.2014 súd návrh zamietol
z dôvodu premlčania nároku navrhovateľa podľa § 108 OZ, keď na premlčanie prihliadal z úradnej
povinnosti v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZOS“). Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol že vo veci sa
nejedná o spotrebiteľskú zmluvu a uplatnená úhrada 50,- € nie je právom z prepravy a nevzťahuje sa ňu

jednoročná premlčacia lehota v zmysle § 108 OZ. Odvolací súd uznesením č.k. 5Co/683/2014 - 34 zo
dňa 28.11.2014 predmetný rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že aj keď
sa jedná o spotrebiteľský vzťah, nie je možné aplikovať § 5b ZOS a prihliadať na premlčanie nároku z
úradnej povinnosti, keďže by bolo v rozpore s duchom zákona, ak by sa ochrana poskytla spotrebiteľovi
ktorý si neplní povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o preprave a neuhradí dopravcovi cestovné, čím
postupoval odporca ako spotrebiteľ protiprávne. Preto sa je treba aj v zmysle nálezu ÚS SR sp. zn. III.
ÚS 341/07 z 01.07.2008 odkloniť od doslovného znenia právneho textu. Úlohou prvostupňového súdu

v ďalšom konaní bude vec meritórne prejednať a rozhodnúť o dôvodnosti uplatneného nároku.Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť. V konaní mu preto súd ustanovil opatrovníka, s ktorým vec
prejednal. Odporca, zastúpený opatrovníkom, vzniesol podaním dňa 26.03.2015 námietku premlčania
žalovaného nároku.

Podľa § 200ea ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) sa jedná o drobný spor s hodnotou do 1 000,- €, preto súd v zmysle § 115a
ods. 2 OSP nenariadil vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník odporcu sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, hlásením o porušení tarifných a

prepravnýchpodmienokzodňa28.04.2011,predžalobnouvýzvouzodňa06.06.2011,azistilnasledovný
skutkový stav.

Odporca dňa 28.04.2011 ako cestujúci v dopravnom prostriedku navrhovateľa v autobuse MHD číslo 98
v Bratislave sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom a odmietol zaplatiť cestovné
a sankčnú úhradu.

Podľa § 760 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110).

Podľa § 108 OZ práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

V prejednávanej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie cestovného 0,50 € a
sankčnej úhrady 50,- € za nepreukázanie sa pri kontrole platným cestovným lístkom v zmysle § 9
písm. b) zákona číslo 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, účinného do

29.02.2012, v úhrnnej výške 50,50 €. Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o
preprave osôb podľa ust. § 760 OZ. Uvedené ustanovenie nevymedzuje formu ani spôsob uzavretia
zmluvy o preprave osôb. Ide o neformálnu zmluvu, ktorá sa môže uzavrieť rôznymi spôsobmi (napr.
zakúpením cestovného lístka, nastúpením do dopravného prostriedku, znehodnotením cestovného
lístkaprinástupeddopravnéhoprostriedku,dohodouourčenímiestaurčeniadopravyapod.).Nástupom

odporcu do dopravného prostriedku navrhovateľa došlo ku konkludentnému uzatvoreniu zmluvy o
preprave osôb medzi účastníkmi v zmysle § 760 OZ.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez
platného cestovného lístka dňa 28.04.2011. Navrhovateľ si návrhom podaným na súde dňa 12.12.2013
uplatnil voči odporcovi nároky z prepravy, a to právo na zaplatenie cestovného 0,50 € a sankčnej úhrady

50,- € podľa zverejnenej tarify. Právo sa mohlo po prvý krát vykonať podaním návrhu na začatie konania
deň po tom, kedy odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného
lístka, teda dňa 29.04.2011. Posledný deň ročnej premlčacej lehoty pripadol na 29.04.2012, čo je však
nedeľa, čím posledný deň premlčacej lehoty pripadol na pondelok 30.04.2012. Navrhovateľ svoje právo
uplatnil na súde dňa 12.12.2013, teda ho nevykonal v lehote určenej v ust. § 108 OZ. Vzhľadom na

vznesenú námietku premlčania musel súd návrh z dôvodu premlčania zamietnuť. Keďže námietku
premlčania vzniesol odporca, čiže súd na ňu neprihliadal z úradnej povinnosti v zmysle § 5b ZOS, nie je
prihliadnutie na túto námietku v rozpore s duchom zákona v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu
uvedeného v zrušujúcom rozhodnutí.Záverom súd podotýka, že oba uplatnené nároky, teda nárok na zaplatenie cestovného a na zaplatenie
sankčnej úhrady, majú rovnaký právny základ, a to porušenie podmienok zo zmluvy o preprave osôb.
Na oba nároky je preto potrebné z hľadiska premlčania aplikovať ust. § 108 OZ. Oba nároky vznikli

súčasne, porušením zmluvy o preprave osôb v MHD, čiže u oboch nárokoch začína premlčacia doba
plynúť súčasne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP, podľa ktorých by v konaní
úspešný odporca mal právo na náhradu trov konania, ale preto že si náhradu trov konania neuplatnil,
súd mu trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.