Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113235273
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113235273.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti odporcovi: P. Y., nar. X.X.XXXX, bytom I.Č., T.
XXX, E.. F.-U., Č. H., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Dagmar Dominikovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 104,39 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,39 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 20.3.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 EUR a iných trov v sume
16,50 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavovi

Vilímovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 104,39 EUR spolu s
9 % ročným úrokom z omeškania od 20.3.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 20.5.2011 uzavrel odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so
začiatkom poistenia od 20.5.2011, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím.

Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia. Podľa všeobecných poistných
podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky
poistného.

Poistná zmluva zanikla dňa 19.3.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.Navrhovateľ v tomto konaní žiadal zaplatenie poistného od odporcu za obdobie od
20.8.2011 do 19.3.2012 v sume 104,39 EUR. Svoj nárok uplatňoval v zmysle ust. § 11 ods. 13 zákona
č. 381/2001 Z.z.

Navrhovateľ si zároveň zo žalovanej istiny uplatňoval aj 9 % ročný úrok z omeškania od 20.3.2012 do
zaplatenia.

Odporca sa v mieste svojho bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť iný jeho
pobyt, preto mu súd ustanovil opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe

listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie sumy
104,39 EUR s príslušenstvom, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako poisťovateľ uzavrel s odporcom ako poistníkom poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 20.5.2011. Touto
poistnou zmluvou bola poistená zodpovednosť odporcu za škodu spôsobenú svojím
motorovým vozidlom zn. I. U., EČV: O. XXXHO, začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 20.5.2011,
odporca mal platiť ročné poistné vo výške 179,- EUR v štvrťročných splátkach po 44,75 EUR.

Podľa účtovných dokladov predložených navrhovateľom súdu súd zistil, že odporca zaplatil prvú

štvrťročnú splátku za obdobie od 20.5.2011 do 20.8.2011 v sume 44,75 EUR. Nasledujúce 2 splátky
splatné za obdobie od 20.8.2011 do 20.11.2011 a za obdobie od 20.11.2011 do 20.2.2012 nezaplatil,
preto dňa 19.3.2012 došlo k zániku poistenia odporcu. Navrhovateľ písomne oznámil odporcovi listom zo
dňa 28.5.2012, že jeho poistná zmluva zanikla dňa 20.3.2012 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného.
Zároveň navrhovateľ v tejto výzve písomne vyzval odporcu o uhradenie dlžného poistného vo výške

104,39 EUR priloženou poštovou poukážkou. Odporca na túto výzvu nereagoval a žalovanú sumu
navrhovateľovi neuhradil.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 789 ods. 2 cit. zákona, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej
osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).Podľa ust. § 801 ods. 2 cit. zákona, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa ust. § 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktoré

v ust. § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľ ako poisťovateľ a odporca ako poistník
uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 20.5.2011 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V tejto poistnej zmluve bolo dohodnuté, že
odporca bude platiť ročné poistné vo výške 179,- EUR, pričom toto poistné mal platiť štvrťročne v
splátkach po 44,75 EUR. Odporca zaplatil len prvú splátku v sume 44,75 EUR za obdobie od 20.5. do
20.8.2011, nezaplatil poistné za obdobie od 20.8.2011 do 19.3.2012, kedy došlo k zániku
poistenia a to vo výške 104,41 EUR (2 x 44,75 EUR a 1 x 14,91 EUR). Navrhovateľ žiadal zaplatiť sumu

104,39 EUR, teda o 0,02 EUR menej než mal nárok, preto súd vyhovel jeho návrhu a zaviazal odporcu
na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi, keďže odporca porušil svoje povinnosti stanovené mu vo
vyššie citovanej poistnej zmluve. Výšku úrokov z omeškania súd priznal navrhovateľovi od 20.3.2012,
keďže k zániku poistenia došlo 19.3.2012 a so zaplatením tejto sumy sa odporca dostal do omeškania
nasledujúcim dňom, teda 20.3.2012, kedy bola výška úrokov z omeškania 9 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi voči neúspešnému odporcovi právo na náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 58,58 EUR a iných trov v sume 16,50 EUR. Trovy právneho zastúpenia súd určil v
zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
a to za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 EUR: príprava a prevzatie zo dňa 26.11.2013 a

podanie žaloby zo dňa 16.12.2013, 2 x 7,81 EUR režijný paušál, 20 % DPH v sume 9,76 EUR.
Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania
v sume 16,50 EUR. Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa
Mgr. Miroslavovi Vilímovi v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.