Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212626
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914212626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 proti odporcovi: X. S.A.,
K.. XX.XX.XXXX, O. Q. I. XX o zaplatenie 3 510,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 048,95 eur spoločne s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 3 048,95 eur od 18.05.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 136,35 eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 22.09.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia

sumy 3510,60 eur s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa 13.11.2012 uzavrel s odporcom Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX. Touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úver
vo výške 3 000,- eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v 66 pravidelných mesačných
splátkach po 110,76 eur. Odporca nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote
nevrátil. Dňa 24.04.2013 preto vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 3 510,60 eur, ktorú
do dnešného dňa neuhradil. Na základe uvedeného preto navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na
zaplatenie istiny vo výške 79,20 eur, zosplatnenej istiny vo výške 2 920,80 eur, úrokov vo výške 425,65

eur, poplatkov za vedenie účtu v zmysle úverových podmienok vo výške 9,95 eur, poistenia Bill
protection vo výške 39,- eur, poplatku za upomienku II v celkovej výške 36,- eur, úrokov z omeškania
vo výške 378,61 eur. K vyjadreniu navrhovateľa doručenému tunajšiemu súdu dňa 30.03.2015 súd
uvádza, že písomné uznanie dlhu dlžníkom nebolo zo strany navrhovateľa predložené, pričom súd
dodáva, že obsahom predmetného súdneho spisu nie je žiadna písomnosť, ktorá by mohla byť za
takýto dokument považovaná.

Súd výzvou zo dňa 18.12.2014, č.k. 13C/291/2014-25 doručil odporcovi návrh spolu s prílohami na
vyjadrenie. Od odporcu sa zásielka, ktorej obsahom bola výzva spolu s doručovaným návrhom a

prílohami vrátila dňa 15.01.2015 s doložkou "zásielka neprevzatá v odbernej lehote". V zmysle fikcie
obsiahnutejvust.§47ods.2O.s.p.súdpovažovalzadeňdoručeniapredmetnejzásielkydeňjejvrátenia
tunajšiemu súdu, t.j. 15.01.2015.Na pojednávanie dňa 31.03.2015 sa neustanovil navrhovateľ, ktorý sa podaním doručeným súdu dňa
30.03.2015 ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Neustanovil sa odporca, ktorý
doručenie predvolania má vykázané riadne a včas postupom podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p., vrátením

nevyzdvihnutej zásielky súdu, ktorý sa neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu. Preto potom súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu s tým, že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.11.2012, s
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so splátkovým kalendárom,

s výzvou na splatenie celého úveru zo dňa 24.04.2013 spolu s výpisom z poštového podacieho hárku.

V zmysle ust. § 1 ods. 2/ Zákona č. 129/2010 Z.z. ( v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j.
k 13.11.2012), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

V zmysle ust. § 2 písm. a/, b/, d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j. k

13.11.2012), na účely tohto zákona sa rozumie : a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b/
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle ust. § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j. k
13.11.2012), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

V zmysle ust. § 9 ods.2/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j.
k 13.11.2012), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak

ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu
alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.V zmysle ust. § 11 ods.1 Zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j. k
13.11.2012), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa hlavy 5 § 1/ Úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a
to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v
ÚZ .Prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z
úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej

istiny, poplatky a zmluvné sankcie (ďalej iba "splátka").

Podľa hlavy 7 § 3 Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky klienta
voči spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň
dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b) uviedol
v návrhu nepravdivé údaje, c) porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z ÚZ, ÚP alebo
z dokumentov, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté

exekučné, konkurzné, alebo vyrovnávacie konanie na majetok klienta.

Na základe predložených dôkazov súd skutkovo a právne posúdil vec takto:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 13.11.2012 uzavreli úverovú zmluvu (ďalej len ÚZ)
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver, vo
výške 3.000,- eur, tak ako je uvedené v 42. bode úverovej

zmluvy a odporca sa zaviazal tento úver uhradiť v 66 mesačných splátkach po 110,76 eur. Odporca
zmluvne dohodnuté splátky úveru prestal splácať, následkom čoho navrhovateľ v súlade so zmluvnými
podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého zostatku čerpaného úveru a to listom zo dňa 24.04.2013,
ktorým oznámil odporcovi, že si uplatňuje voči nemu svoje právo na splatenie celého zostatku čerpaného
úveru a súčasne ho vyzval k jeho úhrade v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Vzhľadom na to, že

navrhovateľ nepreukázal deň doručenia predmetného oznámenia, súd pri splatnosti celkovej sumy
vychádzal z poštového podacieho hárku. Z tohto je zrejmé, že predmetná písomnosť bola odporcovi
zasielaná ako doporučená zásielka dňa 29.04. 2013. Keďže sa jednalo o vnútroštátnu prepravu
doporučenej zásielky súd vychádzal z toho, že predmetná písomnosť bola odporcovi doručená v 3. deň
od jej odoslania, t. j. 02. 05. 2013. Dňom doručenia 02. 05. 2013 začala preto odporcovi plynúť

15. dňová lehota na splnenie povinnosti. Posledný deň lehoty pripadol na 17.05.2013. Po prihliadnutí
na tieto skutočnosti súd ustálil ako prvý deň omeškania 18. 05. 2013. Súd pre úplnosť konštatuje, že
skutočnosť, od ktorej navrhovateľ začal počítať plynutie 15-dňovej lehoty, t. j. odo dňa odoslania výzvy,
nemá oporu v platnom práve, nakoľko tento fakt otvára priestor na uplynutie lehoty bez toho, že by sa
o nej mohol odporca dozvedieť, čím by sa podstatným spôsobom sťažilo jeho postavenie (aj u ohľadom

na vznik príslušných sankcií viazaných na toto porušenie) a tým aj zmaril účel výzvy, t. j. poskytnutie
dodatočnej lehoty na už konkrétne vyčíslené plnenie.

Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky.
Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že navrhovateľ v právnom vzťahu založenom predmetnou

zmluvou vystupuje voči odporcovi ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania
poskytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu je odporca ako fyzická osoba, ktorá čerpala
finančné prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe
uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský, založený na
zmluve o spotrebiteľskom úvere v § 1 ods. 2 a § 2 písm. d.) Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch.Z tohto dôvodu preto súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných
náležitostízmluvy,akosúuvedené v§9ods.2Zák.č.129/2010Z.z.(vzneníúčinnomk13.11.2012,t.j.k
dátumu uzavretia zmluvy). Je nespochybniteľné, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom

úvere je aj údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ( § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona ).
V úverovej zmluve je konečná splatnosť uvedená v 53. bode a je označená ako lehota splatnosti, pri
ktorej je uvedený počet mesiacov 66 po poskytnutí úveru. Súd pri výklade predmetnej náležitosti si
pomohol tzv. legálny výkladom v podobe dôvodovej správy k predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca
v nej jasne uvádza, že zmyslom určenia konečnej splatnosti je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise

zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške ako dlho je povinný plniť si povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na podporu tohto výkladu je aj záver uvedený v
rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica 17Co/151/2012: "Vyžaduje sa teda časová (dátumová)
špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(týmito
sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok).

Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol

do konkrétneho (jedného ) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
predstavovať." Súd je toho názoru, že spôsob určenia konečnej splatnosti, tak ako ju určil navrhovateľ
nie je v súlade s vyššie cit. závermi a preto považoval predmetný úver s odkazom na ust. § 11 ods.
1 Zák. č. 129/2010 Z.z.) za bezúročný a bez poplatkov. Súd na záver dodáva, že navrhovateľ bol tým
subjektom, ktorý určoval spôsob a podmienky poskytnutia úveru. Bolo výlučne v jeho kompetencii, aby

všetky podstatné údaje na výpočet konečnej splatnosti určil tak, že spotrebiteľ pri podpise zmluvy by
mal k dispozícii konkrétnu informáciu o dĺžke splácania, napriek tomu pristúpil len k neurčitému (slovne
vágnemu) uvedeniu o lehote splatnosti 66 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci.

K dojednaniu výšky ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve v podobe intervalu (RPMN od 40,2

% po 42,3 %) súd uvádza, že takéto dojednanie RPMN znemožňuje spotrebiteľovi, aby si za daných
okolností mohol zo zmluvy zistiť, ktorá hodnota v rámci intervalu je aktuálna. Stav neistoty spotrebiteľa
ohľadom takéhoto určenia výšky RPMN zostáva zachovaný a nevylučuje sa možnosť zavádzania
spotrebiteľa. Pre navrhovateľa sa tak vytvára priestor, aby si vybral takú hodnotu z určeného intervalu,
vrátane maximálnej, ktorá je pre neho výhodná, pričom výber tejto hodnoty bude pre spotrebiteľa

nepreskúmateľný, nakoľko spotrebiteľ nebude vedieť objektívne zistiť, ktorú hodnotu RPMN navrhovateľ
nakoniec použije. Súd poukazuje na fakt, že navrhovateľ mal možnosť priamo v úverovej zmluve uviesť
určité časové obdobia a im prislúchajúcu výšku RPMN, aby tak spotrebiteľ vedel, že keď mu bol úver
poskytnutý v určitý konkrétny deň, aká hodnota RPMN tomu zodpovedá.

Pokiaľ úverová zmluva neobsahuje konkrétny údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov,

príp. konečnú splatnosť považuje sa úver podľa § 11 ods. 1, písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy za bezúročný a bez poplatkov.

Predtým ako súd rozhodne o nároku navrhovateľa považuje za potrebné poukázať na niektoré časti
zmluvy, od ktorých sa odvíja dlžná suma. Jedným zo základných termínov je výška úveru. Výškou

úveru sa rozumie suma, ktorá bola odporcovi poskytnutá v zmysle Hlavy 4 § 1 ÚZP. V danom prípade
sa jednalo o sumu 3.000, - eur. Ďalším podstatným pojmom je konečná výška úveru. Tou je suma, ktorú
mal odporca uhradiť v jednotlivých splátkach pri ich stanovenom počte. V danom prípade sa jedná o
sumu 7 310,16 eur (66 x 110,76 eur). Posledným termínom je mesačná splátka, v ktorej je s odkazom
na Hlavu 5 § 1 ÚZP zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úrok , poplatok za vedenie úverového

účtu a príp. úhrada za poistenie. Z uvedeného sa dá jednoznačne ustáliť, že istinou úveru bola v danom
prípade suma 3.000,- eur.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje, že návrh
navrhovateľa na zaplatenie sumy 3 510,60 eur je v časti žalovanej sumy - 3 048,95 eur (3
510,60 eur mínus 461,65 eur) dôvodný. Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal z predloženéhosplátkového kalendára a vzhľadom na to, že zo strany odporcu nedošlo k žiadnemu plneniu, priznal
celú sumu poskytnutú navrhovateľom, t.j. sumu vo výške 3.000,- eur a v prevyšujúcej časti (úrokov)
návrh ako neodôvodnený zamietol.

Súd k dojednaniu o poplatku za upomienku poukazuje, že podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
sa za príslušenstvo pohľadávky považujú okrem iného ,,náklady spojené s jej uplatnením". Paušálna
náhrada výdavkov, premietnutá do poplatku za upomienku ( Hlave 18 § 1 ÚZP), preto umožňuje
navýšenie dlhu spotrebiteľa o neexistujúce náklady a tak sa táto zmluvná podmienka dostáva do
rozporu s ust. § 121 ods.3 v spojení s § 54 ods. 1Občianskeho zákonníka, ktoré pravidlo zakazuje

nevýhodnejšie dojednanie oproti ustanoveniu Občianskeho zákonníka. Nemali by byť pochybnosti,
že ustanovenie zmluvy o povinnosti platiť neexistujúce náklady je nevýhodnejším ustanovením oproti
zákonnému pravidlu.

Z uvedeného dôvodu preto súd poplatok za upomienku v zmysle ust. Hlavy 18 § 1 ÚZP, pre jeho rozpor
s vyššie uvedenými ustanoveniami, nepriznal.

Čo sa týka uplatneného príslušenstva predstavujúceho kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške

378,61 eur, vypočítaný podľa predloženého splátkového kalendára za obdobie od 14.05.2013 do
08.09.2014 a úrok z omeškania uplatnený v percentuálnej výške 8,15 % denne zo žalovanej sumy
3.510,60eurod09.09.2014dozaplateniasúduvádza,ževychádzajúczkonštrukciepočiatkuomeškania
uvedenej vyššie mal za to, že s priznanou sumou, ktorá bola zahrnutá do celkom vyčíslenej výšky dlhu
vo výzve navrhovateľa zo dňa 24.04.2013 sa odporca dostal do omeškania dňom 18.05.2013. K tomuto

dňu bola sadzba ECB vo výške 0,50 %, ktorá po zvýšení o 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový
vzťah ktorý vznikol pred 01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných
k 31.01.2013) predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.a.. Vzhľadom na to, že výška úroku z
omeškaniauvedenávnávrhu jenižšiaakozákonnýúrok,súdvsúladesnávrhom priznalnavrhovateľovi
výšku úroku z omeškania, tak ako to žiadal, t.j. vo výške 8,15 % ročne zo sumy priznanej súdom vo

výške 3 048,95 eur a to odo dňa 18.05.2013, t.j. od neskoršieho dňa (navrhovateľ ustálil počiatok
omeškania od 14.05.2013) a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh zamietol.

O trovách konania navrhovateľa súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p., pretože navrhovateľ mal
v konaní úspech len čiastočný. Z uplatneného nároku 3 510,60 eur bolo navrhovateľovi rozhodnutím
priznaných 3 048,95 eur. Úspech navrhovateľa predstavuje 86,85 % a neúspech predstavuje 13,15 %,

zčohoplynie,ževkonaníbolvprevažnejmiereúspešnejšímúčastníkomnavrhovateľ,tedamá nárokna
náhradu trov konania a to vo výške čistého úspechu, ktorý predstavuje 73,70 % ( 86,85 % - 13,15 % ).

Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 185,- Eur, z ktorej sumy súd
priznal navrhovateľovi len 73,70 %, čo predstavuje sumu vo výške 136,35 eur.

Odporca je povinný prisúdenú sumu a náhradu trov konania zaplatiť v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje, že návrh
navrhovateľa na zaplatenie sumy 3 510,60 eur je v časti žalovanej sumy - 3 048,95 eur (3
510,60 eur mínus 461,65 eur) dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.