Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208259
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114208259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: CRIF -

Slovak Credit Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773 proti odporkyni: V. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S., B. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Dagmar
Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 91,18 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 91,18 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 13,54 EUR od 16.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 24,95 EUR od 13.9.2011

do zaplatenia, zo sumy 32,69 EUR od 13.10.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy
5,- EUR od 14.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 5,- EUR od 14.3.2012 do zaplatenia,
zo sumy 5,- EUR od 14.3.2012 do zaplatenia a zo sumy 5,- EUR od 14.3.2012 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR a iných trov v sume
16,50 EUR, ktoré sumy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátska
kancelária Kuhajda, s.r.o., Bratislava do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd uložil odporkyni zaplatiť mu sumu 91,18 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 13,54 EUR od 16.8.2011 do zaplatenia,

zo sumy 24,95 EUR od 13.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 32,69 EUR od 13.10.2011 do zaplatenia, 9
% ročne zo sumy 5,- EUR od 14.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 5,- EUR od 14.3.2012 do zaplatenia,
zo sumy 5,- EUR od 14.3.2012 do zaplatenia a zo sumy 5,- EUR od 14.3.2012 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základy zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 24.6.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO:
35 848 863, s účinnosťou odo dňa 24.6.2013, nadobudol uplatňovanú pohľadávku proti odporkyni.
Odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení v zmysle zákona č.

351/2011 o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté elektronické
komunikačné služby a to dňa 15.6.2011 s programom služieb O2 Filip s účastníckym číslom XXXX XXX
XXX.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby nasledujúcimi faktúrami:1) faktúra č. 1021590856 na sumu 30,04 EUR s DPH so splatnosťou dňa 15.8.2011, navrhovateľ na
úhradu uvedenej faktúry započítal zaplatenú zálohu vo výške 16,50 EUR, preto uplatňuje nárok na
zaplatenie sumy 13,54 EUR

2) faktúra č. 1022891687 na sumu 24,95 EUR s DPH so splatnosťou dňa 12.9.2011

3) faktúra č. 1024359411 na sumu 32,69 EUR s DPH so splatnosťou dňa 12.10.2011

4) faktúra č. 3290002502 na sumu 5,- EUR s DPH so splatnosťou dňa 13.3.2012

5) faktúra č. 3290002503 na sumu 5,- EUR s DPH so splatnosťou dňa 13.3.2012

6) faktúra č. 3290002504 na sumu 5,- EUR s DPH so splatnosťou dňa 13.3.2012

7) faktúra č. 3290002527 na sumu 5,- EUR s DPH so splatnosťou dňa 13.3.2012

Právny predchodca navrhovateľa podaním zo dňa 16.9.2011 vyzval odporkyňu na
zaplatenie dlžnej sumy, ktorú však odporkyňa do dňa podania návrhu na začatie konania navrhovateľovi
neuhradila.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa neuhrádzala predmetné faktúry riadne a včas, odstúpil právny
predchodcanavrhovateľakudňu29.10.2011odzmluvyopripojeníkslužbámvedenýmpodreferenčným

číslom zákazníka XXXXXXXXXX písomným podaním zo dňa 29.9.2011, pričom určil odporkyni
dodatočnú lehotu na plnenie do 22.10.2011.

Navrhovateľ si uplatňoval z jednotlivých žalovaných súm úrok z omeškania v zmysle nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.

Odporkyňa sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo

zistiť iný jej pobyt, preto jej súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné

prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky

v sume 91,18 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO:
35 848 863 ako podnik uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporkyni

elektronické komunikačné služby s programom služieb O2 Filip, pričom dátum aktivácie bol 15.6.2011a odporkyni bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Miestom poskytovania služieb
bolo dohodnuté územie Slovenskej republiky.

Špecifikácia služieb bola obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica
Slovakia, s.r.o., ktoré boli vydané v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. Cena za poskytované služby
bola stanovená platným cenníkom, zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Odporkyňa
svojím podpisom potvrdila, že sa zoznámila so všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, ktoré
tvorili neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté elektronické komunikačné

služby nasledujúcimi faktúrami:

1) faktúra č. 1021590856 na sumu 30,04 EUR za obdobie poskytovania služieb od 22.6.2011 do
21.7.2011sosplatnosťoudo15.8.2011,pričomztejtosumysiprávnypredchodcanavrhovateľazapočítal
zaplatenú zálohu vo výške 16,50 EUR, preto si uplatňoval z tejto faktúry len nárok na zaplatenie sumy
13,54 EUR

2) faktúra č. 1022891687 na sumu 24,95 EUR za zúčtovacie obdobie od 22.7.2011 do
21.8.2011 so splatnosťou do 12.9.2011

3) faktúra č. 1024359411 na sumu 32,69 EUR za zúčtovacie obdobie od 22.8.2011 do
21.9.2011 so splatnosťou do 12.10.2011

4) faktúra č. 3290002502 na sumu 5,- EUR za telekomunikačné služby ako ťarchopis ku faktúre č.

1026913048 so splatnosťou do 13.3.2012

5) faktúra č. 3290002503 na sumu 5,- EUR ako ťarchopis ku faktúre č. 1028273774 so splatnosťou do
13.3.2012

6) faktúra č. 3290002504 na sumu 5,- EUR ako ťarchopis ku faktúre č. 1029282006 so splatnosťou do
13.3.2012

7) faktúra č. 3290002527 na sumu 5,- EUR ako ťarchopis ku faktúre č. 1025253791 so splatnosťou do
13.3.2012

Z pokusu o zmier súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu na zaplatenie
neuhradenej pohľadávky dňa 16.9.2011 vo výške 54,99 EUR.

Z písomného odstúpenia od zmluvy zo dňa 29.9.2011 zaslanej právnym predchodcom navrhovateľa

odporkyni súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa odstúpil od vyššie citovanej zmluvy, ktorú
uzavrel s odporkyňou, ku dňu 29.10.2011. Zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky
54,99 EUR do toho istého dňa.

Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v tomto spore preukázal súdu zmluvou o postúpení pohľadávok č.
2002, ktorú uzavrel ako postupník so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava

ako postupcom dňa 24.6.2013. V prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok je aj pohľadávka
právneho predchodcu navrhovateľa voči odporkyni vyčíslená na sumu 91,18 EUR.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejnýchslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Podľa ust. § 78 ods. 9 cit. zákona, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona ( doterajším zákonom bol zákon č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách).

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktoré v ust. § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Telefónica Slovakia, s.r.o. Bratislava uzavrela s odporkyňou dňa 15.6.2011 zmluvu o pripojení v zmysle
zákona č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytoval elektronické
komunikačné služby odporkyni s programom služieb O2 Filip s účastníckym číslom XXXX XXX XXX.
Odporkyňa mala na základe tejto zmluvy za poskytnuté elektronické komunikačné

služby platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa v zmysle cenníka, ktorý bol súčasťou zmluvy. Právny
predchodca navrhovateľa vyúčtoval vyššie citovanými faktúrami odporkyni za poskytnuté elektronické
komunikačné služby sumu spolu 91,18 EUR. Navrhovateľ preukázal svoju aktívnu legitimáciu v tomto
spore a to zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2002, ktorú uzavrel so spoločnosťou Telefónica Slovakia,
s.r.o. Bratislava ako postupcom s účinnosťou odo dňa 24.6.2013. Keďže odporkyňa nezaplatila vyššie

citované faktúry a porušila tým svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy i zo zákona o elektronických
komunikáciách, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 91,18 EUR navrhovateľovi. Zároveň
súd priznal navrhovateľovi v zmysle vyššie citovaného nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov aj úrok z omeškania z jednotlivých faktúr, ktorý správne žiadal priznať navrhovateľ
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Preto súd priznal navrhovateľovi

úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohoto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR a iných trov v
sume 16,50 EUR voči neúspešnej odporkyni. Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2

úkony právnej pomoci po 16,60 EUR: príprava a prevzatie zo dňa 24.3.2014, podanie žaloby zo dňa
27.3.2014,2x8,04EURrežijnýpaušál,20%DPHvsume9,86EUR.Výškainýchtrovspočívavsúdnom
poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 16,50 EUR. Všetky tieto trovy
je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.