Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613210965
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613210965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: Z. U., nar. X.X.XXXX, bydlisko Šaštín - Stráže,
Z..E.XXX,t.č.naneznámommieste,zastúpenýsúdomustanovenouopatrovníčkou:JanaMarčišovská,
zamestnankyňa Okresného súdu Skalica, o zaplatenie 1.047,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.047,61 € spolu s úrokom z omeškania
9,25 % ročne od 9.12.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 228,62 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 1.047,61 € spolu s príslušenstvom, náhradu trov konania v sume 62,50 € a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 249,18 €.

Vovecibolovykonanédokazovanie,keďbolioboznámenélistinypredloženénavrhovateľom,atozmluva
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu ( č.l. 3,4 ), obchodné podmienky (č.l. 6),
zmluva o postúpení pohľadávok (č.l. 15), oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 13 ), príloha k zmluve
o postúpení pohľadávok (č.l. 25), pokus o zmier (č.l. 26), a na základe takto vykonaného dokazovania
bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

6C/36/2015

Právny predchodca navrhovateľa, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného

na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných
zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca uzatváral zmluvu ako fyzická osoba -
občan, nie ako osoba oprávnená na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho
povolania. Opak zo zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o bežnom účte a o poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 16.3.2007 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ
a odporca ako spotrebiteľ a dlžník uzavreli podľa zák. č. 258/2001 Z.z. v platnom znení zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úverového limitu vo výške 15.000,- Sk

(497,91 €). Navrhovateľom žiadaná suma vo výške 1.047,61 € predstavuje rozdiel medzi sumou
debetných operácií vo výške 2965,80 € a sumou kreditných operácii vo výške 1.918,19 €. Zmluvouo postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2011 došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa, t.j.
Všeobecná úverová banka, a.s., na navrhovateľa, pričom dlžná suma ku dňu postúpenia predstavuje
výšku 1.047,61 €. Listom zo dňa 27.9.2013 označeného ako „ POKUS O ZMIER“ navrhovateľ vyzval

odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 1.428,45 €, ktorá pozostáva zo sumy 1.047,61 € (neuhradený úver)
+ 174,96 € (úrok) + 205,88 € (úrok z omeškania). Navrhovateľ nepreukázal doručenie výzvy odporcovi.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

6C/36/2015

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa t. j. Všeobecná úverová
banka, a.s. a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o bežnom účte a o poskytovaní

produktov a služieb. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca navrhovateľa, ktorý poskytol
odporcovi úverový limit vo výške 15.000,- Sk (497,91 €). Odporca vyčerpal celkovo 2.370,05 € (výbery
hotovosti a odchádzajúce platby z účtu + poplatky + debetné úroky), z ktorej sumy uhradil 1.918,19
€. Zvyšná časť dlhu tak predstavuje sumu 1.047,61 €. Odporca si svoje povinnosti z uzavretej
zmluvy neplnil, pretože nezaplatil navrhovateľovi zvyšok dlhu spôsobom ustanoveným v zmluve a

v obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Súd mal tiež preukázané,
že právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa a že ku
dňu postúpenia táto predstavovala sumu 1.047,61 €. Odporca nepreukázal, že jeho záväzok vrátiť
navrhovateľovi predmetnú sumu zanikol zaplatením, a súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi pohľadávku v sume 1.047,61 €.

Súd mal preukázané, že zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na znenie § 52 ods. 1 OZ a znenie § 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Pri jej uzatváraní právny predchodca navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ
s poukazom na svoj predmet činnosti uvedený v OR a odporca ako nepodnikateľ- spotrebiteľ. Z týchto
dôvodov súd aplikoval na uvedený právny vzťah ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských

zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán o
aplikácii Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok

6C/36/2015

z omeškania, a preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne,
ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 228,62 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 62,50 € a z trov právneho

zastúpenia v sume 166,12 € (73,69 € vrátane DPH za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a
príprava zastúpenia, podanie žaloby a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby 9,37 € vrátane
DPH).

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby
„písomné podanie protistrane - pokus o zmier“, nakoľko vykonanie tohto úkonu nie je potrebné v

súvislosti uplatnením žaloby navrhovateľa na súde.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.