Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205466
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214205466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická č.

7434/147,Piešťany,IČO:36234176,vkonanízastúpenýAdvokátskoukanceláriouKorytárs.r.o.ssídlom
Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47243279, proti odporkyni: H. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O., J.. H. Š. XXX/
XX, o zaplatenie 226,98 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 226,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024%
denne zo sumy 204,32 Eur od 19.3.2014 do zaplatenia a a náhradu trov konania do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa v sume 83,60 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur a titulom trov
právneho zastúpenia 67,10 Eur, všetko v splátkach po 10,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 20.3.2014 v spojení s podaním z 11.6.2014 domáhal zaviazania
odporkyne na zaplatenie 226,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy
204,32 Eur od 19.3.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov
právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 26.7.2011 uzatvoril s odporkyňou Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal poskytnúť odporkyni dohodnutý úver vo výške 304,-Eur za účelom
kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý
úvervrátiťazaplatiťdohodnutéúroky.NeoddeliteľnousúčasťouZmluvysúÚverovézmluvnépodmienky,

s ktorými bol odporkyňa súhlasila. Úver sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 20,59 Eur v počte 18. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok
za vedenie úverového účtu, úroky. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, dostala sa do omeškania
so splácaním dohodnutých splátok, následkom čoho stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru.
Listom zo dňa 1.7.2013 ju vyzval k úhrade dlžnej sumy vo výške 204,32 Eur v lehote 15 dní. Odporkyňa
výzve nevyhovela ani čiastočnou úhradou. Preto uplatňuje si voči nej aj nárok na úroky z omeškania vo
výške 0,024% denne od 1.3.2014 do zaplatenia.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Odporkyňa ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že žalovanú pohľadávku v celom rozsahu
uznáva. Chce ju uhradiť v splátkach vo výške 10,-Eur mesačne, žiada o splátkový kalendár. Úver
prestala splácať z dôvodu finančných ťažkostí, od roku 2014 je nezamestnaná, predtým čerpala
materskú dovolenku. V súčasnosti žiadne príjmy nemá, zaťažuje ju vyživovacia povinnosť voči dvom
maloletým deťom : A. Č., A..XX.X.XXXX Y. Q. B. T., A.. XX.X.XXXX.Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne aj Úverovou zmluvou účastníkov konania
č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.7.2011, históriou splácania úveru odporkyňou, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len ÚP), výzvou navrhovateľa na splatenie

celého úveru zo dňa 20.9.2012. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 26.7.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 304,-Eur na zakúpenie tovaru v predajnej cene 339,-
Eur. Celková výška úveru činila 414,72Eur. Úver sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 23,04 Eur 18-mi splátkami. Prvá splátka v sume 35,-Eur bola
splatná 26.9.2011, ostatné splátky do 30.dňa kalendárneho mesiaca, posledná splátka bola splatná dňa
28.2.2013. Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) dohodli vo výške 46,56%,
RPMN vo výške 43,8%, ročnú úrokovú sadzbu 36,34%. Odporkyňa na úvere zaplatila spolu 230,40 Eur.
Poslednú splátku poukázala dňa 17.8.2012. Pre porušenie zmluvných povinností spočívajúcich v
nesplácaní úveru riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 29.10.2012 oznámil odporkyni, že si uplatňuje

právo na splatenie celého čerpaného úveru a zároveň ju vyzval na uhradenie zostávajúcej časti úveru
spolu so zmluvnou pokutou v sume 204,32 Eur v lehote 15 dní odo dňa spísania výzvy.

Podľa § 1 Hlavy 5 ÚP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úveru, a to v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú uvedené v Úverovej zmluve (ďalej
len ÚZ).

Podľa § 3 písm. a) Hlavy 7 ÚP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Podľa § 6 Hlavy 7 ÚP v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm. a), b) a c) § 3
tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient

povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku.

Vzhľadom na to, že odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila ostala dlžná 12.
splátkou splatnou 30.8.2012, navrhovateľ listom zo dňa 29.10.2012 ju s poukazom na § 3 Hlavy 7
ÚP vyzval na splatenie celého čerpaného úveru v lehote 15 dní od spísania výzvy. Výzva bola
podaná na poštovú prepravu za účelom doručenia odporkyni dňa 2.11.2012. Odporkyňa prevzatie

výzvy nepopierala, ani tvrdenie navrhovateľa, že výzve ani čiastočne nevyhovela. Pretože pohľadávku
navrhovateľa včas neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto navrhovateľ
dôvodne si nárokuje od nej aj úroky z omeškania odo dňa čo sa dostala do omeškania.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.3.2010 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-3 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálnedojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) b) ods.1 Zákona č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa v znení v čase uzavretia
predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti, b ods.1)predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj vzhľadom na ustanovenie

§ 52 ods.1 a nasl. Občianskeho zákonníka posúdil ako občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú zmluvu),
pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti
poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania).

Odporkyňa právny nárok navrhovateľa, ani výšku uplatnenej pohľadávky nespochybnila, preto si súd
osvojil v zmysle ustanovenia § 120 ods. 3 O.s.p. skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov konania a návrhu v celom rozsahu vyhovel. Odporkyni podľa § 160 ods.1 O.s.p. povolil
predmetnú pohľadávku vyrovnať vzhľadom na jej finančné pomery v splátkach vo výške 10,- Eur
mesačne pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas neuhradí čo len jednu splátku,

stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania sumou 83,60 Eur, z toho
titulom súdneho poplatku v sume16,50 Eur (vyrubeného podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych

poplatkov vo výške 6% z ceny predmetu konania) a titulom trov právneho zastúpenia 67,10 Eur podľa
Vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto
úkony:-prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 psím. a) 19,92 Eur

-vyhotovenia návrhu dňa 18.3.2014 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c) 19,92 Eur

-režijný paušál k dvom úkonom podľa § 16 ods. 3 ; 2x 8,04 Eur

-20% DPH podľa § 18 ods. 3 zo sumy 55,92 Eur, t.j. 11,18 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného

zákona.