Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212236650
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212236650.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s, Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská
9, Bratislava, proti žalovanej Q. O., A.. XX.X.XXXX, W. Y. X, O., v konaní o zaplatenie 140,52 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 140,52 eur istiny s 9%

úrokmi z omeškania od 9.3.2011 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi 16,50 eur trov konania a 58,58 eur trov právneho zastúpenia,
na účet advokáta Mgr. Miroslava Vilíma, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 140,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od

9.3.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Podanou žalobou odôvodnil tým, že žalovaná
podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č.
378171 zo dňa 22.9.2010 so začiatkom poistenia 1.9.2010. Poistná zmluva zanikla dňa 8.3.2011 z
dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca preto žiada zaplatenie poistného
vo výške 140,52 eur.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že poistnú zmluvu uzavrela, poistné nezaplatila a preto dlh v celom
rozsahu uznáva.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, najmä

návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, dotazníkom o zdravotnom stave poisteného, poštovým
poukazom, poistkou č. 378171/1, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného,
oznámením o zániku poistenia, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 22.9.2010 poistku č. 37817/1, ktorej predmetom bolo investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok, so začiatkom poistenia 1.9.2010 a koncom poistenia
31.8.2055. V zmluve bolo dojednané mesačné poistné vo výške 33 eur s prvou splatnosťou 1.9.2010.
Z výpisu účtu žalovanej je zrejmé, že poistné nebolo uhradené.Dňa 2.2.2011 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie poistného, za obdobie

od 1.11.2010 do 328.2.2011 vo výške 132 eur. Dňa 15.3.2011 žalobca oznámil žalovanej, že ku dňu
8.3.2011 poistná zmluva č. 378171 zanikla a vyzval ju, aby dlžné poistné vo výške 140,52 eur uhradila

do 15 dní od oznámenia.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

V predmetnej právnej veci bolo v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený
záväzkový vzťah na základe poistnej zmluvy č. 378171/1 zo dňa 22.9.2010 ako investičného životného
poistenia pre zdravie a dôchodok, so začiatkom poistenie 1.9.2010 a koncom poistenia 31.8.2055.
V zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné za jednotlivé druhy poistenia vo výške 33 eur. Keďže

žalovaná v priebehu doby viazanosti zmluvy žalobcovi poistné neuhradila, žalobca ju vyzval na úhradu
poistného. Žalovaná nijakým spôsobom na výzvy nereagovala a poistné nezaplatila. Keďže žalovaná
ani do jedného mesiaca od doručenia výzvy poistné nezaplatila, poistenie ku dňu 8.3.2011 zaniklo.
Žalobca ako poistiteľ má však právo na poistné za dobu do zániku poistenia a poistné predstavuje
sumu 140,52 eur.

Podľaustanovenia§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinného ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z dôvodu omeškania žalovanej so zaplatením poistného vznikol žalobcovi voči žalovanej aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania. Pre určenie okamihu vzniku omeškania žalovaného je rozhodujúci deň
zánikupoistného.Poistenievyplývajúcezozmluvy zaniklodňa8.3.2011, preto sozaplatenímpoistného
sa žalovaná dostala do omeškania, deň nasledujúci po zániku poistenia, t.j. 9.3.2011.

Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške ním uplatnenej, keďže si ich

žalobca uplatnil v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v časeomeškania, t.j. do výšky o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., pretože žalobca mal vo veci plný

úspech. Náhrada trov konania žalobcu predstavuje nárok na nahradenie zaplateného súdneho poplatku
za podanie žaloby vo výške 16,50 eur podľa § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a náhradu trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby v hodnote po 16,60 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) plus príslušná daň z pridanej hodnoty ( 20%

z 2 x 16,60 eur), plus 2 x režijný paušál po 7,81 eur a príslušná daň z pridanej hodnoty z režijného
paušálu (20% z 2x 7,81 eur) v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Trovy právneho zastúpenia činia 58,58
eur.

V súlade s ust. § 151 ods. 8 O.s.p. zároveň súd osobitne vyjadril trovy právneho zastúpenia a iné trovy

konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo
dňa jeho doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovejčasti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.