Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813216108
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813216108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4,
právne zastúpená JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, proti
odporkyni: E. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. T., G. Y. XXX/X, adresa na doručovanie: XXX XX T.,
D. XXX, Česká republika, o zaplatenie 2.343,88 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 2.343,88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.343,88 EUR od 26.7.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, pozostávajúce z trov
právnehozastúpenia261,74EURaostatnýchtrov140,50EURnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa

JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom 811 07 Bratislava, Záhradnícka 37, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 2.343,88 EUR s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril
Zmluvu o sprostredkovaní poistenia (ZoS), na základe ktorej sa odporkyňa ako sprostredkovateľ
zaviazala vykonávať pre navrhovateľa sprostredkovateľskú činnosť v oblasti poistenia. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o sprostredkovaní poistenia je jej Príloha, ktorá v čl. III upravuje výšku a spôsob
vyplácania provízií za výkon sprostredkovateľskej činnosti odporcu. Odporkyňa mala podľa zmluvy

za výkon sprostredkovateľskej činnosti nárok na výplatu príslušnej splátky provízie (okrem iného)
najmä po splnení podmienky, že poistné za príslušné obdobie bude uhradené v plnej výške. Podľa
čl. III ods. 1 bod 1.3. písm. c) Prílohy ZoS, bude zo sprostredkovania Poistnej zmluvy - životného
poistenia prináležať odporkyni provízia vypočítaná z ročného produkčného poistného. V súlade s čl.
II a čl. III ods. 1 Prílohy ZoS vzniká sprostredkovateľovi nárok na províziu za dojednanie poistenia za
podmienky o.i. ak predmetné poistenie zostane v platnosti po dobu 12 mesiacov od začiatku poistenia.
V zmysle čl. III ods. 1 bod 1.3. písm. c) Prílohy k ZoS pri predčasnom ukončení poistenia poisťovňa

vykoná storno provízie, na výplatu ktorej nevznikol nárok. Pri storne poistnej zmluvy do jedného roka
sa odúčtuje 100% vyplatenej provízie, pri storne v druhom roku sa odúčtuje 50% prvej provízie a
celá následná provízia. Pri storne v treťom roku sa odúčtuje 30% vyplatenej provízie, 50% následnej
provízie prináležiacej za 2. rok trvania poistenia a celá následná provízia za 3. rok trvania poistenia. Za
sprostredkovanie Poistnej zmluvy - neživotné poistenie sa provízia vypláca v závislosti od dojednaného
spôsobu platenia, pričom poistné musí byť za príslušné poistné obdobie zaplatené v plnej výške. V
prípade predčasného ukončenia poistenia sa vykoná storno splátok provízií, ktoré boli vyplatené v

predchádzajúcich obdobiach 1. poistného roka, na ktoré sprostredkovateľovi nevznikol nárok, tzn., že
sa v takom prípade sprostredkovateľovi odúčtuje pomerná časť provízie k dátumu účinnosti storna.
Navrhovateľ na základe kontroly údajov zo svojho prevádzkového systému KoopSQL zistil, že poistné
zmluvy uzatvorené prostredníctvom odporkyne s tretími osobami (klientmi) zanikli a to najmä z dôvodu,že splátky poistného neboli uhradené podľa predpisu poistného. Navrhovateľovi preto vznikol nárok na
vrátenie provízií v rozsahu uvedenom v tabuľke priloženej k návrhu. K úhrade stornoprovízie zo strany
sprostredkovateľa nedošlo, navrhovateľovi teda vznikol nárok na uplatnenie stornoprovízií (t.j. vrátenie

provízií) voči odporkyni. Navrhovateľ písomne vyzval odporkyňu na vrátenie provízií vo výške 2.343,88
EUR. Odporkyňa však na výzvu nereagovala.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/357/2013-30 z 24.9.2013, ktorým odporkyňu zaviazal na
úhradu žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania a uložil jej povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy
konania. Platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.

10Ro/357/2013-51 z 5.6.2014 zrušil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Účastníci konania sa na pojednávaní nezúčastnili, navrhovateľ svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Zásielka s predvolaním na pojednávanie sa z adresy pobytu
odporkyne v Českej republike vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Súdu je považoval za doručenú
podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva

o sprostredkovaní poistenia č. VFA118707 zo dňa 14.5.2010, Príloha k zmluve, Výpis provízií zo dňa
14.9.2011.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa§2ods.1písm.a)zákonač.186/2009Z.z.ofinančnomsprostredkovaníafinančnomporadenstve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 31.3.2010 finančným sprostredkovaním je

vykonávanie najmenej jednej z týchto činností: a) predkladanie ponúk na uzavretie zmluvy o poskytnutí
finančnej služby, uzavieranie zmluvy o poskytnutí finančnej služby a vykonávanie ďalších činností
smerujúcich k uzavretiu alebo k zmene zmluvy o poskytnutí finančnej služby.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z.z., účinného k 31.3.2010 klientom sa na účely tohto zákona
rozumie osoba, ktorej je poskytované finančné sprostredkovanie alebo finančné poradenstvo.

Podľa § 8 zákona č. 186/2009 Z.z., účinného k 31.3.2010 viazaný finančný agent vykonáva finančné
sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou, pričom v tom istom čase môže
mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu v jednom sektore najviac s jednou finančnou
inštitúciou; to neplatí pre sektor poistenia alebo zaistenia, v ktorom môže mať viazaný finančný agent
uzavretú písomnú zmluvu najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou životné poistenie a zároveň

najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou neživotné poistenie.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom dňa
31.3.2010 Zmluvu o sprostredkovaní poistenia. č. VFA 118707. Odporkyňa mala v zmysle tejto zmluvy
postavenie viazaného finančného agenta v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve, účinného k 31.3.2010. V zmysle Zmluvy a jej Prílohy, ktorá

upravovala podmienky provízie odporkyne, následkom zániku niektorých poistných zmlúv dojednaných
pre navrhovateľa odporkyňou, vznikla odporkyni povinnosť vrátiť časť vyplatenej provízie. Jej výška
bola vypočítaná podľa ustanovení Prílohy. Odporkyňa svoju povinnosť nesplnila a sumu stornoprovíziínavrhovateľovi v určenej lehote a ani po jej uplynutí nevrátila. Z uvedeného dôvodu ju súd zaviazal na
zaplatenie sumy tejto stornoprovízie vo výške 2.343,88 EUR navrhovateľovi.

Odporkyňa navrhovateľovi žalovanú sumu riadne a včas neuhradila a dostala sa do omeškania.

Navrhovateľovi preto vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3
nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania do dňa podania žaloby na súde (žaloba
bola súdu doručená dňa 26.7.2013). Keďže v tento deň bola odporkyňa nepochybne v omeškaní, súd
návrhu aj v tejto časti vyhovel a navrhovateľovi požadovaný úrok z omeškania priznal.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďženavrhovateľmalplnýúspechvkonaní,súdvsúladescitovanýmustanovenímzaviazalodporkyňu
na náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi. Trovy konania tvorí súdny
poplatok za návrh na začatie konania v sume 140,50 EUR a trovy právneho zastúpenia 261,74 EUR.
Trovyprávnehozastúpeniapozostávajúz2úkonyprávnejslužbypo101,25EUR(1.prípravaaprevzatie

zastúpenia, 2. písomné podanie - návrh na súd) + 2 x paušál po 7,81 EUR + DPH 20%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v 3 vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.