Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200345
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714200345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu O. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XX, X. S., právne zastúpený JUDr. Danielou Urdovou, advokátkou, ul. 1. mája
10, Poprad, proti žalovanému L. C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, X. S., štátny občan SR,
zastúpený JUDr. Petrom Ďurišom, advokátom, Murgašova 6, Poprad, o zaplatenie 172.893,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Z a s t a v u j e konanie v prevyšujúcej časti žaloby.

III. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.01.2014 domáhal:
„žalobami o sfalšovanie jeho podpisu u notára dňa 24.3.1993, o neposkytnutých informáciách o jeho
50 % podiele, o nesprávnom konaní, oboznámení a exekúcii na majetok, o predkupnom práve na
majetok, o určenie vlastníctva a jeho práv na majetok, o porušenie kúpno-predajnej zmluvy, o porušenie
neoprávnenej manipulácii s majetkom a sebaobohacovania a jeho predaja, o náhradu vzniknutých škôd
na majetku, o podozrení zo zavádzania a úmyselného nadobudnutia majetku neoprávneným spôsobom,

o nepravdivých skutkoch o vyplatení z jeho podielu na základe zmluvy o združení zo zisku 50 % podľa
kúpno-predajnej zmluvy č. V-XXX/XX dňom 26.03.1993, o zadržiavaní a nadobudnutí jeho podielu
za účelom sebaobohacovania s účelom ho obísť, vylúčiť ho z jeho 50 % podielu neoprávneným a
nepravdivýminformáciámatď.,ozaplateníelektrinyvcelkovejsume177.465,50Sk,ozaplateníelektriny
65.562,99 Sk, o zaplatení sumy 65.563,- Sk, o zaplatení za energiu predajne U. F. 60.000,- Sk za
firmu G. O. a jeho spoločníka L. F. F., o zaplatení poplatku z dane nehnuteľností. Žiadal, aby súd
zrušil všetky zmluvné vzťahy, ktoré boli spísané počas jeho užívania majetku žalovaným a realizované

neoprávneným spôsobom z podozrenia sebaobohacovania na úkor iných a zrušenie v LV (majiteľa) B.
M., Veľká C. 101, navrátenie či vyplatenie podielu z omeškania podľa Občianskeho zákonníka (ďalej
len OZ) a ochrana predávajúceho jeho ako žalobcu a vyplatenia škody, ktoré mu vznikli počas jeho
domáhania sa spravodlivosti. Žiadal, aby bolo akceptované a navrhnuté žalovanému zaplatiť 9,25 %
úrok z omeškania a ušlý zisk z jeho podielu, ktorý je 50 % majetku z roku 1993. Žiadal, aby súd vydal
rozsudok, že kúpna zmluva o predaji majetku podľa toho ako bola uzatvorená medzi ním a žalovaným
dňa 26.3.1993 pod č. V-XXX/XX je neplatná a že je výlučným vlastníkom 50 % podielu a žalovaný je

povinný nahradiť náhradu trov konania“.

Uznesením zo dňa 1.4.2014 bol žalobca vyzvaný súdom, aby odstránil vady svojho podania. Žalobca
v doplnenom písomnom podaní uviedol, že „žaluje žalovaného za porušenie zmluvy zo dňa 24.3.1993,za sfalšovanie jeho podpisu v notárskej zápisnici. Ďalej uviedol, že žaloba za určenie jeho vlastníckeho
práva na nadobudnutý majetok z predaja nehnuteľností a jeho podielu podľa kúpno-predajnej zmluvy
zo dňa 26.3.1993 pod č. V-XXX/XX, č. LV XXX X. S., ulica E. XXX, mäsová výrobňa, žaloba za

predkupné právo na majetok ako podielový spoluvlastník majetku, žaloba za neoprávnenú manipuláciu
a rozpredanie majetku, ktorá bola majetkom X. štátnej sporiteľne F.-žalobná zmluva H..XXX/XX na
4.515.900 O.-XX/XX, dňa 7.5.1992, zákazka č. XXXX/XX Poprad, pani D., žaloba za zavádzanie pre
neúplných informácií o nesprávnom konaní k jeho osobe ako majiteľa 50 % podielu podľa zmluvy o
združení podpísané dňa 5.5.1992 v X. S., ohľadne majetku a jeho skutkov, exekučnom konaní za

účelom jeho predaja inej osobe, žaloba o navrátenie zaplatenia elektriny za ich pôsobenia žalovaného
za obdobie dňa 4.1.1994, suma 177.465,50 Sk za obdobie dňa 13.12.1994 a za obdobie dňa 27.12.1994
suma 65.563 Ks, za energiu F. -U. predajne sumy 60.000 Ks zo dňa 23.8.1995, zaplatený poplatok za
nehnuteľnosti dňa 10.5.1995 suma 150.782,- Sk“.

Dňa 28.8.2014 sa žalobca dostavil na tunajší súd, aby odstránil vady svojho podania. Žalobu upresnil

o navrhovaný petit žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 172.893,56 eur s 3 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 162.650,20 eur od 14.4.1993 do zaplatenia, zo sumy 5.890,77
eur od 12.1.1994 do zaplatenia, zo sumy 2.176,29 eur od 14.12.1994 do zaplatenia, zo sumy 2.176,29
eur od 28.12.1994 do zaplatenia a náhradu trov konania. V prevyšujúcej časti žaloby zobral žalobu späť
a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Zároveň požiadal o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 26.03.1993 s nebohým H. X. uzavreli ako predávajúci kúpnu zmluvu
so žalovaným, ktorý v tom čase vykonával živnosť pod menom L. F. - X., IČO: 10724940, o predaji
nehnuteľností zapísaných v evidencii nehnuteľností v k.ú. X. S., zapísaných na LV č. XXX, parcelu č.
XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2 a na nej stojaceho objektu súp. č. XXX, parcelu č. XXX/

X o výmere XXX m2 a na nej stojaceho objektu súp. č. XXX, parc. č. XXX - záhrady o výmere XXX
m2, po rekonštrukcii z roku XXXX, teraz prevádzkový objekt na výrobu mäsových výrobkov tak, ako bol
špecifikovaný a ocenený v znaleckom posudku G.. G. L., znalkyne z odboru ekonomiky, odvetvie ceny
a odhady nehnuteľností zapísaný v denníku znalca č. XX/XXXX. Na základe kúpnej zmluvy nadobudol
vlastnícke právo k predávaným nehnuteľnostiam žalovaný a predávajúcim, teda aj jemu mal zaplatiť

kúpnu cenu 325.300,40 eur (9.800.000,- Sk) do 15 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy v zmysle
bodu II. kúpnej zmluvy. Ďalej uviedol, že v zmysle Zmluvy o združení zo dňa 05.05.1992, ktorú uzavrel s
nebohým H. X. boli podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností, v rovnakom podiele.
Z kúpnej ceny 32.530,04 eur (9.800.000,- Sk) mala byť jemu vyplatená polovica, teda 162.650,20
eur (4.900.000,- Sk). Na základe kúpnej zmluvy bol povolený vklad do katastra nehnuteľností ku dňu

26.03.1993, teda kúpna cena mala byť zaplatená v lehote 15 dní od tohto dátumu, teda do 13.04.1993.
Žalovaný do dnešného dňa kúpnu cenu nezaplatil. Dňa 01.03.1993 boli nehnuteľnosti uvedené v kúpnej
zmluve odovzdané do bezplatného užívania žalovanému v zmysle Zmluvy o odovzdaní a prevzatí
objektov a zariadení, pracovníkov, príslušnej agendy vzťahujúcej sa k objektom súkromnej FY RIA
v X. Teplici v súvislosti s jej predajom, kde podľa bodu VI. dňom prevzatia mali preberajúci, teda aj

žalovaný, nahlásiť u dodávateľských organizácií pre dodávku vody, plynu, elektrickej energie a telefónu.
N. si túto povinnosť nesplnil, preto uhradil za odber elektriny v priestoroch, ktoré boli označené v bode
I. uvedenej zmluvy celkovo sumu 10.243,36 eur (308.591,49 Sk). Podľa bodu VII. uvedenej zmluvy
ak v dôsledku neposkytnutia súčinnosti vznikne jednej zo strán zmluvy škoda, je strana, ktorá škodu
nečinnosťou zavinila, za túto škodu zodpovedná. Žalovaný k dnešnému dňu neuhradil sumu 10.243,36

eur (308.591,49 Sk), ani čiastočne. Poukázal na tom, že na Okresnom súde Kežmarok mali prebiehať
súdnekonaniatýkajúcesapredmetnejkúpnejzmluvy.Avšakničbližšiektýmtokonaniamuviesťnevedel.

K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že v roku 1993 došlo k odpredaju nehnuteľností P.
v X. S. s tým, že presne si nepamätá, nakoľko už ubehlo niekoľko rokov a nemá všetky podklady, aby

sa mohol presne vyjadriť k jednotlivým listinám. Nesúhlasil so žalobou. Právny zástupca žalovaného
písomným podaním zo dňa 7.3.2015 vzniesol námietku premlčania na zaplatenie sumy 172.893,56 eur a
jej príslušenstva, keďže právo na zaplatenie sa premlčalo, pretože nebolo vykonané v dobe ustanovenej
v OZ v zmysle § 101 až 110 OZ. Poukázal na to, že došlo k zániku nároku žalobcu a žiadal žalobu z
tohto dôvodu zamietnuť, keďže majetkové práva žalobcu sa premlčali. Poukázal na to, že povinnosť

splniť žalovanú sumu mu nevznikla zo zákona, z právneho vzťahu, ani z porušenia práva. Uplatnil si
trovy konania.Keďže žalobca požiadal Centrum právnej pomoci v Liptovskom Mikuláši o právnu pomoc, rozhodnutím
Centra právnej pomoci pod sp. zn. XXXX/XXXX-KaLM dňa 6.11.2014 mu bol priznaný nárok na
poskytovanie právnej pomoci a bol mu určený advokát JUDr. Daniela Urdová so sídlom v Poprade na

ul. 1. mája.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že na žalobe trvajú. Poukázal na to, že žalobca
uzatvoril dňa 26.3.1993 kúpnu zmluvu ako predávajúci v 2. rade a ako predávajúci v 1. rade bol R. X., s
kupujúcim L. F. - X.. Predmetom zmluvy bol predaj nehnuteľností zapísaných v evidencii nehnuteľností

v k.ú. X. S., zapísaných na LV č. XXX, a to parcelu č. XXX/X o výmere XXX m2 na ktorej stojí objekt súp.
č. XXX, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 na ktorej stojí objektom súp. č. XXX, parc. č. XXX o výmere
XXX m2. Na základe kúpnej zmluvy nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam žalovaný, ktorý mal
zaplatiť kúpnu cenu 9.800.000 Sk (325.300,40 eur) do 15 dní od nadobudnutia účinnosti zmluvy. Vklad
do KN bol povolený dňa 26.3.1993 a kúpna cena mala byť zaplatená v lehote 15 dní od tohto dátumu,
do 13.4.1993. Žalovaný do dňa podania žaloby kúpnu cenu nezaplatil. Dňom prevzatia nehnuteľností

mal žalovaný povinnosť nahlásiť sa u dodávateľských organizácií pre dodávku vody, plynu, elektrickej
energie a telefónu, avšak žalovaný si túto povinnosť nesplnil, preto žalobca uhradil poplatky vo výške
10.246,36 eur. Poukázal na to, že žalobca si uplatňuje nárok 172.893,56 eur ako nárok z kúpnej zmluvy,
teda polovicu z kúpnej ceny, ktorá predstavovala 325.300,40 eur, keďže bol žalobca iba polovičným
vlastníkom. Právny zástupca žalobcu špecifikoval uplatnený nárok, ktorý pozostáva zo sumy 172.893,56

eur, ktorý predstavoval nezaplatenú kúpnu cenu za nehnuteľnosti vo výške 162.650,20 eur a zvyšná
suma pozostáva zo zaplatených platieb za elektrickú energiu, ktorú mal zaplatiť žalovaný v zmysle
zmluvy a túto zaplatil žalobca. Platby boli zaplatené v celkovej výške 10.243,36 eur (5.890,77 eur dňa
11.1.1994, 2.176,29 eur dňa 13.12.1994, 2.176,30 eur dňa 27.12.1994.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

ŽalobcasH.X.akopredávajúciuzavrelipísomnekúpnuzmluvuskupujúcimfirmouX.,súkromnýpodnik,
G.: XX XXX-XXX, štatutárny orgán - L. F., nar. X.XX.XXXX, bytom F., ul. N. XX, firma zapísaná v OR
Mestského úradu v Košiciach vo VL. XXXX/V. V bode I. si zmluvné strany dohodli, že predmetom zmluvy

sú:
- nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXX, k.ú. X. S., zastavaná plocha parc. č. XXX/X o výmere
XXX m2 a na nej stojaci objektu súp. č. XXX, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 a na nej stojaci objekt
súp.č. XXX, záhrady parc. č. XXX o výmere XXX m2, po rekonštrukcii r. XXXX teraz prevádzkový objekt
- areál na výrobu mäsitých výrobkov tak, ako bol špecifikovaný a ocenený v znaleckom posudku G..

G. L., znalkyne z odboru ekonomiky, odvetvie ceny a odhady nehnuteľností, zapísaný v denníku znalca
pod č. XX/XX a ohodnotený na sumu 6.069.410,- Sk,
- technologické zariadenia nachádzajúce sa v predmetných priestoroch výrobne v rozsahu ako je to
rozpísané v znaleckom posudku znalca z odboru elektroniky - odvetvia ceny a odhady G.. Y. X. zo dňa
20.3.1993 zapísaného v denníku znalca pod číslom 8/93 a oceneného na 3.236.860,- Sk,

- zariadenia administratívnych priestorov pozostávajúce z nábytku, kobercov, počítača PC AT XXX a
tlačiarne X. LC-XX,
- nákladného motorového vozidla Y. XX PP XX-XX,
každý s podielom XX % odpredávajú kupujúcemu tento do výlučného vlastníctva firme X..
V bode II. si zmluvné strany dohodli cenu tak, že kupujúci kupuje nehnuteľný majetok, technologické

zariadenia a nehnuteľný majetok opísaný v bode I. zmluvy za dohodnutú kúpnu cenu vo výške
9.800.000,- Sk. V bode V. sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena uvedená v bode II. tejto zmluvy
bude zo strany kupujúcich uhradená formou poskytnutia úveru peňažným ústavom - VÚB v Košiciach,
z ktorého časť bude použitá na zaplatenie zaistenej pohľadávky SŠS - pobočka v Poprade v zmysle
obsahu úverovej zmluvy č. 78/100507-5, v lehote 15 dní od nadobudnutia účinnosti tejto kúpnej zmluvy.

V bode VI. si zmluvné strany dohodli, že podmienkou účinnosti predmetnej kúpnej zmluvy je povolenie
jej vkladu Správou katastra v Poprade. Vklad do KN bol povolený dňa 26.3.1993 a kúpna cena mala
byť zaplatená v lehote 15 dní od tohto dátumu, do 13.4.1993. Žalovaný do dňa podania žaloby kúpnu
cenu nezaplatil. Dňom prevzatia nehnuteľností mal žalovaný povinnosť nahlásiť sa u dodávateľských
organizácií pre dodávku vody, plynu, elektrickej energie a telefónu. Žalovaný si túto povinnosť nesplnil,

preto žalobca uhradil poplatky za elektrickú energiu vo výške 10.246,36 eur (5.890,77 eur dňa 11.1.1994,
2.176,29 eur dňa 13.12.1994, 2.176,30 eur dňa 27.12.1994), ktoré žalovaný žalobcovi nevyplatil.Podľa § 588 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 96 ods. 1, 2 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), účastníci sú povinní označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vzhľadom na skutkové zistenia a citovanú právnu úpravu súd mal za to, že žaloba bola podaná
neoprávnene. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania nároku žalobcu žalovanou stranou, sa
súd nezaoberal vecou samou. Súd posúdil námietku premlčania voči jednotlivým nárokom, a bola

vznesená oprávnene. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena bude
uhradená v lehote 15 dní od nadobudnutia účinnosti tejto kúpnej zmluvy a ako podmienku účinnosti
kúpnej zmluvy bolo povolenie jej vkladu Správou katastra v Poprade. Keďže dňa 26.3.1993 bol povolený
vklad Katastrálnym úradom v Košiciach - Správou katastra Poprad pod č. V-338/1993 a týmto dňom
nastali aj právne účinky vkladu. Žalobca si od 15 dňa od nadobudnutia účinnosti kúpnej zmluvy, teda

od povolenia vkladu do katastra nehnuteľností mohol uplatniť tento nárok vo výške 162.650,20 eur, v
prípadne nezaplatenia polovice kúpnej ceny, na súde do troch rokov. Keďže vklad do KN bol povolený
dňa 26.3.1993 a kúpna cena mala byť zaplatená v lehote 15 dní od tohto dátumu, teda do 13.4.1993. Od
nasledujúceho dňa 14.4.1993 plynula žalobcovi zákonná premlčacia doba a to do 14.4.1996. Žalobcasi požadovaný nárok predstavujúci časť kúpnej ceny mohol na súde uplatniť do 14.4.1996, nanajvýš pri
preukázaní úmyselného konania žalovaného pri 10 ročnej premlčacej dobe do 14.4.2003. Žaloba bola
podaná až dňa 14.1.2014 po uplynutí zákonnej doby vzťahujúcej sa na majetkové právo žalobcu. V tejto

časti žalobu zamietol.

Ďalšie uplatnené nároky žalobcu predstavujúce platby za elektrickú energiu v celkovej sume 10.246,36
eur, ktoré žalobca vykonal za žalovaného považoval taktiež za premlčané. Uplatnený nárok v sume
10.246,36 eur platil žalobca v sume 5.890,77 eur dňa 11.1.1994, 2.176,29 eur dňa 13.12.1994, 2.176,30

eur dňa 27.12.1994. Keďže v tomto prípade ide o inštitút premlčania, tieto uplatnené nároky si žalobca
mal uplatniť na súde od nasledujúceho dňa po ich zaplatení, teda 12.1.1994, 14.12.1994, 28.12.1994 do
dvoch rokov a to 12.1.1996, 14.12.1996, 28.12.1996. Žaloba bola podaná žalobcom až dňa 14.1.2014,
po uplynutí premlčacej doby.Tieto nároky boli plnené zo strany žalobcu, ktorým sa bezdôvodne obohatil
žalovaný, pretože išlo o plnenie, ktoré mal plniť žalovaný podľa práva. V tejto časti žalobu zamietol.

Čo sa týka žalovaného subjektu, ten spĺňal pasívnu vecnú legitimáciu vzhľadom na to, že kúpna zmluva
bola uzatvorená medzi H. X., O. L. ako predávajúcimi a kupujúcim firmou X., súkromný podnik, IČO:
10 724-940, s tým, že štatutárnym orgánom v čase predaja a kúpy bol L. F., nar. X.XX.XXXX. Súd
zistil lustráciou, že žalovaný subjekt L. F. je totožný subjekt, ktorý už ako štatutárny orgán firmy STEYN
zodpovedal celým svojim majetkom. Súd lustráciou v registri obyvateľov zistil, že žalovaný subjekt je L.

C. F., nar. X.XX.XXXX s rodným priezviskom F., s tým, že jeho pas bol vydaný na meno L. F. a ide o
osobu, ktorá mala upravené priezvisko.
Žalobca žiadal pred prvým pojednávaním zastaviť konanie v prevyšujúcej časti žaloby „žalobami
o sfalšovanie jeho podpisu u notára dňa 24.3.1993, o neposkytnutých informáciách o jeho 50 %
podiele, o nesprávnom konaní, oboznámení a exekúcii na majetok, o predkupnom práve na majetok,

o určenie vlastníctva a jeho práv na majetok, o porušenie kúpno-predajnej zmluvy, o porušenie
neoprávnenej manipulácii s majetkom a sebaobohacovania a jeho predaja, o náhradu vzniknutých škôd
na majetku, o podozrení zo zavádzania a úmyselného nadobudnutia majetku neoprávneným spôsobom,
o nepravdivých skutkoch o vyplatení z jeho podielu na základe zmluvy o združení zo zisku 50 % podľa
kúpno-predajnej zmluvy č. V-XXX/XX dňom 26.03.1993, o zadržiavaní a nadobudnutí jeho podielu

za účelom sebaobohacovania s účelom ho obísť, vylúčiť ho z jeho 50 % podielu neoprávneným a
nepravdivým informáciám atď., o zaplatení za energiu predajne Juh Poprad 60.000,- Sk za firmu G. O.
a jeho spoločníka L. F. F., o zaplatení poplatku z dane nehnuteľností o zrušenie všetkých zmluvných
vzťahov, ktoré boli spísané počas jeho užívania majetku žalovaným a realizované neoprávneným
spôsobom z podozrenia sebaobohacovania na úkor iných a zrušenie v LV (majiteľa) B. M., Q. C. XXX,

navráteniečivyplateniepodieluzomeškaniapodľaE.zákonníka(ďalejlenOZ)aochranapredávajúceho
jehoakožalobcuavyplateniaškody,ktorémuvzniklipočasjehodomáhaniasaspravodlivosti,zaplatenia
9,25 % úroku z omeškania a ušlého zisku z jeho podielu, ktorý je 50 % majetku z roku 1993, že kúpna
zmluva o predaji majetku podľa toho ako bola uzatvorená medzi ním a žalovaným dňa 26.3.1993 pod
č. V-XXX/XX je neplatná a že je výlučným vlastníkom 50 % podielu“, o určenie jeho vlastníckeho práva

na nadobudnutý majetok z predaja nehnuteľností a jeho podielu podľa kúpno-predajnej zmluvy zo dňa
26.3.1993 pod č. V-338/93, č. LV XXX X. S., ulica E. XXX, mäsová výrobňa, žaloba za predkupné právo
na majetok ako podielový spoluvlastník majetku, žaloba za neoprávnenú manipuláciu a rozpredanie
majetku, ktorá bola majetkom Slovenskej štátnej sporiteľne Poprad-žalobná zmluva RIII.693/92 na
4.515.900 Kčs-31/92, dňa 7.5.1992, zákazka č. 2415/92 Poprad, pani D., žaloba za zavádzanie pre

neúplných informácií o nesprávnom konaní k jeho osobe ako majiteľa 50 % podielu podľa zmluvy o
združení podpísané dňa 5.5.1992 v X. S., ohľadne majetku a jeho skutkov, exekučnom konaní za účelom
jeho predaja inej osobe, zaplatený poplatok za nehnuteľnosti dňa 10.5.1995 suma 150.782,- Sk“ a súd
v tejto časti, v ostatných nárokoch, konanie zastavil.

Čo sa týka náhrady trov konania, súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP a § 150 ods. 1 OSP,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že príjmy žalobcu nepostačujú ani na jeho základné životné potreby, súd mal dôvod

aplikovať ust. § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.Vzhľadom na to, že žalovaný nemá žiaden príjem a je mu vyplácaná iba dávka v hmotnej núdzi vo výške
22 eur, spĺňa dôvody hodné osobitného zreteľa a z toho dôvodu mu bol ustanovený aj právny zástupca

z Centra právnej pomoci v Liptovskom Mikuláši.
Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.