Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011293
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114011293.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa

Janíka a JUDr. Ondreja Samaša, v trestnej veci proti obžalovanému B. K., pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr.zák. a iné, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry
v Trenčíne proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 7.10.2014, sp. zn. 2T/96/2014, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 17.3.2015 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d), ods.2 Tr.por. z r u š u j e s a v napadnutom rozsudku celý výrok o treste
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. sa

obžalovanému B. K. - nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., prechodne
bytom G., K. č. 9

podľa § 61 ods.3 Tr.zák. ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel každého druhu na
dobu 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 7.10.2014, sp.zn. 2T/96/2014 bol obžalovaný

B. K. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr.zák. a z
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.d) Tr.zák. na skutkovom
základe, že dňa 17.06.2014 v čase o 17:25 hod viedol motorové vozidlo zn. Peugeot Boxer, EČV:
BB XXXDV po W. ulici v G., kde na moste ponad rieku Váh bol predpísaným spôsobom zastavený
a kontrolovaný príslušníkmi polície, ktorá obvineného vyzvala na predloženie dokladov potrebných
na vedenie vozidla a vykonanie dychovej skúšky, ktorej sa podrobil na prístroji Alcotest 7410, číslo
ARYN-0162 v čase o 17:31 s výsledkom merania 1,40 mg/l alkoholu v dychu a opakovanú dychovú

skúšku vykonal v čase o 17:56 hod s výsledkom merania 1,42 mg/l, pričom vykonanou lustráciou
bolo zistené, že obvinený bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 1T/29/2012-60
zo dňa 19.apríla 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.06.2012 uznaný vinným zo spáchania
pokračovacieho prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Tr. zákona
účinného do 31.10.2011 a pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Tr. zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace,
s podmienečným odkladom jeho výkonu a skúšobnou dobou 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov a rozsudkom
Okresného súdu Martin sp.zn. 3T/56/2012 zo dňa 07.05.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť v rovnaký
deň bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
4 Tr. zákona a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, začo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu trestu a skúšobnou dobou 24 (dvadsaťštyri) mesiacov a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Za to bol odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, podľa § 56 ods. 2
Tr. zákona, podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, podľa § 37 písm. m) Tr. zákona na úhrnný peňažný trest
vo výške 2.500,-€ (slovom dvetisícpäťsto Eur). Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona okresný súd ustanovil pre
prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1

(jeden) rok. Podľa § 61 ods. 3 Tr. zákona bol obžalovanému zároveň uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu na dobu 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadla odvolaním
prokurátorka a to proti výroku o treste v neprospech obžalovaného. V písomnom odôvodnení odvolania
prokurátorka upresnila, že odvolanie podala proti výroku, ktorým bol uložený obžalovanému trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 rokov a 6 mesiacov, pretože tento trest zákazu činnosti bol
uložený v rozpore s ustanovením § 61 ods.3 Tr.zák., keď tento neuložil v hornej polovici trestnej sadzby.
Poukázala pritom na skutočnosť, že z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovanému bol uložený
zákazčinnostiOkresnýmdopravnýminšpektorátomBanskáBystricavtrvaní36mesiacovod10.11.2009
do 10.11.2012 a tiež Okresným dopravným inšpektorátom Komárno v trvaní 42 mesiacov od 9.2.2010

do 9.8.2013. Taktiež rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 3T/56/2012 zo dňa 7.5.2012, ktorým bol
obžalovaný uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr.zák.
a iné, mu bol uložený okrem iného aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v
trvaní 2 roky a 6 mesiacov od 7.5.2012 do 7.11.2014 a rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
sp.zn. 1T/29/2012 zo dňa 19.4.2012, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z pokračovacieho prečinu

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 písm.b) Tr.zák. účinného do 31.10.2011 a
iné, mu bol okrem iného uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu
36 mesiacov, t.j. od 8.11.2014 do 8.11.2017. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že pri zohľadnení
ustanovenia § 43 Tr.zák. obžalovaný ku dňu vyhlásenia napadnutého rozsudku, vykonal z trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá, ktorý mu bol uložený Okresným súdom Martin, 29 mesiacov z 30

mesiacov trestu a od 8.11.2014 plynie obžalovanému ďalší trest zákazu činnosti uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica citovaného vyššie v trvaní 36 mesiacov. S poukazom na ustanovenie
§ 61 ods.3 Tr.zák. mal byť preto obžalovanému uložený trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej
sadzby, t.j. viac ako 5 rokov. Preto navrhla, aby podľa § 321 ods.1 písm.b) Tr.por. odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa § 322 ods.3 Tr.por. sám vo veci rozhodol tak, že

obžalovanémuuložítrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlávšetkéhodruhuvsúladesustanovením
§ 61 ods.3 Tr.zák.

Naverejnomzasadnutíoodvolanízástupkyňakrajskejprokurátorkynavrhlavyhovieťodvolaniuokresnej
prokurátorky a zrušiť výrok o treste zákazu činnosti s tým, aby bol obžalovanému uložený v súlade s

ustanovením § 61 ods.3 Tr.zák. trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby.

Obžalovaný B. K. uviedol, že prijme aj vyšší trest zákazu činnosti ak mu bude uložený.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo

nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa,
pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po tom čo
prijal v zmysle § 257 ods.6 Tr.por. na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods.1
písm.b) Tr.por., tohto uznal vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1
Tr.zák. a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.d) Tr.zák., pretože

obžalovaný svojím konaním popísaným v skutku, ku ktorému sa priznal, naplnil všetky zákonné znaky
citovaných trestných činov. Keďže odvolací súd nezistil v napadnutom rozsudku vo vzťahu k zistenému
skutkovému stavu, právnej kvalifikácii a správnosti postupu konania výroku o vine predchádzajúce a
napokon ani v časti o uloženom peňažnom treste a náhradnom treste, chyby odvolaním nevytýkanéa odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania len výrok o uloženom
treste zákazu činnosti a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Podľa § 61 ods.2 Tr.zák. trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa
páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Podľa § 61 ods.3 Tr.zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 , ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku,
ktorý už bol za taký trestný čin alebo za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods.
4 alebo , ktorých sa dopustil ako vodič
dopravného prostriedku, odsúdený, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby
uvedenej v odseku 2 .

V prejednávanom prípade je nutné prisvedčiť odvolaniu prokurátorky, že trest zákazu činnosti okresný
súd neuložil v súlade so zákonom. Argumentácia okresného súdu, že síce ukladal trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá podľa § 61 ods. 3 Tr. zákona, avšak len v trvaní 4 (štyri) roky a 6 (šesť)
mesiacov, teda nie v hornej polovici sadzby, pretože takáto výmera spolu s trestami zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá uloženými obžalovanému v trestných veciach Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 1T/29/2012 a Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/56/2012 celkovo dosahuje hornú hranicu
10 (desať) rokov pre tento druh trestu, nie je správna. Z trestného spisu vyplýva, že obžalovaný zo
súdmi predchádzajúcich uložených trestov zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vykonal ku
dňu rozhodovania okresného súdu 2 roky a 5 mesiacov a zostávalo mu ešte vykonať 3 roky a jeden

mesiac. S poukazom na znenie ustanovenia § 43 Tr.zák. teda už súd prvého stupňa mohol a mal uložiť
trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby zákazu činnosti v súlade s ustanovením § 61
ods.2, ods.3 Tr.zák. Odvolací súd teda v rámci prieskumnej povinnosti zistil, že je nutné z podnetu
podaného odvolania uvedené pochybenie napraviť, preto podľa § 321 ods.1 písm.d), ods.2 Tr.por. zrušil
v napadnutom rozsudku výrok o treste zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel a po zhodnotení

všetkých rozhodujúcich skutočností a okolností prípadu obžalovanému popri odvolaním nenapadnutom
uloženom peňažnom treste podľa § 322 ods.3 Tr.por., § 61 ods.3 Tr.zák. uložil trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel každého druhu na dobu 5 rokov a 6 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.