Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214186
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114214186.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: H. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H., Z. X, zastúpená Mgr. Jurajom Michalusom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Juhoslovanská 5 proti odporkyni: H. M., nar. XX.X.XXXX, bytom H., Š. XX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I v konaní o
zaplatenie 737,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 737,- EUR s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 5.3.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v sume 118,98 EUR a iných trov v sume
44,- EUR, ktoré sumy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľky Mgr. Jurajovi

Michalusovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť jej sumu 737,- EUR
spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 5.3.2014 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.
Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka ako nájomkyňa a odporkyňa ako podnájomkyňa uzatvorili
dňa 29.8.2013 zmluvu o podnájme bytu č. X na ul. H. I. H., pričom nájomné bolo dohodnuté vo
výške 380,- EUR mesačne. Následne na to dňa 6.9.2013 uzavrela navrhovateľka s odporkyňou k
tejto zmluve dodatok č. 1, ktorým sa nájomné upravilo po zahrnutí úhrady za digitálnu televíziu a
internet na čiastku 403,80 EUR mesačne. Odporkyni bola súčasne poskytnutá za mesiac september

2013 zľava z nájomného vo výške 80,- EUR za maliarske práce v predmete podnájmu, ktoré si mala
odporkyňa na vlastné náklady zrealizovať. Odporkyňa však postupne prestala uhrádzať dohodnuté
nájomné riadne a včas a preto na návrh navrhovateľky uzatvorili dohodu o ukončení zmluvy o podnájme
a to ku dňu 28.2.2014. K odovzdaniu a prevzatiu bytu následne došlo 5.3.2014, kedy bola spísaná
aj zápisnica o odovzdaní a prevzatí predmetného bytu, pričom v tejto zápisnici obe strany potvrdili,
že odporkyňa maliarske práce, za ktoré jej bola poskytnutá zľava z nájomného vo výške 80,- EUR,
v byte nezrealizovala. Ku dňu odovzdania bytu predstavovali neuhradené záväzky odporkyne voči

navrhovateľke z podnájomného vzťahu čiastku 737,- EUR a to:

- 67,- EUR ako alikvotná čiastka nájomného za užívanie bytu od 1.3.2014 do 5.3.2014

- 590,- EUR ako neuhradené nájomné za mesiac február 2014 a čiastočne január 2014

- 80,- EUR ako neuznaná zľava na nájomnom dojednaná dodatkom č. 1 k predmetnej zmluve za
maliarske práce, ktoré však odporkyňa nezrealizovala.Odporkyňa vyššie záväzky nerozporovala, o čom svedčí aj skutočnosť, že dňa 5.3.2014 podpísala
navrhovateľke uznanie dlhu.

Napriek tomu však odporkyňa do dňa podania žaloby svoj dlh voči navrhovateľke ani čiastočne

neuhradila a preto si navrhovateľka uplatnila z celého dlhu aj úroky z omeškania.

Odporkyňa sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez

nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie
veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy
737,- EUR, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľkou a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o podnájme bytu predloženej navrhovateľkou súd zistil, že navrhovateľka ako nájomkyňa
a odporkyňa ako podnájomkyňa uzavreli dňa 29.8.2013 zmluvu o podnájme bytu. Predmetom zmluvy
bol byt č. X s príslušenstvom na X. poschodí bytového domu na ul. H. č. XX v H., ktorý je vedený na
liste vlastníctva č. XXXXX, kat. územie N. S., ktorý mala navrhovateľka ako nájomkyňa v dočasnom
užívaní na základe nájomnej zmluvy s prenajímateľom. Predmet podnájmu pozostával z 2 obytných

miestnosti a príslušenstva, ktoré tvorila kuchyňa, kúpeľňa, WC, špajza, chodba a 2 balkóny. Odporkyňa
ako podnájomkyňa sa zaviazala, že predmetný byt bude užívať dočasne za účelom uspokojenia
svojich bytových potrieb. Táto zmluva bola uzavretá na dobu od 1.9.2013 na neurčito. Nájomné
bolo stanovené dohodou účastníčok tejto zmluvy vo výške 380,- EUR mesačne. V takto dohodnutom
podnájomnom boli zahrnuté aj mesačné poplatky za služby spojené s bývaním a poplatky za spotrebu

elektrickej energie, vodné, stočné, vykurovanie, upratovanie a odvoz smetí. Podnájomkyňa (odporkyňa)
sa zaviazala uhrádzať navrhovateľke nájomné mesačne vždy najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci za
nasledujúci kalendárny mesiac na účet navrhovateľky. K vyššie citovanej zmluve o podnájme bytu
uzavreli účastníčky konania dňa 6.9.2013 dodatok č. 1. V tomto dodatku sa dohodli, že nájomné
sa stanovuje dohodou zmluvných strán vo výške 403,80 EUR mesačne. Zároveň sa zmluvné strany

dohodli, že za mesiac september 2013 uhradí podnájomkyňa nájomné vo výške 323,80 EUR, nakoľko
navrhovateľka poskytla odporkyni zľavu 80,- EUR za maliarske práce v predmete nájmu, ktoré si
zrealizuje odporkyňa sama na vlastné náklady. Tento dodatok nadobudol účinnosť 1.9.2013.

Z dohody o ukončení zmluvy o podnájme uzavretej dňa 11.2.2014 súd zistil, že navrhovateľka ako
nájomkyňa uzavrela s odporkyňou ako s podnájomkyňou dohodu o ukončení podnájomného vzťahu ku

dňu 28.2.2014. Predmetný byt odporkyňa odovzdala navrhovateľke 5.3.2014, o čom vyhotovili zápisnicu
o odovzdaní a prevzatí bytu. V tejto zápisnici účastníčky konania skonštatovali, že byt počas užívania
odporkyňou nebol vymaľovaný. Dňa 5.3.2014 odporkyňa podpísala uznanie dlhu v zmysle ust. § 558
Občianskeho zákonníka. V tomto uznaní dlhu vyhlásila odporkyňa, že uznáva svoj dlh na nájomnomzo zmluvy o podnájme uzatvorenej dňa 29.8.2013 s navrhovateľkou vo výške 737,- EUR. Dlžná čiastka
pozostávala z:

- 67,- EUR za užívanie bytu od 1.3.2014 do 5.3.2014

- 590,- EUR z dôvodu neuhradenia nájmu za 02/2014 a čiastočne za 01/2014

- 80,- EUR ako dojednaná suma, ale následne neuznaná zľava na nájomnom z dôvodu nevymaľovania
bytu podnájomkyňou (odporkyňou) ako bolo dohodnuté pri preberaní bytu.

Podľa ust. § 719 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať
do podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s písomným
súhlasom prenajímateľa. Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu, najmä možnosť

dať výpoveď zo strany prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno vypovedať bez
uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods. 3.

Podľa ust. § 719 ods. 4 cit. zákona, po skončení podnájmu podnájomník nemá právo na náhradný
podnájom.

Podľa ust. § 558 cit. zákona, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 cit. zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013,
ktorý v § 3 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľka ako nájomkyňa uzavrela s
odporkyňou ako podnájomkyňou zmluvu o podnájme bytu dňa 29.8.2013. Na základe tejto zmluvy

navrhovateľka dala odporkyni do podnájmu byt č. X na X. poschodí bytového domu na ul. H. č. XX v
H.. V zmluve o podnájme bytu sa účastníčky konania dohodli o výške nájomného, na dobe podnájmu
a zároveň uzavreli aj dodatok č. 1 k zmluve o podnájme bytu a to dňa 6.9.2013. Podnájomný vzťah bol
ukončený na základe dohody o ukončení zmluvy o podnájme dňa 11.2.2014, kedy sa účastníčky konania
dohodli na ukončení podnájomného vzťahu ku dňu 28.2.2014. V skutočnosti k odovzdaniu a

prevzatiu bytu došlo dňa 5.3.2014, kedy odporkyňa odovzdala byt navrhovateľke a zároveň toho istého
dňa podpísala uznanie dlhu, v ktorom uznala dlh vo výške 737,- EUR, ktorý mala voči navrhovateľke
titulomnedoplatkunanájomnom.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavu,keďžeodporkyňauznala
svoj dlh čo do dôvodu a do výšky, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 737,- EUR. Zároveň
priznal navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 5.3.2014 do zaplatenia,

pretože dňom 5.3.2014 sa odporkyňa dostala so zaplatením peňažného dlhu do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľke ako plne úspešnej
účastníčke právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 118,98 EUR a iných trov v sume 44,-
EUR voči neúspešnej odporkyni. Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej

pomoci po 51,45 EUR: príprava a prevzatie zo dňa 5.6.2014, podanie žaloby zo dňa 6.6.2014, 2 x 8,04
EUR režijný paušál. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľkou za návrh
na začatie konania v sume 44,- EUR. Všetky tieto trovy je odporkyňa povinná zaplatiť v zmysle ust. §
149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi navrhovateľky.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.