Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203914
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614203914.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Husárová, v právnej veci žalobcu NOVES
okná, a.s., IČO: 31 683 789, Radlinského ulica 24, Spišská Nová Ves, Slovenská republika, zastúpeného
VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, proti žalovanému Bauferk4me E.U.,
Register Nr. 366907w, Grinzingerstrasse 149a, 1190 Wien, Austria, o zaplatenie 7.738,404 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.738,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 5.411,- eur od 6.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 2.327,40 eur od 8.12.2012 do zaplatenia, paušálnu náhradu spojenú s vymáhaním pohľadávky vo
výške 40,- eur a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 464 eur a trovy
právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu vo výške 883,78 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 3.3.2014 žiadal tunajší súd o vydanie európskeho
platobnéhorozkazu,abysúdzaviazalžalovanéhososídlomvRakúskuzaplatiťžalobcovisumu7.738,40
eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému dodal tovar ( okná, dvere ) na základe objednávky,
ktoré špecifikovaný vo faktúre č. 110120553 zo dňa 5.11.2012 na sumu 5.5411 eur a č. 111120466 zo
dňa 7.12.2012 na sumu 2.327,40 eur.

Súd vo veci vydal európsky platobný rozkaz sp. zn. 15Rob 31/2014 - 3 dňa 13.5.2014, ktorý sa

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 8.7.2014 zrušený.
Šetrením súd zistil, že podľa výpisu z Obchodného registra žalovaný sídli na adrese uvedenej v žalobe,
na tejto adrese zásielky nepreberá a vracajú sa s tým, že adresát neznámy. Súd ustanovil žalovanému
opatrovníka pre toto konanie JUDr.Milana Kraka, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava,
ktorý sa pojednávania nezúčastnil, doručenie bolo riadne vykázané, pojednával v jeho neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 23.1.2015.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených faktúr, dodacích listov, zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca na základe ústnej objednávky dodal žalovanému tovar, ktorý žalovaný prevzal dňa 15.10.2012
a 16.11.2012, čo potvrdil svojim podpisom na dodacích listoch. Následne žalobca vystavil faktúru č. 111
12 0466 na sumu 2327,40 eur s lehotou splatnosti 7.12.2012 a faktúru č. 110 12 0553 s dátumom
splatnosti dňa 5.11.2012.Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že žalobca dodal tovar
žalovanému špecifikovaný vo faktúrach a tovar bol riadne a včas dodaný, žalobca má za to, že si splnil
svoje povinnosti z obchodno-záväzkového vzťahu. Povinnosťou žalovaného bola za prevzatý tovar

zaplatiť. Dôkazom, že tovar žalovanému bol dodaný a ním prevzatý sú aj dodacie listy, ktoré žalovaný
podpísal. Na základe uvedeného boli vystavené faktúry na č. 111 12 0466 na sumu 2327,40 eur s lehotou
splatnosti 7.12.2012 a faktúru č. 110 12 0553 s dátumom splatnosti dňa 5.11.2012, celkom na sumu
7.738.40 eur.

Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka,kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o

deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

ZákladnáúrokovásadzbaECBvrozhodnomobdobíbola0,75%vyššia,úrokzomeškaniajeuplatňovaný
vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky

uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, žalobca a žalovaný uzavreli ústne platnú kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bola dodávka tovaru. Žalovaný tovar prevzal, čo potvrdil na dodacom liste. Vystavené
faktúry neuhradil v lehote splatnosti a tým sa dostal do omeškania, preto žalobcovi vznikol nárok
na úhradu kúpnej ceny prevzatého tovaru a úrokov z omeškania v zmysle citovaných zákonných

ustanovení.

Súd na základe predložených dokladov zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi dlžnú sumu a úroky z
omeškania v zákonnom stanovenej výške od splatnosti faktúry do jej zaplatenia, tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku

Súd žalobcovi priznal aj paušálnu náhradu spojenú s vymáhaním pohľadávky vo výške 40 eur podľa

§ 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodnéhozákonníkavýškapaušálnejnáhradynákladovspojených suplatnenímpohľadávkyje40eurjednorázovo
bez ohľadu na dĺžku omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal

úspech nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu 464 eur a
trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. za tieto
úkony za rok 2014:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 237,34 eur

2. písomné podanie na súd 237,34 eur

3. režijný paušál podľa §16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. 1 x 8,04 eur

4. DPH 20% zo sumy 490,76 eur vo výške 98,15 eur

Spolu 588,91 eur

Odmena za úkon v roku 2015

1. účasť na pojednávaní dňa 10.3.2015 - 237,43 eur

2. režijný paušál podľa §16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. 1 x 8,39 eur

4. DPH 20% zo sumy 294 eur vo výške 49,14 eur

Spolu 294,87 eur, celkom trovy právneho zastúpenia vo výške 883,78 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.