Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206638
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256,
právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843,
proti žalovanej: F. K., O.. XX. X. XXXX, V. X. G. U., M. XXX, zastúpenej opatrovníkom: Mesto Liptovský
Mikuláš, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 179,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 179,82 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 30,64 eur od 1. 4. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 97,19 eur
od 1. 4. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 47,99 eur od 25. 10. 2013

do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 63,12 eur, tieto na účet právneho
zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, všetko v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 24. 7. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 179,82 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 30,64 eur od 1. 4. 2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 97,19 eur od 1. 4. 2014 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 47,99 eur od 25. 10. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 2 eurá od 25. 8. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 2 eurá od 26. 5. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou
zmluvou o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť dňa 23. 1. 2007, predmetom ktorej bolo
poskytovanie dodávky a predaja plynu žalovanej na odbernom mieste. Z dôvodu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanej platiť cenu odobratého zemného plynu stanovenú cenníkom, žalovanej vznikol dlh.
Žalovanej boli vyúčtované ceny poskytnutých dodávok plynu nasledovnými faktúrami: č. 3130011520

na sumu 2 eurá (splatná 24. 8. 2011), č. 7431097977 na sumu 30,64 eur (splatná 31. 3. 2012), č.
3140067857 na sumu 2 eurá (splatná 25. 5. 2012), č. 7446126066 na sumu 97,19 eur (splatná 31. 3.
2013) a faktúra č. 7413897521 na sumu 47,99 eur (splatná 24. 10. 2013). Z dôvodu omeškania žalovanej
s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

Z listiny označenej žalobcom ako zobrazenie zmluvy bolo uvedené č. zmluvy 9103222724, odberné
miesto č. 4100810835, dátum prihlásenia 23. 1. 2007, dátum odhlásenia 31. 7. 2013. Podľa obchodných

podmienok za opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti bolo zistené, že
dodávateľ je povinný zo svojich nakúpených množstiev dodávať plyn každému odberateľovi formou
opakovaného dodania, ktorý spĺňa podmienky stanovené všeobecne záväznými predpismi a zmluvou
alebo obchodnými podmienkami a má zriadené a pripojené odberné plynové zariadenie, uzavrel sdodávateľom zmluvu. Dodávateľ fakturuje odber plynu podľa údajov zistených odpočtom určeného
meradla, alebo podľa typového diagramu dodávky v zmysle platného prevádzkového poriadku PDS.
Odberateľ zaplatí za opakovanú dodávku plynu cenu stanovenú podľa cenníka dodávateľa platného v

čase dodávky. Podľa článku 9 bod 3 obchodných podmienok odberateľ je povinný oznámiť dodávateľovi
zmenu adresy na doručovanie, do doby doručenia oznámenia o zmene adresy je dodávateľ oprávnený
odosielať písomnosti na posledne známu adresu odberateľa. Z faktúry č. 3130011520 bolo zistené,
že žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 2 eurá s dátumom splatnosti 24. 8. 2011 (vystavenie a zaslanie
upomienky - účtovanie náhrady vynaložených nákladov). Faktúrou č. 7431097977 žalobca vyúčtoval

žalovanej sumu 30,64 eur s dátumom splatnosti 31. 3. 2012 (za obdobie od 19. 2. 2011 do 18. 2. 2012, po
zohľadnení uhradených preddavkov platieb). Z finančného vyrovnania bolo zistené, že cena za dodávku
predstavovala 85,64 eur, po odpočítaní uhradených platieb za uvedené obdobie zo strany žalovanej vo
výške 55 eur, dlžná suma činila 30,64 eur. Z faktúry č. 3140067857 bolo zistené, že žalobca vyúčtoval
žalovanej sumu 2 eurá s dátumom splatnosti 25. 5. 2012 (za vystavenie a zaslanie upomienky účtovanú
náhrada vynaložených nákladov). Faktúrou č. 7446126066 žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 97,19 eur

sdátumomsplatnosti31.3.2013vovýške97,19eur(zaobdobieod19.2.2012do18.2.2013).Sumaza
dodávku predstavovala 115,19 eur, po odpočítaní preddavkových platieb vo výške 18 eur, dlžná suma za
uvedené obdobie činila 97,19 eur. Z faktúry č. 7413897521 bolo zistené, že žalobca vyúčtoval žalovanej
sumu 47,99 eur (za obdobie od 19. 2. 2013 do 31. 7. 2013). Fakturovaná suma predstavovala 47,99
eur, pričom preddavkové platby za uvedené obdobie uhradené neboli. Výzvou zo dňa 30. 6. 2014 bola

žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlhu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (v znení do 14. 3. 2007):

Dodávateľ plynu je povinný

b) zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok
dohodnutých v zmluve.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka:
Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných
zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N.

V., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku:

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe čo do žalovanej
istiny v plnom rozsahu vyhovel keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v tejto
časti. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal vznik záväzku žalovanej zo Zmluvy o dodávke plynu pre
odberateľov kategória domácnosť č. XXXXXXXXXX, na odbernom mieste 4100810835 za obdobie od

23. 1. 2007 do 31. 7. 2013. Žalovaná sa zaviazala platiť za odobratý plyn na odbernom mieste na základe
faktúr, obsahujúcich vyúčtovanie ceny dodaného plynu v jednotlivých obdobiach trvania zmluvného
vzťahuúčastníkov.Zdôvoduporušeniazmluvnejpovinnostizaplatiťcenuposkytnutéhoplynuzaobdobie
od 19. 2. 2011 do 18. 2. 2012 vo výške 30,64 eur, za obdobie od 19. 2. 2012 do 18. 2. 2013 vo výške97,19 eur a za obdobie od 19. 2. 2013 do 31. 7. 2013 výške 47,99 eur, spolu 175,82 eur, žalovanej bola
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 175,82 eur.

Z dôvodu neplatenia vyúčtovaných cien služieb žalobca si uplatnil voči žalovanej aj náhradu za
vystavenie a zaslanie upomienky (náhrada vynaložených nákladov) vo výške 2 x 2 eurá, spolu 4 eurá.
Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovú sumu vo výške 179,82 eur.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z

omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
W.. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 30,64 eur od 1. 4. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
97,19 eur od 1. 4. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 47,99 eur od 25.

10. 2013 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. Žaloba o zaplatenie úrokov z
omeškania zo sumy 2 eurá od 25. 8. 2011 vo výške 9,5% ročne a zo sumy 8 eurá vo výške 9% ročne od
26. 5. 2012 do zaplatenia bola zamietnutá z dôvodu neunesenia dôkazného bremena zo strany žalobcu.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej
uplatnením, medzi ktoré patrí aj nárok uplatňovaný žalobcom vo výške 2 x 2 eurá (označený ako úhrada

vynaložených nákladov vynaložených na upomienku, ktorá predstavuje náklad spojený s uplatnením
pohľadávky). Tým, že sa dlžník dostáva do omeškania s plnením príslušenstva, neprislúcha mu právo
na úroky z omeškania, keďže Občiansky zákonník mu túto možnosť nepriznáva (nezakotvuje majetkovú
sankciupreprípadomeškaniasplatenímpríslušenstvapohľadávky).Žalobabolapretovčastizaplatenia
úrokov z omeškania s úhradou nákladov zamietnutá.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd stanovil lehotu na zaplatenie
dlhu v trvaní 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého ustanovenia žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný (neúspešný bol len v pomerne
nepatrnej časti a to v časti úrokov z omeškania) vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v konaní neúspešnej. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom
za podanú žalobu vo výške 16,50 eur (6% z ceny vymáhaného nároku podľa položky č. 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v

znení neskorších predpisov). Trovy konania pozostávali aj z odmeny právneho zástupcu žalobcu za
zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 18,26
eur, t.j. za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, 2 x 18,26 eur,
spolu 36,52 eur (§ 10 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods.

3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov v
súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby, t.j. 2 x 8,04 eur, spolu 16,08 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie o DPH vo
výške 20%, t. j. o sumu 10,52 eur. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 eur

a trovy právneho zastúpenia 63,12 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.