Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/360/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514208476
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514208476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, právne
zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária, IČO 35 855 673, so sídlom Bratislava,
Dr. Vl. Clementisa 10 proti odporcovi: V. Y., T.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom I. XXX,
o zaplatenie XXX,XXEur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 187,64 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 187,64 Eur odo 20.03.2013 do zaplatenia, a to formou splátok vo výške 20,-
Eur mesačne, vždy do 25.dňa v mesiaci, počnúc nasledujúci mesiac po mesiaci, v ktorom tento rozsudok

nadobudne právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva
splatný celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo výške 731,64 Eur spolu s
úrokom z omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 20.03.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení: č. Z. dňa XX.XX.XXXX. V zmysle predmetnej
zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať navrhovateľom poskytované
telekomunikačné služby. Zároveň na základe dodatku k zmluve o pripojení č. Z. odpredal odporcovi

mobilný telefón/koncové zariadenie Samsung Galaxy S III white. Uviedol, že navrhovateľ v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej odporcovi pri predaji
mobilného telefónu/koncového zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/koncového zariadenia odporcovi poskytnutá. Navrhovateľ
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ má
za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v

minulosti vyhodnotili zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že odporca riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 11/2012 do 12/2012 porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. Z. časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je
povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 544,-Eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku
zodňa05.03.2013oznámilodporcovisumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceavýškuzmluvnej
pokuty, vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
úhradou, a preto si navrhovateľ uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Navrhovateľ si uplatnilúrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. 20.03.2013. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od novembra

2012 do decembra 2012. Pohľadávka proti odporcovi pozostáva z ceny poskytnutých služieb vo výške
187,64 Eur a z náhrady škody vo výške 544,-Eur.

Odporca k návrhu uviedol, že zmluvu o pripojení uzatváral v období, keď mal ísť pracovať do Čiech, no
stalo sa, že nakoniec do Čiech pracovať nešiel a už nemal peniaze na úhradu faktúr. V súčasnosti je
nezamestnaný, v apríli 2015 by mal nastúpiť do práce na hrade Tematín. Zmluvu uzatváral na pobočke

Orange v Piešťanoch. Pri uzatváraní zmluvy mu bolo povedané, že ak nebude platiť, budú mu chodiť
upomienky, aby úhradu vykonal. Momentálne nie je schopný zaplatiť žiadanú sumu naraz, ale požiadal
o povolenie splátok vo výške 20,- Eur mesačne.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili písomne s tým, že oprávnenosť navrhovateľom
uplatňovaného nároku bola dostatočne preukázaná predloženými listinnými dôkazmi a vyjadril súhlas,

aby súd rozhodol bez prítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomného vyjadrenia navrhovateľa, zmluvou o pripojení č.
Z. v spojení s dodatkom vrátane príloh, faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ostatným spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, a to dňa XX.XX.XXXX č. Z., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len Všeobecné
podmienky). Na základe predmetnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi

telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal za ne riadne platiť.

Z dodatku zmluvy o pripojení č. Z. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že si odporca u navrhovateľa
objednal službu pod názvom Biznis Exluziv Svet, v dôsledku čoho mu navrhovateľ odpredal Samsung
Galaxy S III white za kúpnu cenu 1,-Eur za podmienky doby viazanosti na 24 mesiacov so zmluvnou
pokutou - „ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočnedôjdekukončeniuDodatkualeboZmluvy)jeÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutu

vo výške 544,-Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov
pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby

viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti)
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je
táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol“.

Na základe predmetnej zmluvy o pripojení vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrami č. XXXXXXXXXX,

č. XXXXXXXXXX, poplatky za poskytnuté služby za obdobie od novembra 2012 do decembra 2012 v
sume 187,64 Eur, ktoré odporca nezaplatil ani na základe doručeného pokusu o pokonávku.Navrhovateľ si v konaní uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 544,-Eur, pričom
nárok odvodzuje zo zmluvy o pripojení č. Z. v spojení s dodatkom z dôvodu porušenia zmluvných
povinností zo strany odporcu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o pripojení účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril
zmluvu o pripojení v spojení s dodatkom k zmluve o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
služieb verejnej elektronickej komunikačnej siete v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami,

ktoréodporcaakceptoval.Vzmluveboladohodnutácena ipoplatkyzaposkytnutéslužbyvsúlade
s platnými cenníkmi navrhovateľa. Zmluvou o pripojení sa navrhovateľ zaviazal odporcovi zabezpečiť
služby určené v zmluve a odporca sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné
obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými navrhovateľom. Navrhovateľ v rámci predmetného
právneho vzťahu vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby plnenia v sume 15,37 Eur (faktúra

č. XXXXXXXXXX splatná dňa 31.12.2012) a v sume 172,27Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa
01.12.2012), ktoré odporca doteraz navrhovateľovi neuhradil, a preto súd odporcu podľa § 43 ods. 12
písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. zaviazal na zaplatenie za poskytnuté služby v uplatnenej
časti vo výške 187,64 Eur.

Z dôvodu, že odporca riadne a včas neplatil za služby poskytnuté navrhovateľom a vyfaktúrované
postupne jednotlivými faktúrami, a to ani v dodatočne navrhovateľom poskytnutej lehote, dostal sa s

plnením dlžnejsumydoomeškania,atodňom20.03.2013.ZákladnáúrokovásadzbaECBplatnákudňu
splatnosti bola vo výške 0,75%. Navrhovateľovi vznikol teda nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 187,64 Eur od 20.03.2013 do zaplatenia a v tejto výške súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, pričom povolil odporcovi zaplatiť uloženú povinnosť v súlade s
§160 ods. 1 veta druhá O.s.p.. a výšku splátok určil tak, aby odporca bol schopný platiť jednotlivé splátky.

Čo sa týka nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty súd posudzoval charakter zmluvy o
pripojení v spojení s dodatkom a spôsob a okolnosti uzatvorenia časti zmluvy týkajúcej sa zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzal, a to aj vtedy,
keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi žiadna škoda nevznikla.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnými zmluvami o pripojení v spojení s dodatkom je
nevyhnutné posudzovať podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o pripojení v
spojení s dodatkom ako spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky.

Z obsahu zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi a jeho dodatku vyplýva, že text zmluvy a dodatku
bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov. Predmetná zmluva bola

pripravená vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom
do zmluvy a jej dodatku sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, objednanú službu a
poskytnuté koncové zariadenie. Odporca ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa
s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol ovplyvniť
jej obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedenej zmluve a jej dodatku, preto s poukazom na

citované ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka i čl. 3 bod 2 Smernice 93/13/EHS, nemožno
považovať za individuálne dojednané. Je nesporné, že odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu
možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve fixne formulovaných
dojednaní o zmluvnej pokute, dodávateľ pripustil iba možnosť modifikácie pre prípad porušenia v druhej
časti doby viazanosti, teda 6 mesiacov pred ukončením doby viazanosti. Preto súd poukazuje na

pôvodné znenie ustanovenia dodatku, v ktorom bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný
telefón, ktoré v inom súdnom konaní (rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX) bolo vyhlásené za neprijateľnú podmienku a navrhovateľ ako dodávateľ služby je povinný
zdržať sa jej používania. Predmetná zmluvná pokuta mala pritom funkciu paušalizovanej náhrady škody
v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ

si svoje povinnosti zo zmluvy (poskytnúť odporcovi mobilný telefón za akciovú cenu) splní a odporca
si svoje základné povinnosti zo zmluvy (zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a včas a
riadne uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplní. „Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne
Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaným žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením

odZmluvyaleboprerušením,čiobmedzenímposkytovaniaSlužiebvprípadeporušeniapovinnostipodľa
bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorejvýška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník
povinnýzaplatiťPodnikubezohľadunadĺžkudoby,ktorámueštezostávaladouplynutiadobyviazanosti.
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa

doručenia výzvy Podniku Účastníkovi“.

Odporca teda mohol iba zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak i dodávateľom
nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej
pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle citovaného § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka (i čl. 3 bod 2 Smernice 93/13/EHS), bolo na navrhovateľovi ako dodávateľovi. Navrhovateľ,

ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, a preto bolo nevyhnutné v súlade
s ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka predmetnú zmluvnú podmienku považovať za
nie individuálne dojednanú. Podstatnou okolnosťou je, že v predmetnej zmluve uzatvorenej medzi
účastníkmi zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty bola navrhnutá vopred navrhovateľom,
a to len jednostranne, pretože zmluvnou pokutou je sankcionovaný pre porušenie len spotrebiteľ. I
keď spotrebiteľ mal pravdepodobne možnosť oboznámiť sa so znením zmluvnej pokuty pred podpisom

zmluvy, nemohol a nebol schopný ovplyvniť podstatu tejto podmienky, resp. jej obsah a dosiahnuť
dojednanie nižšej zmluvnej pokuty, príp. aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok, príp.
aby nebola dojednaná vôbec. S poukazom na skutočnosť, že dohoda o zmluvnej pokute v jednotlivých
zmluvách nebola individuálne dohodnutá, súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty 544,-Eur s 8,75%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 544,-Eur od 20.03.2013 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
konania právo. Keďže po posúdení pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania, odporca bol v
konaní úspešnejší, avšak si náhradu trov konania neuplatnil, súd odporcovi ani čiastočnú náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.