Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204374
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714204374.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu K. E. R., A..P..U..,
A. A. Z. K., F.. Š.U. XX, IČO: 47 150 513 právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému Ľ. B., G..
XX.X.XXXX, K. M., F.. Q. O. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 354,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 155,20 € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 73,64 € za obdobie od 18. 04. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
25,56 € za obdobie od 18. 05. 2011 do zaplatenia, 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 28 € za
obdobie od 18. 06. 2011 do zaplatenia a 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 28 € za obdobie
od 18. 07. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.4.2014 sa žalobca proti nebohému bratovi, žalovaného
označeného v záhlaví tohto rozsudku V. B., G.. XX.X.XXXX, ktorý zomrel v priebehu konania dňa
13.6.2014 domáhal zaplatenia sumy 354,20 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 73,64 € za obdobie od 18. 04. 2011 do zaplatenia, 9,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 25,56 € za obdobie od 18. 05. 2011 do zaplatenia, 9,25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 28,00 € za obdobie od 18. 06. 2011 do zaplatenia, 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy
28,00 € za obdobie od 18. 07. 2011 do zaplatenia, 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 199,00
€ za obdobie od 18. 08. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku voči predchodcovi žalovaného nadobudol
zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s postupcom Slovak Telecom a.s. so sídlom v Bratislave
dňa 24.6.2013. Pohľadávka medzi postupcom a predchodcom žalovaného vznikla na základe zmluvy o
pripojení, podľa ktorej predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie a
predchodca žalovaného sa zaviazal za tieto služby riadne a včas platiť. Pre prípad porušenia zmluvných
povinností bol predchodca žalovaného povinný uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorej výška bola

dohodnutá v zmluve, prípadne v dodatku o pripojení. Predchodca žalobcu si svoje povinnosti riadne
neplnilanezaplatilslužby,ktorémubolivyúčtovanéfaktúramiXXXXXXXXXX,splatnoudňa17.04.2011,
znejúcou na sumu vo výške 73,64 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17. 05. 2011, znajúcou na
sumu vo výške 25,56 €, faktúrou č. XXXXXXXXXXX, splatnou dňa 17. 07. 2011, znajúcou na sumu vo
výške 28,00 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17. 06. 2011, znajúcou na sumu vo výške 28,00
€ a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17. 08. 2011, znajúcou na sumu vo výške 199,00 €. Keďže

predchodca žalovaného v lehote zročnosti tieto faktúry nezaplatil, žalobca bol nútený obrátiť sa na súd.V priebehu konania žalobca ešte súdu zaslal ďalšie podanie a to podanie zo dňa 14.1.2015, ktorým
bližšie zdôvodňoval nárok na vyúčtovanú zmluvnú pokutu. V tejto súvislosti poukázal na tam uvedený
rozsudok Najvyššieho súdu SR a uviedol, že na základe zmluvy o pripojení zo dňa 28.2.2011 sa

právny predchodca žalobcu s predchodcom žalovaného dohodli, že v prípade 26-mesačnej viazanosti
žalovaného žalobca poskytne žalovanému program služieb Magio Sat Clasik za zľavnený mesačný
paušálny poplatok 12,98 Eur, hoci štandardná cena uvedeného programu služieb bola 19,10 Eur.
Celková výška benefitov poskytnutých počas dohodnutého trvania zmluvy bola teda 159,12 Eur. V tomto
prípade žalovaný a resp. jeho predchodca nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry,

ale predovšetkým aj za to, že tým že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, bolo jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím žalovaný porušil jeho povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté
služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu žalobcu, poskytovať žalovanému program služieb za zľavnenú cenu.

Súd vo veci rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu, ktorý žalovanému nebol doručený do
vlastných rúk, nakoľko ako súd zistil z osvedčenia o dedičstve, ktoré vydala JUDr. Viera Školníková,
notárka, ako súdna komisárka v Martine, ul. Záborského 2, pod sp.zn. 18 D 344/2014 D not 169/2014
dňa 29.10.2014, žalovaný zomrel v priebehu konania 13.6.2014 a všetok majetok po ňom, ktorého
čistá hodnota predstavovala sumu 36.317,01 Eur, zdedil jeho brat, žalovaný označený v záhlaví tohto

rozsudku Ľ. B..

Súd preto pokračoval v konaní priamo s bratom pôvodného žalovaného vzhľadom na ustanovenie § 470
ods. 1 Občianskeho zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.), podľa ktorého dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na

neho prešli poručiteľovou smrťou.

Súd takto postupoval aj vzhľadom na ustanovenie § 107 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak účastník stratí
spôsobilosť byť účastníkom konania skôr ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy
veci, či má konanie zastaviť, alebo prerušiť, alebo či môže v ňom pokračovať.

Podľa § 107 ods. 3 O.s.p. konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel, v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť o ktorú v konaní ide a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr. V tomto prípade preto súd

po ukončení dedičského konania pokračoval s jediným dedičom pôvodného žalovaného a to bratom
pôvodného žalovaného, ktorý je označený v záhlaví tohto rozsudku.

Súdnapojednávanívykonaldokazovanievýsluchomžalovanéhoačítanímlistínpripojenýchdosúdneho
spisu.

Žalovaný Ľ. B., brat pôvodného žalovaného uviedol, že žalobu neuznáva, pretože nikdy s predchodcom
žalobcu, teda obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom nič nepodpísal, nič mu nebolo plnené. Potvrdil
však, že bol jediným dedičom svojho brata.

Mimo výsluchu žalovaného súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu a takto
vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Nebohý brat žalovaného, ktorý je označený v záhlaví tohto rozsudku uzavrel s obchodnou spoločnosťou
Slovak Telecom a.s. so sídlom v Bratislave dňa 28.2.2011 zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat,

predmetom ktorej bolo poskytnutie programu v balíčku služby Magio Sat Clasic s ďalšími tam
priplatenými programami, pri dobe viazanosti 26 mesiacov a prenájom k tomu potrebného zariadenia
od obchodnej spoločnosti Slovak Telecom. Poskytovateľ telekomunikačných služieb, teda obchodná
spoločnosť Slovak Telecom vyúčtovala cenu poskytnutých služieb faktúrami, ktoré sú uvedené v žalobe,
znejúcimi na sumu 73,64 Eur, 25,56 Eur, 28,00 Eur a 28,00 Eur, ktoré boli zročné a mali čísla

také, aké žalobca uviedol v žalobe. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, žeby ich bol
brat žalovaného zaplatil lehote ich zročnosti, prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku, žeby tak bol
urobil žalovaný. Posledne zročnou faktúrou číslo 9729974652, ktorá bola zročná 17.8.2011 vyúčtoval
predchodca žalobcu bratovi žalovaného celkovú zmluvnú pokutu vo výške 638,80 Eur, ktorá pozostávalaz viacerých zmluvných pokút, pričom vo výške 199,- Eur bola účtovaná okrem iného Magia Sat pokuta
za nedodržanie doby zmluvnej viazanosti, ktorú jedinú žalobca v žalobe uplatňoval, resp. na ktorej
zaplatenie uplatnil žalobca nárok.

Ani u tejto faktúry nebolo preukázané, žeby bola buď pôvodne žalovaným, alebo bratom žalovaného
zaplatená v lehote zročnosti.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba je dôvodná len čiastočne.

Súd nemal námietky k uplatneniu nároku na cenu poskytnutých služieb, ktorá nebola zaplatená a ktorá
predstavuje súčet súm 73,63 Eur, spolu so sumou 25,56 Eur a dvakrát po 28,- Eur. Spolu neuhradená
cena poskytnutých telekomunikačných služieb predstavuje sumu 155,20 Eur.

Súd však mal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 199,- Eur, ktorá bola uplatňovaná titulom

zmluvnej pokuty.

Je nepochybné, že predchodca žalobcu nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných
služieb opieral o ustanovenia platnej uzavretej zmluvy, ktorá pokiaľ išla o cenu služieb, odkazovala na
cenu a tarifu mobilného operátora. Preto súd považoval nároky žalobcu v tomto smere za dôvodné a

žalobe vyhovel len v tejto časti tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobcovi
priznal nárok na zaplatenie sumy 155,20 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania, vždy odo dňa,
ktorý nasledoval po dni, keď sa stala zročná tá - ktorá faktúra. Nárok žalobcu na úroky z omeškania
nachádza právnu oporu v ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1999 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia o Občianskeho

zákonníka. Úrok z omeškania je vždy o 8%-álnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca sa stal veriteľom predchodcu žalovaného a následne aj žalovaného na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný za tento

dlh zodpovedá v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Hodnota
dedičstva, ktorú žalovaný po svojom bratovi nadobudol, ďaleko prevyšuje nárok, ktorý bol žalobcovi proti
žalovanému priznaný. Pokiaľ však ide o nárok na zmluvnú pokutu, ten súd nemohol priznať žalobcovi a
tovzhľadomnaskutočnosť,ženároknazmluvnúpokutubolrovnakoformulovaný,akonároknazmluvnú
pokutu v zmluvných podmienkach, ktoré boli vyhlásené pokiaľ išlo o zmluvné podmienky rovnakého

mobilného operátora Okresným súdom v Rimavskej Sobote v rozsudku sp.zn. 14C/133/2014 zo dňa
29.5.2014 za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd v tomto prípade vychádzal z ustanovenia § 53a ods. 1 Obč. zák.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.), ak učil niektorú zmluvnú podmienku
o spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach, za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluve so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Vzhľadom na skutočnosť, že nárok na zmluvnú pokutu v tejto výške, ktorý mal vzniknúť za rovnako

formulovaných podmienok, ktoré už boli raz súdom Slovenskej republiky vyhlásené za neprijateľné a
teda za neplatné, uplatnil právny nástupca pôvodného mobilného operátora, súd žalobe v tejto časti
vyhovieť nemohol a preto ju zamietol aj pokiaľ ide o nárok na uplatňované príslušenstvo, teda úrok z
omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Každý
z účastníkov bol v konaní čiastočne úspešný a čiastočne neúspešný, preto súd o trovách konania
rozhodol tak, že ani jeden z účastníkov proti tomu druhému nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.