Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/322/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612212195
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612212195.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti

O., Z., nar. XX.XX.XXXX, U., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX, všetci št. prísl. SR, bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky,
Záhorácka 2942/60A, deti rodičov: O. F. O., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom U., R. ul. č. XXX/
XX, zastúpenej Záhoráková & Partners, s.r.o.,so sídlom Bratislava, Krasovského ul. č. 13 a O. O., nar.
XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom N., Z. ul. č. XX, zastúpeného advokátom Mgr. Slavomírom Trnkócym,
AK so sídlom Bratislava, Gercenova ul. č. 6/A, o návrhu otca na nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie výchovného opatrenia zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.10.2012 sa otec domáhal nariadenia výchovného
opatrenia, ktorým by súd uložil obom rodičom maloletých detí povinnosť podrobiť sa psychologickému
odbornémuporadenstvuscieľompochopiťsvojeúlohypririadnejvýchovedetí,pochopiťúlohyavýznam
druhého rodiča pre riadny vývoj detí a naučiť sa vzájomne komunikovať o otázkach maloletých detí.
Otec uviedol, že vzťahy medzi rodičmi sú vyhrotené, pri výchove maloletých detí spolu nekomunikujú,
prichádza medzi nimi k častým konfliktom, pričom situáciou trpia predovšetkým maloleté deti.

Matka maloletých detí s návrhom otca na nariadenie výchovného opatrenia nesúhlasila, uviedla, že
otcom navrhované výchovné opatrenie by nesplnilo svoj účel pre problematickú komunikáciu z jeho
strany, poukázala na to, že ku konfliktom medzi nimi dochádza, nakoľko nie sú jednotní v otázkach
zabezpečenia zdravia a bezpečnosti detí.

Zástupca kolízneho opatrovníka maloletých detí s návrhom otca spočiatku súhlasil, uviedol, že pre

zdravý vývoj detí je nevyhnutné, aby rodičia zmenili svoj postoj jeden k druhému, naučili sa vzájomne
komunikovať a akceptovať sa. Na pojednávaní dňa 24.02.2015 však poukázal na to, že konflikt medzi
rodičmimaloletýchdetíjevsúčasnostidynamický,veľmiaktívnyaeskalujedovypätéhoažohrozujúceho
neadekvátneho správania a následne nereflektovania oboch rodičov, akákoľvek snaha o zmier medzi
rodičmi alebo ich edukatívna náprava nedosiahne požadovanú efektivitu, naopak je vysoký predpoklad,
že ich prežívanie neadekvátne predĺži.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov konania, výsluchom svedkyne A.. O. B.,
terénnej sociálnej pracovníčky Orchidea, n.o., oboznámením sa s priebežnými monitorovacími správami
a záverečnou správou zo dňa 10.12.2013 (č.l. 174 až 227) Orchidea, n.o., ako aj ostatným obsahom
spisovejdokumentácieazistil,žerodičiamaloletýchdetíniesúmanželia,ichmanželstvobolorozvedenérozsudkom Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. 21C 31/2010 -94 zo dňa 29.06.2010, ktorým
súd súčasne schválil dohodu rodičov ohľadne výkonu ich rodičovských práv a povinností vrátene úpravy
styku otca s maloletými deťmi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.2010.

Na tunajšom súde sa pod sp.zn. 8P /14/2011 vedie konanie o zmenu zverenia maloletých detí (zverenie
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov), toto nie je doposiaľ právoplatne skončené.
V rámci realizácie priorít 2013 prostredníctvom ÚPSVaR Malacky boli rodičia maloletých detí spolu
s deťmi zaradení do projektu neziskovej organizácie Orchidea, n.o.; hlavným cieľom projektu bolo
poskytovanie poradenstva a práca s rodičmi na ich vzájomnom vzťahu. Rodičia maloletých detí ani po

absolvovaní projektu nezmenili prístup jeden k druhému, naďalej medzi nimi pretrváva komunikačná
bariéra, svoje nevyriešené problémy prenášajú na deti.

Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže uložiť maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Súd po vykonanom dokazovaní zhodnotil všetky rozhodujúce skutočnosti a má za to, že nariadenie
výchovného opatrenia by v súčasnosti nebolo v záujme maloletých detí.
Výchovné opatrenie je účelné len vtedy ak obaja rodičia spolupracujú resp. majú snahu alebo sú
aspoň uzrozumení s účelnosťou výchovného opatrenia; podľa názoru súdu však samotný priebeh

súdneho konania a najmä absolútne odmietavý postoj matky k nariadeniu výchovného opatrenia je
dôkazom toho, že spolupráca medzi rodičmi nefunguje. Rodičia detí spolu nedokážu komunikovať,
nevedia sa odosobniť od vzájomných nevyriešených sporov, ktoré sa prenášajú do výchovy a vzťahu
k maloletým deťom. Súd poukazuje aj na odporúčanie zástupcu kolízneho opatrovníka maloletých detí
prednesené na pojednávaní dňa 24.02.2015, podľa ktorého konflikt medzi rodičmi maloletých detí je v

súčasnosti veľmi aktívny, akákoľvek snaha o zmier medzi rodičmi nedosiahne požadovanú efektivitu.
Pokiaľ matka bude zaujímať absolútne odmietavý postoj k snahe akejkoľvek inštitúcie ( súdu, orgánu
sociálno-právnej ochrane detí a rodiny, ...) o akékoľvek akceptovanie konania otca a pokiaľ otec sa bude
k matke vzhľadom na jej postoj správať prezieravo, nebude mať žiadne výchovné opatrenie nariadené
direktívnym rozhodnutím súdu žiaden efekt, naopak, ako už uviedol kolízny opatrovník, mohlo by iba

viac vyeskalovať napätie medzi rodičmi , čo by mohlo mať negatívny dopad na vývoj maloletých detí.
Súd musí konštatovať, že aj za takejto situácie maloleté deti majú veľmi dobrý vzťah k obom rodičov
a konflikty medzi rodičmi „neriešia“.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd návrh otca zamietol ( aj keď je toho názoru, že rodičia by sa
naozaj mali snažiť svoje konflikty riešiť, nie ich odsúvať „mimo nich“ a potom si ich vyčítať - avšak toto

bez aspoň minimálnej akceptácie zo strany oboch rodičov nie je možné).

Súd preto opätovne apeluje na rodičov ( tak, ako ústne na každom súdnom pojednávaní) , aby si svoje
vzájomné rozpory vysporiadali výhradne medzi sebou, nehádali sa pred maloletými deťmi, zdržali sa
osobných invektív na adresu druhého rodiča, neprenášali na deti svoje problémy a aby svoj vzájomný

vzťah, v záujme detí čo najskôr skorigovali do žiaducej normy.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach, s náležitosťami
podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.