Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/414/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514214375
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514214375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S. - okolie samosudkyňou X.. I. K. v právnej veci navrhovateľa: BL I. collection, s.r.o., H.:

XX XXX XXX, sídlo B. XX, XXX XX O., zast. W. - B., s.r.o., AK, sídlo B. XX, O., proti odporcovi: Q. Z.,
K.. XX.XX.L., O. S. XX, S., v konaní o zaplatenie XX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

R. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy X,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, súdny poplatok v sume XX,XX eur a trovy právneho
zastúpenia v sume XX,XX eur na účet advokátskej kancelárie W.- B., s.r.o., O., to všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

K. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia istiny
XX,XX eur s prísl. a náhrady trov konania. K. odôvodnil tým, že spoločnosť W. I., a.s. ako postupca
na strane jednej a navrhovateľ BL I. collection, s.r.o. ako postupník na strane druhej, uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa
uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni vedeného pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX. R. ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom
v zmysle § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení. V. bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. R.
sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom D. podľa zvoleného programu služieb. V. predchodca navrhovateľa vystavil
odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX, znejúcu na sumu vo výške X,XX eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX, znejúcu na sumu vo výške XX,XX eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX, znejúcu na sumu vo výške XX,XX eur. R. nesplnil svoju

povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú
časť, čím porušil povinnosti jej vyplývajúce zo G. v spojení so B. podmienkami. D. neuhradená suma
v čase postúpenia pohľadávky bola XX,XX eur. R. túto sumu doposiaľ neuhradil. K. si zároveň uplatnil
úrok z omeškania a trovy konania.

W. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. X O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. X O.s.p., v zmysle ktorého, ak
v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Y. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX.B. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

V. predchodca navrhovateľa W. I. a.s. a odporca uzavreli zmluvu o pripojení a dodatok k nej, predmetom
ktorých bolo poskytovanie programu služieb V. W. X a bolo odpredaný mobilný telefón W. W s dobou

viazanosti XX mesiacov. K. následne faktúrou za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
splatnou dňa XX.XX.XXXX fakturoval odporcovi poskytnuté služby vo výške XX,XX eur, z ktorej si
uplatnil sumu XX,XX eur, faktúrou za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, splatnou
dňa XX.XX.XXXX fakturoval odporcovi poskytnuté služby vo výške XX,XX eur, faktúrou za zúčtovacie
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX fakturoval odporcovi upomienku

oneskorenej platby vo výške X,XX eur. R. doposiaľ svoj dlh neuhradil. K. si zároveň uplatnil úrok z
omeškania a trovy konania.

V. § 51 R. zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

V. § 488 R. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. W. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. D. za
službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

V. § X2 ods. X písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia,

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. L. - odporca je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

V. § 5X7 ods. 1 R. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

V. § 517 ods.X R. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia R. zákonníka

platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úrokovásadzbaA.centrálnejbanky(ďalejlen„A.“)platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu.

V. § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po

XX. januári XXXX.B. na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, že vyhovel žalobe
navrhovateľa v plnom rozsahu. K. preukázal vznik platného záväzku, ktorý odporca nesplnil. Y. súd
navrhovateľovi priznal uplatnený úrok z omeškania, nakoľko mal súd preukázané, že odporca bol v

omeškaní so splnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods. 1 R. súdneho poriadku tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. L. vynaložené trovy konania navrhovateľa
predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške XX,XX eur a trovy právneho

zastúpenia v sume XX,XX eur za X právny úkon (podanie žaloby), pričom hodnota jedného úkonu je v
sume XX,XX A., X x režijný paušál po X,XX A. + XX% P..

W. posúdil účelnosť vynaložených nákladov na právne zastúpenie úspešného navrhovateľa a dospel k
záveru, že mu patrí náhrada za X úkon právnej služby, a to i napriek skutočnosti, že ide o formulárové
žaloby a vec právne nenáročnú. Y. názor vyslovil aj Krajský súd v S. vo svojom uznesení č.k. XCo/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

O povinnosti odporcu zaplatiť advokátovi navrhovateľa náhradu trov konania prisúdenú navrhovateľovi
bolo rozhodnuté podľa § X49 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na výkon súdneho rozhodnutia.