Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/56/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712213963

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712213963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksamosudkyňouMgr.LuciouVícenovouvprávnejvecinavrhovateľa:S..L.V.,Dolné
Srnie 63, IČO: 42 020 816, zastúpeného: JUDr. Milan Ficek, advokát, s.r.o., Žilinská 14, Bratislava, IČO:
47 232 757 proti odporcovi: MBL, spol. s r.o., Pezinská 901/5, Chorvátsky Grob o zaplatenie 11.265,10

eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.265,10 eur s úrokom z omeškania vo výške
10 % ročne:

zo sumy 496,45 eur od 03.02.2009 do zaplatenia,

zo sumy 147,26 eur od 03.02.2009 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne:

zo sumy 958,- eur od 04.04.2009 do zaplatenia,

zo sumy 210,94 eur od 04.04.2009 do zaplatenia,

zo sumy 218,90 eur od 04.04.2009 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne:

zo sumy 1.210,31 eur od 18.06.2009 do zaplatenia,

zo sumy 175,12 eur od 18.06.2009 do zaplatenia,

zo sumy 1.253,12 eur od 18.06.2009 do zaplatenia,

zo sumy 218,90 eur od 18.06.2009 do zaplatenia,

zo sumy 1.217,69 eur od 18.06.2009 do zaplatenia,

zo sumy 91,54 eur od 18.06.2009 do zaplatenia,

zo sumy 766,52 eur od 04.07.2009 do zaplatenia,

zo sumy 71,64 eur od 04.07.2009 do zaplatenia,

zo sumy 638,48 eur od 25.07.2009 do zaplatenia,

zo sumy 31,84 eur od 25.07.2009 do zaplatenia,

zo sumy 1.068,81 eur od 02.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 214,92 eur od 02.09.2009 do zaplatenia,

zo sumy 1.248,01 eur od 08.10.2009 do zaplatenia,

zo sumy 218,90 eur od 08.10.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania do rúk právneho zástupcu

navrhovateľa vo výške 675,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 1.150,97 eur za trovy
právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 13.08.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 11.265,10 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že medzi navrhovateľom a spoločnosťou AGROMER, s.r.o. vznikol obchodnoprávny vzťah, v

zmysle ktorého navrhovateľ dodal tejto spoločnosti veterinárne služby, za čo vystavil navrhovateľ faktúry
spolu na sumu 11.965,10 eur, z ktorej bolo uhradených 700,- eur. Zmluvou o prevzatí dlhu zo dňa
30.09.2009 odporca prevzal dlh od spoločnosti AGROMER, s.r.o. Zmluvu o prevzatí dlhu podpísal na
znak súhlasu aj navrhovateľ ako veriteľ. Od uznania dlhu bola dlžníkom uhradená suma 700,- eur na
faktúru č. 12/08/04. Odporca navrhovateľovi trikrát uznal pohľadávky, a to dňa 09.02.2010, 08.02.2011

a 25.01.2012.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že na základe
osobného rokovania s navrhovateľom a pôvodným dlžníkom odporca Zmluvou o prevzatí dlhu uzavretou
podľa § 531 Občianskeho zákonníka dňa 30.09.2009 prevzal za pôvodného dlžníka Agromer s.r.o. dlh
vo výške 11.965,10 eur, ktorý si navrhovateľ od pôvodného dlžníka nevedel vymôcť sám. Z uvedeného

dlhu odporca uhradil navrhovateľovi sumu 700,- eur, teda zostatok dlhu je 11.265,10 eur. Súhlas s
prevzatím dlhu, ktorý okrem dvoch položiek z dvadsiatich bol k danému dňu po lehote splatnosti, potvrdil
navrhovateľ na zmluve svojím podpisom, preto mu je obsah zmluvy známy. V zmluve nebolo dohodnuté,
že odporca preberá dlh aj s prípadným príslušenstvom a v zmluve takisto nebol stanovený dátum, do
ktorého je nový dlžník povinný dlh uhradiť. Ústnou dohodou bolo potvrdené, že ak odporca bude naďalej

za odplatu využívať služby navrhovateľa, čo sa nestále deje, splatnosť starých prevzatých dlhov príde na
rad po celkovej konsolidácii hospodárstva na bývalom PD Lubina, čo sa predpokladá v r. 2014. Odporca
má preto za to, že nie je v omeškaní s úhradou dlhu a požadovaný úrok z omeškania je neoprávnený.

Vo vyjadrení k odporu navrhovateľ uviedol, že s odporom nesúhlasí, nakoľko sám odporca uznáva, že
je dlžný peniaze navrhovateľovi. Odporca prevzal povinnosť zaplatiť dlh za dlžníka podľa faktúr, pričom

presne vedel, kedy sú jednotlivé faktúry splatné a to, že mal dlh zaplatiť (a že je splatný) je zrejmé aj
z toho, že už zaplatil čiastku 700,- eur. Odporca trikrát uznal dlh aj s lehotami splatnosti faktúr, nikdy
nenamietal, že dlh nie je splatný a bol si vedomý, že dlh má zaplatiť aj s príslušenstvom.

Súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.).
Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie

pojednávania, napriek tomu, že predvolanie prevzal dňa 20.12.2013 a preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to faktúrami vystavenými navrhovateľom
spoločnosti Agromer, s.r.o. ako odberateľovi, zmluvou o prevzatí dlhu zo dňa 30.9.2009, odsúhlasením
stavu pohľadávok k 31.12.2009, 31.12.2010 a 31.12.2011, výsluchom navrhovateľa a zistil nasledovný
skutkový stav: Faktúrami č. 12/08/04, č. 12/08/08, č. 01/09/15, č. 01/09/19, č. 02/09/20, č. 02/09/26, č. 03/09/38,
č. 03/09/40, č. 04/09/42, č. 04/09/47, č. 05/09/49, č. 05/09/54, č. 06/09/61, č. 06/09/62, č. 06/09/63,
č. 06/09/64, č. 07/09/76, č. 07/09/80, č. 08/09/87, č. 08/09/90 navrhovateľ ako dodávateľ vyúčtoval

spoločnosti Agromer, s.r.o. ako odberateľovi veterinárne služby spolu v sume 11.965,10 eur.
Vykonanie veterinárnych služieb spoločnosť Agromer, s.r.o. potvrdila odtlačkom pečiatky a podpisom
na jednotlivých výmeroch.

Dňa 30.09.2009 spoločnosť Agromer, s.r.o. ako pôvodný dlžník a odporca ako nový dlžník uzatvorili
Zmluvu o prevzatí dlhu, ktorou odporca prevzal dlh spoločnosti Agromer, s.r.o. voči navrhovateľovi vo

výške 11.965,10 eur za poskytnuté veterinárne služby. Navrhovateľ vyjadril súhlas s prevzatím dlhu
odtlačkom pečiatky a svojím podpisom na zmluve.

Dňa 09.02.2010 odporca odsúhlasil pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi z vystavených faktúr
vo výške 11.265,10 eur ku dňu 31.12.2009 (z pôvodne dlžnej sumy 11.965,10 eur bolo uhradených
700,- eur). Dňa 08.02.2011 odporca odsúhlasil pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi z vystavených
faktúr vo výške 21.221,60 eur ku dňu 31.12.2010. Dňa 25.01.2012 odporca odsúhlasil pohľadávky

navrhovateľa voči odporcovi z vystavených faktúr vo výške 19.862,25 eur ku dňu 31.12.2011.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že ním vystavené faktúry sú vyúčtovaním veterinárnych úkonov,
ktoré vykonal pre spoločnosť Agromer, ktorá mu však nezaplatila. Zavolal na firmu, stretol sa s pánom Č.
a S., ktorí boli majoritnými podielnikmi v Agromeri, ktorí mu ponúkli, že prevezmú dlh Agromeru na svoju
firmu MBL, čím si vyrovnajú určité pohľadávky medzi týmito firmami. Dali navrhovateľovi asi mesiac na

rozmyslenie a on po mesiaci s týmto súhlasil, s tým, že odporca sa zaviazal, že do konca roka 2009
budú záväzky zaplatené. Dokonca poverili pána K., aby dohliadal na to, že dlh bude do konca roka
2009 zaplatený. Navrhovateľ naďalej vykonával činnosť, avšak pre spoločnosť MBL, ktorej aj činnosť
fakturoval. Z pôvodného dlhu bolo uhradených len 700,- eur. Keď sa navrhovateľ následne ozval a vyzval
odporcu na splnenie dlhu, uviedli mu, že dlh nechcú splatiť, že dlh sa týka inej firmy. Navrhovateľ poprel

tvrdenie odporcu o uzavretí ústnej dohody, že dlhy budú splatné až v roku 2014.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ s odporcom sú aj v iných
zmluvných vzťahoch, v ktorých odporca čiastočne plnil, avšak čo sa týka faktúr, ktorých zaplatenie je
predmetom tohto konania, tieto odporca od podania žaloby neplnil ani čiastočne.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,

obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 veta prvá ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,

montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 ObZ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo

určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 531 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ

súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.

(2) Kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom
dlžníkovi.

(3) Zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou.

(4) Námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže uplatniť aj osoba, ktorá dlh prevzala.

Podľa § 532 Občianskeho zákonníka obsah záväzku sa prevzatím dlhu nemení, ale zabezpečenie dlhu
poskytnuté tretími osobami trvá len vtedy, ak tieto osoby súhlasia so zmenou v osobe dlžníka.

K platnému prevzatiu dlhu môže dôjsť na základe písomnej zmluvy uzavretej medzi dlžníkom a treťou
osobou (novým dlžníkom), na čo je vždy potrebný súhlas veriteľa. Ak bol dlh prevzatý účinne, pôvodný
dlžník už nemá voči veriteľovi povinnosť plniť a povinnosť splniť pohľadávku vrátane príslušenstva

prechádza na nového dlžníka. Veriteľ sa preto môže domáhať uspokojenia pohľadávky len od nového
dlžníka. Obsah záväzku (práva a povinnosti strán) sa však prevzatím dlhu nemení.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ a spoločnosť Agromer, s.r.o. uzatvorili
zmluvy o dielo. Uzatvorením týchto zmlúv sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal vykonať veterinárne
služby. Spoločnosť Agromer, s.r.o. ako objednávateľ sa zaviazal zaplatiť cenu za vykonané služby.

Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmlúv splnil. Odporca svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zmlúv nesplnil, keď nezaplatil cenu za vykonané veterinárne služby. Spoločnosť Agromer, s.r.o. a
odporca uzatvorili zmluvu o prevzatí dlhu, na základe ktorej došlo platne a účinne k prevzatiu dlhu
spoločnosti Agromer, s.r.o. odporcom, ktorý sa tak stal dlžníkom zo zmlúv o dielo uzatvorených medzi
navrhovateľom a spoločnosťou Agromer, s.r.o. Odporca vykonanie veterinárnych služieb, ani dohodu o

výške odplaty nespochybnil. Uzatvorenie zmluvy o prevzatí dlhu odporca výslovne potvrdil, namietol len
nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania a splatnosť záväzku.

V zmluve o prevzatí dlhu bol prevádzaný dlh presne špecifikovaný konkrétnymi faktúrami s uvedením
ich čísla, dátumu splatnosti a sumy, na ktorú boli vystavené. Odporca mal teda vedomosť o dátume
splatnosti jednotlivých faktúr a keďže prevzatím dlhu sa obsah záväzku nemení a spoločnosť Agromer,

s.r.o. mala povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlh aj s úrokmi z omeškania, prevzatím dlhu odporca
prevzal aj povinnosť na zaplatenie úrokov z omeškania. Ústnu dohodu o zmene termínu splatnosti záväzku v r. 2014 odporca nepreukázal (navrhovateľ uzavretie takejto dohody poprel a odporca
nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov, ktorými by uzavretie dohody preukázal). Súd tiež poukazuje na
Odsúhlasenie stavu pohľadávok k 31.12.2009, 31.12.2010 a 31.12.2011, v ktorým odporca pohľadávky

navrhovateľa odsúhlasil aj s lehotami splatnosti.

Súd má za preukázaný vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, z ktorého
odporca nesplnil povinnosť, nezaplatil cenu za vykonanie diela. Z tohto dôvodu súd posúdil návrh
navrhovateľa ako skutkovo a právne dôvodný a preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu
na zaplatenie ceny za vykonanie diela vo výške 11.265,10 eur.

Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj záväzok z titulu úhrady ceny vykonaného diela, dostal sa

do omeškania s jej úhradou, ktoré omeškanie naďalej trvá. Súd preto priznal navrhovateľovi právo na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 ObZ platného
v čase vzniku omeškania odporcu so splnením peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z.z. v znení nar. č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý vo
veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu voči odporcovi vzniklo právo na náhradu všetkých účelne

vynaložených trov konania.

Navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu si uplatnil náhradu trov konania v podaní
doručenom súdu dňa 03.03.2014 celkom vo výške 1.150,97 eur vynaložených na právne zastupovanie
navrhovateľa advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Ficek, advokát, s.r.o. nasledovné úkony právnej
služby (v špecifikácii uvedená skratka RP znamená - paušálna náhrada výdavkov na miestne

telekomunikačné a prepravné služby - režijný paušál):

1. prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia - vo výške 270,54 eur + RP 7,63 eur

2. návrh na vydanie platobného rozkazu - vo výške 270,54 eur + RP 7,63 eur

3. vyjadrenie k odporu - vo výške 270,54 eur + RP 7,81 eur 4. účasť na pojednávaní dňa 25.02.2014 - vo výške 270,54 eur + RP 8,04 eur.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu cestovného za cestu na pojednávanie z Bratislavy do Pezinka a
späť vo výške 8,41 eur za paušálnu náhradu (0,183 eur x 46 km), vo výške 3,87 eur za spotrebované

pohonné hmoty (46 km pri spotrebe 6,2l/100km a cene PHM vo výške 1,357 eur/l) a vo výške 25,42 eur
za náhradu za stratu času (2 začaté polhodiny á 12,71 eur).

Náhradu všetkých výdavkov na odmenu právneho zástupcu za úkony právnej služby si navrhovateľ
uplatnil v súlade s O.s.p., tieto trovy zodpovedajú vyhláške MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, zákonu č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách v znení neskorších predpisov a opatreniu MPSVaR č. 632/2008 Z.z., a preto súd túto

náhradu trov konania navrhovateľovi podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal vo výške 1.150,97 eur. Súd
navrhovateľovi priznal aj náhradu súdneho poplatku vo výške 675,50 eur.

Podľa § 149 O.s.p. je odporca povinný platiť priznanú náhradu trov konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa advokátskej kancelárii JUDr. Milan Ficek, advokát, s.r.o.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).