Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sd/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201266
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľa H. A.

V. D. Á. Q. O. , bytom v J., D. Č.. XXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava, Ul.
29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní zvýšenie starobného dôchodku takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. septembra 2012 č. XXX XXX XXXX X.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 10. 09. 2012 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa ustanovenia § 63 ods. 1 a §
112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť
navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že
navrhovateľ nepredložil žiadne nové dôkazy a preto nebolo možné prehodnotiť jeho priemerný osobný

mzdový bod (POMB), na základe ktorého bol jeho starobný dôchodok pôvodne vypočítaný.

Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti citovaného
rozhodnutia odporkyne. Poukázal na skutočnosť, že žiada o zvýšenie starobného dôchodku, pretože
vzhľadom na prieťahy v konaní vedenom na súde o jeho pracovnoprávnych nárokoch, ktoré sa začalo
v roku 1993 a doposiaľ nebolo skončené, nebol správne určený POMB, na základe ktorého bol jeho
starobný dôchodok odporkyňou vypočítaný s prihliadnutím aj na to, že v dôsledku uvedeného konania
utrpel ujmu na zdraví, čo malo za následok zníženie jeho pracovnej činnosti ako fyzickej osoby -
podnikateľa.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12. 10. 2012 navrhla preskúmavané rozhodnutie ako

vecne správne potvrdiť. Uviedla, že navrhovateľovi bol starobný dôchodok priznaný rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX zo dňa 11. 06. 2009. Zdôraznila, že hodnota POMB 0,6897 bola v súlade s platnou právnou
úpravouurčenávýpočtomuvedenýmvjejrozhodnutíostarobnomdôchodkunavrhovateľazodňa11.06.
2009. V súlade s § 79a zákona o sociálnom poistení však na účely určenia sumy starobného dôchodku
bol použitý POMB v hodnote 0,7731, z ktorého bol vypočítaný invalidný dôchodok navrhovateľa, ktorý
predtým poberal, a to z dôvodu, že tento bol vyšší, čo bolo pre navrhovateľa priaznivejšie. V priebehu
predmetného správneho konania navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo

možné POMB prehodnotiť a nepredložil ani žiadne doklady o súdnej, resp. mimosúdnej rehabilitácii,
prípadne o príplatku k dôchodku politickým väzňom. Obdobie jeho dôchodkového poistenia a osobné
mzdové body boli na určenie sumy starobného dôchodku v súlade s evidenčnými listami dôchodkovéhopoistenia a evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia, nachádzajúcimi sa v centrálnej evidencii
Sociálnej poisťovne.

Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia

a oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne, ako aj spismi tunajšieho súdu sp. zn. 1Sd/87/2009 a
6Sd/86/2011 dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľovi bol na základe jeho žiadosti zo dňa 18. 05. 2005
rozhodnutím odporkyne zo dňa 20. 07. 2005 č. XXX XXX XXXX od 09. 06. 2005 podľa § 70 ods. 1
zákona o sociálnom poistení priznaný invalidný dôchodok, ktorého suma bola učená v súlade s §73 ods.
2 cit. zákona ako súčin POMB v hodnote 0,7731,obdobia dôchodkového poistenia (45,2631 rokov spolu

s pripočítaným obdobím do dovŕšenia veku pre nárok na starobný dôchodok), aktuálnej dôchodkovej
hodnoty (195,31) a určenej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (50 %).

Na základe žiadosti o starobný dôchodok zo dňa 27. 02. 2009 vydala odporkyňa dňa 11. 06. 2009
pod č. XXX XXX XXXX rozhodnutie, ktorým navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 18. 02. 2009 priznala starobný dôchodok v

sume 336,70 eur mesačne, pretože tento splnil všetky podmienky pre tento nárok. Sumu dôchodku,
patriacu mu za preukázané obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na tento dôchodok,
určila ako súčin POMB v hodnote 0,7731, obdobia dôchodkového poistenia (45,2631) a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty (8,9955). POMB pre účely nároku na starobný dôchodok bol vychádzajúc z
evidenčných listov dôchodkového poistenia, resp. zabezpečenia, ako to vyplýva aj z odôvodnenia

predmetnéhorozhodnutia,určenývhodnote0,6897.Tentovšaknebolpoužitývdôsledkuaplikácie§79a
citovaného zákona, keďže to bolo pre navrhovateľa priaznivejšie. Použitý bol POMB 0,7731, z ktorého
odporkyňa vychádzala pri výpočte výšky invalidného dôchodku, pretože tento je vyšší. Toto rozhodnutie
nadobudloprávoplatnosť,pretoženazákladenavrhovateľompodanéhoopravnéhoprostriedku,vkonaní
na Krajskom súde v Košiciach, vedenom pod sp. zn. 1Sd/87/2009, bolo toto konanie uznesením zo dňa

11. 09. 2009 č. k. 1Sd/87/2009-35 zastavené pre späťvzatie opravného prostriedku navrhovateľom.

O opakovanom opravnom prostriedku zo dňa 19. 12. 2011, podanom navrhovateľom proti citovanému
rozhodnutiu odporkyne, prebiehalo na Krajskom súde v Košiciach konanie pod sp. zn. 6Sd/86/2011,
v ktorom bol uznesením zo dňa 21. 06. 2012 č. k. 6Sd/86/2011-19 v spojení s uznesením NS SR zo
dňa 27. 03. 2013 č. k. 10So/72/2012-36, tento opravný prostriedok v súlade s § 250p ods. 1 O. s. p.

odmietnutý ako oneskorene podaný.

Podaním zo dňa 12. 07. 2012 navrhovateľ žiadal o navýšenie jeho starobného dôchodku. Žiadal
predovšetkým zvýšiť posudzovací základ smerom nahor od roku 1984 do roku 2007 a tým aj úpravu
osobného listu dôchodkového poistenia z júna 2009 s tým, že v posudzovanom čase nie je zahrnutá jeho
finančná strata spôsobená nekonaním súdov od roku 1993 do roku 2007 pracovného sporu doposiaľ

neukončeného, čo spôsobilo, že jeho osobný vymeriavací základ nedosahuje všeobecný vymeriavací
základ.

Na základe tejto žiadosti odporkyňa vydala dňa 10. 09. 2012 napadnuté rozhodnutie

Navrhovateľ v priebehu pojednávania dňa 03. 12. 2013 v celom rozsahu zotrval na podanom opravnom
prostriedku z dôvodov v ňom uvedených. Poukázal na to, že hlavným dôvodom, pre ktorý podal opravný

prostriedok je zvýšenie vymeriavacích základov za rozhodujúce obdobie, v súvislosti s nečinnosťou
súdov SR od roku 1993. V priebehu uvedeného obdobia bol neoprávnene ohovorený, v dôsledku čoho
nebol schopný získať v bankách finančné prostriedky na svoje podnikanie, čo malo za následok aj
zhoršenie jeho zdravotného stavu. Túto nečinnosť súdov napadol žalobou, ktorú podal do Štrasburgu,
kde mu bolo priznané finančné zadosťučinenie tak, ako to vyplýva z listín, ktoré predložil odporkyni.

Na otázku súdu uviedol, že k dispozícii nemá žiaden konkrétny dôkaz, ktorý by mohol mať vplyv na
určenie vymeriavacieho základu, alebo priemerného osobného mzdového bodu. Ďalej uviedol, že ujmuna majetku vyčíslil vo svojich podaniach adresovaných Sociálnej poisťovni, ktorú zároveň požiadal o
poskytnutie finančného zadosťučinenia v tejto súvislosti, avšak zo strany Sociálnej poisťovne tejto jeho
požiadavke vyhovené nebolo. Žiadne iné listiny, na základe ktorých by bolo možné určiť iný priemerný

osobný mzdový bod, resp. vymeriavací základ, než ako to bolo v evidenčných listoch dôchodkového
poistenia, k dispozícii nemá.

Zástupkyňa odporkyne zotrvala na svojom pôvodnom stanovisku, v zmysle ktorého navrhla napadnuté
rozhodnutie potvrdiť s poukazom na to, že vychádzajúc z dôkazov, ktoré boli vykonané i z prednesu
navrhovateľa je jednoznačné, že priemerný osobný mzdový bod, z ktorého vychádzala sociálna

poisťovňa bol určený na základe evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, resp. dôchodkového
poistenia a preto bol určený správne. Sociálna poisťovňa nie je oprávnená vykonávať odškodnenie pri
stratách na zárobku svojich klientov.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel
súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho

obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak.
Priemernýosobnýmzdovýbodsazaokrúhľujenaštyridesatinnémiestanahor.Naúčelyurčeniaobdobia
dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon
neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.

Podľa ustanovenia § 79a zákona suma starobného dôchodku a predčasného starobného dôchodku

poistenca, ktorý poberá alebo poberal invalidný dôchodok, sa nesmie určiť z nižšieho priemerného
osobného mzdového bodu, než z ktorého sa určila suma invalidného dôchodku.

Podľa ustanovenia § 112 ods. 1 zákona dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo
jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v
nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej

zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka:

a) priznala v nižšej sume, ako patrí,

b) vypláca v nižšej sume, ako patrí,

c) odoprela neprávom alebo

d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo
a dospel k záveru, že odporkyňa postupovala v súlade s platnou právnou úpravou. Odporkyňou bol
dostatočne zistený skutkový stav veci a z neho bol vyvodený aj správny právny záver. Z dôkazov
vykonaných v správnom i súdnom konaní, ktoré súd vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti,
nepochybne vyplýva, že odporkyňa posúdila žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku

v súlade s už citovanými zákonnými ustanoveniami. Navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, na
základe ktorých by bolo možné prehodnotiť POMB, ktorý bol pri posudzovaní nároku navrhovateľa
na starobný dôchodok určený správne, vychádzajúc z evidenčných listov dôchodkového poistenia,
resp. zabezpečenia, obsiahnutých v administratívnom spise. Argumentáciu prednesenú navrhovateľom
v priebehu konania a uvedenú aj v podanom návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia pri

rozhodovaní v tejto veci nebolo možné akceptovať, pretože táto nemá žiaden vplyv na posúdenie jeho
nároku na zvýšenie starobného dôchodku podľa citovanej právnej úpravy.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako zákonné
potvrdil.Právo na náhradu trov konania súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O. s. p. navrhovateľovi
nepriznal, pretože tento v konaní úspešný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
v ustanovení § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.