Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/174/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613205616
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613205616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: I. V., J.. XX. XX.
XXXX, bytom I. X. S., V. XXX/X, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 487,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 27. 05. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu voči
žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 487,75 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 376,78 eur od 09. 11. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27. 09. 2012 medzi postupcom N. N., a.s. a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca a žalovaná uzavreli dňa
14. 02. 2006 zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky.
Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju zmluvnú povinnosť, z tohto
dôvodu postupca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 487,75 eur a pozostávala z istiny 376,78 eur, riadneho

úroku 0,80 eur, úroku z omeškania 36,23 eur a ostatného príslušenstva 73,94 eur. Žalovaná uznala
vyššie uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania
počnúc dňom 09. 11. 2012, dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávka.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 30. 07. 2013, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
doplnil žalobu, v ktorom uviedol, že dňa 14. 02. 2006 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanou zmluvu o
bežnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného

prečerpania k účtu. V priebehu zmluvného vzťahu a po splnení podmienok pôvodný veriteľ poskytol
žalovanej úverový rámec vo výške 331,94 eur (10.000,- Sk). Z predloženej platobnej histórie je zrejmé,
že nesplatená istina vo výške 376,78 eur predstavuje bezhotovostné čerpanie úveru. Zmluvné strany si
dohodli úrokovú sadzbu vo výške 13,30 % p.a.

Elektronickým podaním, doručeným súdu dňa 14. 06. 2013 vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS prostredníctvom právneho zástupcu oznámil vstup do konania na pomoc a

podporu žalovanej.

Elektronickým podaním, doručeným súdu dňa 23. 09. 2013 vedľajší účastník na strane žalovanej
prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že vystupuje z predmetného konania.Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami, a to zmluvou o vydaní a používaní
platobnej karty, zmluvou o bežnom účte, dodatkom k zmluve o bežnom účte, všeobecnými obchodnými
podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok,
dohodou o uznaní záväzku, dotazníkom, pokusom o zmier, oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania a zistil nasledovný skutkový stav:

Zástupca právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní predniesol, že zotrvávajú na písomnej žalobe.
Zobral na vedomie poučenie súdu na doplnenie žaloby. K doplneniu žaloby nemá čo uviesť.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že to chce zaplatiť. Požiadala o splátky, ak je to možné. Zmluvu,
z ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok uzavrela, na zmluve je uvedený jej podpis. Žiadosť o povolenie

splátok odôvodnila tým, že je toho času na materskej a nemá dostatok peňažných prostriedkov na
zaplatenie dlhu naraz.

Dňa 14. 02. 2006 uzavreli N. N., a.s. a žalovaná zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, na základe
ktorej bola žalovanej vydatá platobná karta typ I. D. k účtu č. XXXXXXXXX/XXXX.

Dňa 14. 02. 2006 uzavreli N. N., a.s. a žalovaná zmluvu o bežnom účte, ktorej predmetom bolo zriadenie
účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok
uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov
a povolených prečerpaní fyzickým osobám, nepodnikateľom.

Dňa 16. 05. 2007 uzavreli N. N., a.s. a žalovaná dodatok k zmluve o bežnom účte, predmetom
ktorej bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po
splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám, nepodnikateľom s účinnosťou od

01. 02. 2006.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 27. 09. 2012 bolo zistené, že zmluva bola uzatvorená
medzi N. N., a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, na základe ktorej postupca postúpil
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok výška

pohľadávky voči žalovanej predstavovala 487,75 eur.

Pokusom o zmier zo dňa 23. 04. 2013 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy najneskôr do 30. 04. 2013.

Z listiny zo dňa 16. 05. 2007 bolo zistené, že N. N., a.s. oznámila žalovanej splnenie podmienok pre
poskytnutie povoleného prečerpania a od 16. 05. 2007 jej ponúkla možnosť prečerpávať sporožírový
účet XXXXXXXXXX/XXXX do výšky 10.000,- Sk.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 24. 09. 2013, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu

uviedol, že dňa 14. 02. 2006 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanou zmluvu o bežnom účte, predmetom
ktorej bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu. V
priebehu zmluvného vzťahu pôvodný veriteľ poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 331,94 eur
(10.000,- Sk). V zmysle oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania je výška úročenia úveru 16,10
%. Žalovaná suma vo výške 487,75 eur predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácii na účte

žalovanej.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol
na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaný. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané
dôkazy, súd vo veci rozhodol, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vyhlásiť rozhodnutie vo veci,

pričom nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.):Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich
zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,

ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je
účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra
alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je
podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je

účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý
bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§
90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p.:

Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu
všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti, ktoré
sa opierajú o právo alebo iný nárok (§ 79 ods. 1 OSP). Podstatou uvedenej povinnosti je tvrdenie

skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Uvedená povinnosť tvrdenia je základom pre bremeno
tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné strany, avšak nemusí to vždy zodpovedať
konkrétnemu sporu, resp. konkrétnej hmotno - právnej úprave, ktorá sa má v spore použiť. Neunesenie
bremena tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať
tvrdenia o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla

správania obsiahnutého v právnej norme, o ktorú sa účastník pri uplatnení práva, alebo pri bránení
práva opieral. V žalobe musí byť uvedené, o čom a na akom základe má súd v spore rozhodnúť.
Uvedenému účelu slúži opis rozhodujúcich skutočností, ktoré v prípade, ak budú v konaní preukázané,
povedú k záveru, že požiadavka žalobcu, vyjadrená v tzv. žalobnom petite je opodstatnená. Požiadavky
na opis rozhodujúcich skutočností sú prirodzene kvalitatívne vyššie v sporovom konaní, ako v konaní

nesporovom a majú väčší význam v konaní, ktoré sa začína len na návrh, ako v konaní, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

Sporové konanie je ovládané tzv. prejednacou zásadou. Uvedená zásada určuje, že procesnú
zodpovednosť za zistenie skutkového stavu majú účastníci konania a nie súd. Prejednacia zásada

znamená, že sú to účastníci konania, ktorí majú povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú a ktorých z
tohto dôvodu postihuje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobu zamietol. Žalobca v žalobe neopísal rozhodujúce skutočnosti tak, aby z nich bol zrejmý skutkový

dej (skutok), na ktorého základe sa uplatňuje právo, a to v rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú
individualizáciu a vylučuje tým možnosť zámeny s iným skutkovým dejom. Z tvrdení žalobcu, uvedených
v žalobe vyplynulo, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 14. 02. 2006 zmluvu o
bežnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu pre žalovanú a poskytnutie povoleného prečerpania
k účtu. Po splnení podmienok poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej povolené prečerpanie

vo výške 331,94 eur (10.000,- Sk). Žalobca ďalej v žalobe uviedol výšku pohľadávky ku dňu jej
postúpenia, ako aj z čoho pozostávala a rovnako vyčíslil pohľadávku ku dňu podania žaloby vrátane
položiek, z ktorých pozostáva. Uvedené vymedzenie skutkového deja je príliš všeobecné, neurčité,
teda nepostačujúce a rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých si žalobca uplatňuje svoj nárok,
nie sú opísané v požadovanom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu a vylučuje

možnosť zámeny s iným skutkom. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že z obsahu žaloby nie je zrejmé,
kedy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej povolené prečerpanie k účtu. Uvedený dátum sa
nemusí zhodovať s dátumom uzavretia zmluvy o bežnom účte. V žalobe tiež absentuje tvrdenie, v akom
konkrétnom období (rozhodujúcom pre nárok uplatnený žalobcom) žalovaná začala čerpať poskytnuté
peňažné prostriedky, v akej výške a za aké konkrétne obdobie vznikol žalovanej dlh, ktorého splnenie

je predmetom konania. Z tvrdení žalujúcej strany vôbec nie sú zrejmé podmienky splácania čerpaných
peňažných prostriedkov, a to najmä dátum splatnosti jednotlivých splátok, ich výška, prípadne spôsob
ich určenia (výpočtu). Zo žaloby vôbec nie je zrejmé, a to ani po výzve súdu, ktoré splátky žalovaná
uhradila a ktoré neuhradila; v prípade zaplatených splátok žalobca neuviedol ich výšku, dátum úhrady,obdobie, na ktoré sa platba vzťahuje. V prípade neuhradených splátok žalobca taktiež neuviedol ich
výšku, ani obdobie, ku ktorému prislúcha každá neuhradená splátka. Žalobca špecifikoval žalovanú
sumu 487,75 eur uvedením položiek, ktorých pozostáva, uvedenú povinnosť si však riadne nesplnil vo

vzťahu k jednotlivým sumám, ktoré tvoria žalovanú istinu. Pri jednotlivých sumách, ktoré tvoria žalovanú
istinu, žalobca neuviedol spôsob ich výpočtu. Pri úrokoch z omeškania vo výške 36,23 eur, ktoré sú
súčasťou žalovanej sumy vôbec nie je zrejmé, z akej dlžnej sumy boli úroky vyčíslené, za aké obdobie
omeškania a rovnako pri nich absentuje odôvodnenie počiatku vzniku omeškania. Pokiaľ ide o časť
žalovanej sumy, označenej ako ostatné príslušenstvo vo výške 73,94 eur, takto vymedzený nárok je

neurčitý. Žalobca bližšie neozrejmil druh príslušenstva, ako ani jeho opodstatnenosť. V prípade, ak
žalobca (ako tvrdí v žalobe) odstúpil od zmluvy, z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany
žalovanej, z takéhoto tvrdenia vôbec nie je zrejmý dátum odstúpenia od zmluvy a v nadväznosti na to
žalobca ani nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci jeho tvrdenie. Význam riadneho doplnenia žaloby o
uvedenie vyššie uvedených náležitostí netreba v žiadnom prípade podceňovať. Nepochybne sú s ním
spojené významné procesnoprávne, ako aj hmotnoprávne dôsledky. Z hľadiska procesného práva je

dôležité, aby riadnym a nezameniteľným vymedzením nároku bola vylúčená možnosť zámeny s iným
nárokom, ako aj možnosť uplatnenia toho istého nároku (rovnakého plnenia na tom istom skutkovom
základe) v ďalšom konaní, čo súvisí s prekážkou začatej, resp. rozhodnutej veci. Preto je potrebné
zotrvať na dodržaní požiadavky riadneho a nezameniteľného uplatnenia nároku. Riadne vymedzenie
a preukázanie splatnosti dlhu má bezpochyby význam z hľadiska stanovenia vzniku omeškania s

peňažným plnením (v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania) a nepochybne má význam aj z
hľadiska ďalších právne významných inštitútov hmotného práva, ktoré súvisia s uplatneným nárokom
a s jeho súdnou vymáhateľnosťou. Súd zdôrazňuje, že je procesne neprípustné, aby žalobca svoju
povinnosť opísania rozhodujúcich skutočností a povinnosť tvrdenia nahradil v žalobe odkazom na
pripojené listinné dôkazy. Uvedená skutočnosť by v konečnom dôsledku znamenala, že povinnosť

účastníka tvrdiť skutočnosti by bola nahradená vyčítavaním uvedených skutočností z listinných dôkazov
zo strany súdu. Listinné dôkazy, na ktoré žalobca odkazuje v žalobe, slúžia na preukázanie tvrdení
žalobcu uvádzaných v žalobe, žiadnu inú funkciu nesmú mať. V prípade, ak by súd zisťoval z pripojených
listinných dôkazov skutočnosti, ktoré majú byť obsiahnuté v žalobe a ktoré má povinnosť tvrdiť žalobca,
príp. iná dotknutá procesná strana, došlo by tým nepochybne k porušeniu zásady rovnakého postavenia

účastníkov konania, keďže naznačenú povinnosť tvrdenia by namiesto účastníka konania plnil súd. V
nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je tiež potrebné zdôrazniť, že absencia vyššie uvedených
náležitostí v žalobe nemá za následok odmietnutie podania postupom súdu podľa ustanovenia § 43
OSP. Napriek absencii uvedených náležitostí v žalobe, nemá žaloba také procesné nedostatky, pre
ktoré nemožno pokračovať v konaní a ktoré bránia jej vecnému prejednaniu. Vzhľadom na to, že

žalobca nedoplnil žalobu ani na výzvu súdu v zmysle poučenia súdu a v požadovanom rozsahu nesplnil
povinnosťtvrdeniavčastižalovanejistiny,súdsapotomďalejnezaoberalpríslušenstvomistiny.Žalobca,
napriek tomu, že sa pojednávania zúčastnil, ani na pojednávaní nedoplnil žalobu v zmysle poučenia
súdu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Žalovanej, ktorá bola
v konaní úspešná v celom rozsahu, vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, v konaní
neúspešnému. Žalovaná si neuplatnila náhradu trov konania, z tohto dôvodu súd jej náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.