Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/50/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311207705
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5311207705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci, samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou, v právnej veci navrhovateľov v l)
rade A. B., nar. XX.X.XXXX a v 2) rade C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom R., R. č. XX, zast.
JUDr. Ľudovítom Főldesom, advokátom so sídlom Domašská 11, Bratislava proti odporcovi A. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom Č., H..K..Š. XXXX, zast. JUDr. Michaelou Poláčkovou, advokátkou, Advokátska
kancelária Čadca, Palárikova č. 88, o zaplatenie 13.277,56 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1-2) sumu 13.277,56 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1-2) iné trovy konania 796,50 € a trovy právneho
zastúpenia 2.040,21 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet ich právneho zástupcu JUDr.
Ľudovíta F?ldesa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1-2) svojim návrhom podaným na súd dňa 10.8.2011 žiadali súd, aby zaviazal odporcu

zaplatiť navrhovateľom 1-2) sumu 13.277,56 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a nahradiť im
trovy konania.

Navrhovatelia 1-2) vo svojom návrhu uviedli, že dňa 16.7.2001 na základe absolútne neplatnej kúpnej
zmluvy im odporca ako predávajúci odpredal do bezpodielového spoluvlastníctva manželov osobné
motorové vozidlo zn. BMW 325i Cabrio zelenej metalízy EVČ: M., r.v. 1994 a oni mu ako kupujúci zaplatili

kúpnu cenu vo výške 400.000,-Sk do ruky pri prevzatí vozidla aj s dokladmi. Následne dňa 3.8.2001 na
ODI OR PZ v R. bolo vozidlo prihlásené na navrhovateľku v l) rade ako držiteľku, vozidlu bolo pridelené
EVČ: R. XXX C.. Dňa 9.8.2001, keď jazdil s autom syn navrhovateľov, bolo vozidlo policajtmi OR
PZ v R. - odbor kriminálnej polície predbežne zaistené pre podozrenie, že súvisí s páchaním trestnej
činnosti. Na základe písomného vyrozumenia držiteľa o vykonaných opatreniach zo dňa 6.9.2001 z OR
PZ v R. sa navrhovatelia dozvedeli, že zaistené vozidlo bolo podrobené metalografickému skúmaniu
výrobných čísiel a taktiež ďalším šetrením bolo zistené, že predmetné vozidlo pochádza z krádeže v L.,

kde bolo odcudzené dňa 14.12.1998 s pôvodnou evidenčnou značkou EVČ:W.J. Krádež oznámil W. D.
z Rakúska. Po vozidle pátralo OO-PZ L. - K. a vzhľadom na zistené skutočnosti bude poškodenému
vrátené. Po zistení, že sa jedná o odcudzené vozidlo, bolo vozidlo odovzdané vyšetrovateľovi, resp. ním
prevzaté na ďalšie konanie a skúmanie vozidla. Expertízou bolo zistené, že vozidlo obsahuje súčasti
dvoch vozidiel, pričom sa zistilo, že vozidlo patrí W. D.. Vyšetrovateľovi PZ sa nepodarilo nakontaktovať
do dňa 9.6.2006 ani cestou právnej pomoci na W. D. a preto dňa 9.6.2006 uznesením ČVS:OÚV-21/99

rozhodol o umiestnení odcudzeného zaisteného a prevzatého vozidla do úschovy Okresného súdu L.
A.., nakoľko sú pochybnosti o vlastníctve vozidla, kde by sa malo vozidlo ešte stále nachádzať. Keďže
odporca nebol vlastníkom odcudzeného motorového vozidla, nemohol ho navrhovateľom predať, lebonemal k tomuto vozidlu vlastnícke právo. Kúpna zmluva je absolútne neplatnou zmluvou, neplatným
právnym úkonom od začiatku ex tunc podľa § 39 OZ, lebo svojim obsahom a účelom odporuje zákonu
a podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak je zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal. Podľa § 107 ods. 3) OZ súd prihliadne na námietku premlčania len
vtedy, ak by aj druhý účastník mohol namietanie premlčať. Po zadržaní vozidla policajtmi, navrhovatelia
upovedomili odporcu, že vozidlo je odcudzené, pričom ten uviedol najprv, že vráti celú kúpnu cenu,
potom, že ju bude splácať v splátkach po 50,-Sk mesačne, lebo nič nemá. Navrhovatelia osobné
motorové vozidlo na základe neplatnej zmluvy vrátili, to sa nachádza v súdnom depozite Okresného

súdu L. A.. a odporca je povinný im vrátiť zaplatenú kúpnu cenu.

Navrhovateľka v l) rade na pojednávaní uviedla, že pri kúpe motorového vozidla sa pýtala odporcu,
či auto nebolo kradnuté, on jej povedal, že nie a v prípade, ak kradnuté bolo, tak peniaze vráti. Keď
im policajti auto zadržali, telefonovala odporcovi. Najskôr uviedol, že im peniaze vráti, neskôr, že bude
sumu splácať po 50,-Sk. Prvý krát podala žalobu v r. 2001, po doručení tejto žaloby odporcovi on sľúbil,

že dlh bude splácať, preto zobrala návrh späť. Peniaze im však nevyplatil, preto sa opätovne rozhodla
podať túto žalobu. Auto patrí do BSM, toto kupovali za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov.
Žiada návrhu vyhovieť.

Navrhovateľ v 2) rade na pojednávaní uviedol, že o predaji auta sa dozvedeli cez inzerát, dohodli sa s

p. M., že sa stretnú na pumpe, kde sa zišli, auto vyskúšali a tú aj vyplatili odporcovi sumu 400.000,-
Sk. Pýtali sa ho, či je auto kradnuté. On uviedol, že v prípade, ak by bolo, že peniaze vráti. Asi po troch
týždňoch im policajti auto zobrali. Vtedy odporcovi jeho manželka telefonovala, ten sľúbil najskôr, že
peniaze vráti, potom uviedol, že nič nemá a bude ich splácať po 50,-Sk. Odporcu neobviňujú z krádeže,
je možné, že on ho kúpil taktiež kradnuté. Auto kúpili zo spoločných peňazí.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nie sú pravdivé tvrdenia navrhovateľov, nikdy im nepodpísal žiadne
splátky po 50,-Sk, pretože sumu 400.000,-Sk by v splátkach po 50,-Sk musel splácať 8000-mesiacov.
Nikdy neuznal navrhovateľom, že im dlží sumu 450.000,-Sk. Je pravdou, že uvedené auto kúpil od p.
S. na inzerát, ktorá ho chcela predať za sumu 500.000,-Sk, nakoniec sa dohodli na sume 450.000,-Sk.

On dal taktiež inzerát do Avíza, že predá auto za 450.000,-Sk. S navrhovateľmi sa dohodli na sume
400.000,-Sk. Auto im predal, odovzdal, oni mu vyplatili sumu 400.000,-Sk. Auto riadne prešlo kontrolou
na polícii, bolo odhlásené z evidencie. Políciou bolo prezerané 4-krát. Nikdy nepodpísal vrátenie sumy
400.000,-Sk, ani neuviedol, že ich vráti. Bol za p. S., aby mu peniaze vrátila s tým, že on potom tieto
peniaze vráti navrhovateľom 1-2). Navrhovatelia nemali pred ním rešpekt, pretože podali na neho trestné

oznámenie. B. nedĺži žiadne peniaze, lebo si od nich nič nepožičal, on im predal vec, ktorá bola jeho. On
kupoval auto s tým, že je čisté, on ho neukradol. Nikdy ho B. písomne nevyzvali na vrátenie dlžnej sumy.

Právny zástupca navrhovateľov 1-2) na pojednávaní uviedol, že na základe vykonaného dokazovania
bolo jednoznačne preukázané, že odporca predal navrhovateľom vozidlo za kúpnu cenu 400.000,-Sk.

Následne bolo zistené, že toto vozidlo bolo odcudzené v L., teda odporca nebol vlastníkom tohto vozidla
a teda ho ani navrhovateľom nemohol predať. Ide o absolútne neplatnú zmluvu, neplatný právny úkon
od začiatku podľa § 39 OZ, lebo svojim obsahom a účelom odporuje zákonu. Podľa § 457 OZ, ak
je zmluva neplatná alebo zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej
dostal. Navrhovatelia vydali uvedené auto do súdnej úschovy, nakoľko sa nepodarilo zistiť pobyt p. D. a

nebolo mu možné auto odovzdať. Odporca však nevrátil navrhovateľom kúpnu cenu. Toto bezdôvodné
obohatenie vzniklo na zmluvnom základe a v danom prípade súd v zmysle § 107 ods. 3) OZ nemôže
prihliadať na námietku premlčania. Toto ustanovenie bolo do zákona zavedené v r. 1982 za účelom
zjednotenia výkladu, aby sa vyvážila spravodlivosť, keď vedľa seba stoja dve práva, pričom vlastnícke
právo je nepremlčateľné. Žiadajú návrhu vyhovieť, nakoľko nikto sa nemôže bezdôvodne obohatiť na

úkor iného a bezdôvodné obohatenie sa musí vydať. Taktiež žiadajú náhradu trov konania.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že uplatnený nárok považujú za neoprávnený,
žaloba je vecne nesprávna, bola dokladovaná tvrdeniami, ktoré sa ukázali počas konania ako
nepravdivé, napr. tvrdenie o údajnom uznaní dlhu odporcom. Navrhovatelia na pojednávaní uviedli, že

odporca im žiaden písomný doklad o uznaní dlhu neposkytol. Argument o údajnom uznaní dlhu súvisí
práve so snahou vyhnúť sa následku spojenému s uplatnením námietky premlčania. Táto námietka je
dôvodná, súd je povinný podľa § 107 ods. 2) a 3) na námietku premlčania prihliadať. Dôvody, pre ktoré
je premlčanie relevantné podopreli vlastným právnym výkladom, odbornými komentármi a rozhodnutímNS ČR, ktoré vychádza z rovnakej právnej normy, ktorá je rovnaká ako pre SR, tak pre ČR. Súd by mal
analogicky postupovať v tejto veci. Uplatnenie ustanovenia § 107 ods. 3) OZ je prípustné v prípade,
ak na jednej strane stojí právo vlastnícke a na druhej právo na vrátenie kúpnej ceny. Poukázala na

rozsudok NS ČR 32Odo 885/03, ktoré rozhodnutie vychádza z ustanovenia § 107 ods. 3) OZ,
skutkové okolnosti prípadu sú úplne rovnaké ako v danom prípade, kde v záväznej časti rozhodnutia
NS uviedol, že v tomto prípade proti sebe stálo právo na vrátenie kúpnej ceny, pričom druhá strana
nebola skutočným vlastníkom, ktorá by mohla uplatňovať, resp. domáhať sa toho, že vlastnícke právo
je nepremlčateľné a práve z tohto dôvodu NS povedal, že pre takýto prípad nie je prípustné použitie

ustanovenia § 107 ods. 3) a súd je povinný prihliadať na námietku premlčania uplatnenú odporcom a
teda dokazovať 2-ročnú, eventuálne 3-ročnú premlčaciu lehotu.

Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom
a to s fotokópiou technického preukazu motorového vozidla EČ: M. s úradným záznamom o podaní
vysvetlenia navrhovateľkou v l) rade zo dňa 30.10.2001 v Senci na OO-PZ pod ČVS: PZ-DÚ-1566/St-

O1-SC, s uznesením Okresného úradu vyšetrovania PZ Č. zo dňa 27.3.2002 pod ČVS: OÚV-685/2001,
ktorým bola odložená vec z podozrenia trestného činu podvodu, ktorého sa mal dopustiť odporca, s
potvrdením o predbežnom zaistení veci zo dňa 9.8.2001, s vyrozumením držiteľa o zaistení BMV zn.
BMW 325i Cabrio, EČ: R.-XXXAO zo dňa 6.9.2001, s potvrdením o predbežnom zaistení veci zo dňa
18.9.2001, z informácie o vozidle B. spol. s.r.o. L., s uznesením OR-PZ ÚJaKP L. pod ČVS: OÚV-21/99

zo dňa 9.6.2006, ktorým bolo odcudzené auto uložené do úschovy OS L. A.., s vyjadreniami právnych
zástupcov ako navrhovateľov, tak aj odporcu, s fotokópiami zo spisu OS v Čadci 12C 1037/01.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovatelia 1-2) spolu s odporcom uzatvorili dňa
16.7.2001 kúpnu zmluvu, na základe ktorej odkúpili navrhovatelia do BSM osobné motorové vozidlo

zn. BMV 325i Cabrio, EČ: M. a odporcovi vyplatili kúpnu cenu vo výške 400.000,-Sk. Dňa 3.8.2001
bolo vozidlo prihlásené na navrhovateľku v l) rade na ODI ORP-PZ, bolo mu pridelené evidenčné číslo
R.XXXAO. Dňa 9.8.2001 bolo synovi navrhovateľov auto predbežne zaistené policajtmi OR-PZ v R. -
odbor kriminálnej polície pre podozrenie, že súvisí s páchaním trestnej činnosti. Na základe písomného
vyrozumenia držiteľky o vykonaných opatreniach zo dňa 6.9.2001 bolo navrhovateľom oznámené,

že zaistené vozidlo bolo podrobené metalografickému skúmaniu výrobných čísiel, kde bolo zistené
a potvrdené pozmeňovanie výrobných čísiel karosérie a motora, odstránenie časti identifikačných
štítkov, zistené bolo, že vozidlo pochádza z krádeže v L.. Jeho vlastníkom je W. D.. Po zistení,
že vozidlo bolo odcudzené, bolo prevzaté vyšetrovateľom na ďalšie konanie, boli na ňom vykonané
ďalšie expertízne skúmania, pričom sa zistilo, že vozidlo obsahuje súčasti dvoch vozidiel. Keďže

sa vyšetrovateľovi nepodarilo skontaktovať s vlastníkom vozidla s p. W. D., dňa 9.6.2006 rozhodol
uznesením ČVS: OÚV-21/99 o umiestnení odcudzeného, zaisteného a prevzatého vozidla do úschovy
OS L. A.. Navrhovatelia podali na odporcu trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu podvodu,
ktoré bolo uznesením OÚ PZ Č. uznesením zo dňa 27.3.2002 odložené.

Podľa § 39 OZ - neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. l) OZ - kto sa na úkon iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2) OZ - bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ - ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods. 3) OZ - ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník
mohol namietanie premlčať.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 16.7.2001
medzi navrhovateľmi 1-2) a odporcom, na základe ktorej odporca ako žalovaný odpredal do BSM
navrhovateľovmotorovévozidloanavrhovateliaakokupujúcimuzaplatilikúpnucenuvovýške400.000,-Skjeabsolútneneplatnouzmluvou,ideoneplatnýprávnyúkon,ktorýsvojimobsahomaúčelomodporuje
zákonu. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd musí prihliadať z úradnej moci. Odporca, keďže
nebol vlastníkom tohto motorového vozidla, ako bolo neskôr zistené, uvedené auto bolo odcudzené,

aj keď bolo na ODI OR-PZ v R. riadne prihlásené na navrhovateľku v l) rade ako držiteľku a bolo mu
pridelené nové evidenčné číslo, nemohol teda takéto vozidlo predať navrhovateľom v zmysle zásady,
že nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako má. Keďže uvedená kúpna zmluva je neplatná,
podľa § 457 OZ je každý z účastníkov povinný druhému vrátiť všetko, čo podľa zmluvy dostal. V §
457 nejde o samostatnú skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia, ale je v ňom upravený zvláštny

spôsob vydania predmetu bezdôvodného obohatenia, ak zmluva, podľa ktorej si strany navzájom plnili
bola neplatná alebo zrušená. V danom prípade sa teda povinnosť vydať plnenie z neplatnej zmluvy
nebude riadiť ustanovením § 451 OZ, ale ustanovením § 457 OZ, ktoré určuje ako pravidlo vzájomnú
viazanosť práv a povinnosti účastníkov neplatnej alebo zrušenej zmluvy. Znamená to teda, že právo
jednej zmluvnej strany na vydanie poskytnutého plnenia je podmienené jej povinnosťou vrátiť druhej
zmluvnej strane to, čo podľa zmluvy od nej prijala. Zo zákona tak vzniká sinalagmatický záväzok, v

ktorom je povinnosť oboch strán k plneniu na seba vzájomne viazaná. Súdna prax dospela k názoru,
že účastník neplatnej zmluvy, ktorý kúpil odcudzenú vec, splní svoju reštitučnú povinnosť voči druhej
zmluvnej strane podľa § 457 OZ tým, že vydá vec jej vlastníkovi (R4/1988). Koná tak namiesto toho kto
vec odcudzil a jemu predal a zároveň plní povinnosť, ktorú má voči druhej zmluvnej strane neplatnej
kúpnej zmluvy.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní poukázala na judikát NS ČR 32/Odo885/2003, v ktorom
sú skutkové okolnosti zhodne s týmto prípadom, kedy bola medzi navrhovateľom a odporcom taktiež
uzatvorenákúpnazmluvaopredajiosobnéhovozidla,pričomneskôrbolozistené,ževozidloužboloskôr
odcudzené, navrhovateľ na základe výzvy polície vydal auto tomuto orgánu, ktorý ho vrátil vlastníkovi.

NS v tomto prípade vychádzal aj zo stanoviska NS ČSR zo dňa 29.9.1987 č.j. Cpj 41/87, z ktorého
vyplýva, že účastník neplatnej zmluvy, ktorý kúpil odcudzenú vec splní povinnosť vrátiť plnenie prijaté
z neplatnej zmluvy podľa § 457 OZ taktiež vtedy, pokiaľ vec vydá poškodenému. Činí tak za toho, kto
vec poškodenému odcudzil a predal. NS konštatoval, že navrhovateľ si svoju povinnosť splnil tak, že
odcudzený automobil vydal prostredníctvom príslušného orgánu jeho vlastníkovi. Dovolateľ (odporca)

sa tak mýlil, pokiaľ považoval nárok navrhovateľa na vrátenie kúpnej ceny za samostatný nárok bez
vzťahu k nároku dovolateľa.

V danej veci, teda navrhovatelia 1-2) splnili svoju povinnosť vyplývajúcu im z § 457 OZ tak, že odcudzené
vozidlo vydali polícii a keďže sa vyšetrovateľovi PZ nepodarilo skontaktovať s vlastníkom vozidla p.

W. D., dňa 9.6.2006 rozhodol uznesením ČVS: OÚV-21/99 podľa § 97 ods. l) Tr. por. o umiestnení
odcudzeného zaisteného a prevzatého vozidla do úschovy S. L. A.., kde sa nachádza v súdnom depozite
za účelom jeho vrátenia majiteľovi. V zmysle § 457 OZ je teda odporca povinný navrhovateľom l-2)
vrátiť zaplatenú kúpnu cenu vo výške 400.000,-Sk, t.j. 13.277,56 €. Keďže v konaní bolo preukázané,
že odporca doposiaľ kúpnu cenu navrhovateľom nevrátil, súd ho zaviazal zaplatiť navrhovateľom 1-2)

uvedenú sumu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ odporca namietal premlčanie nároku navrhovateľov 1-2), súd poukazuje na ustanovenie § 107
ods. 3) OZ, v zmysle ktorého súd na takúto námietku premlčania nemôže prihliadať, pretože prihliadnuť
na ňu môže len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať. Týmto ustanovením sa

preklenuli výkladové ťažkosti, ktoré vznikali aj v minulosti v tej súvislosti, že vydanie veci uplynutím
času, nebolo pre nepremlčateľnosť vlastníckeho práva ohrozené (§100 ods. 2) OZ), zatiaľ čo vydanie
peňažného plnenia premlčaniu podliehalo. Zákon takto vylučuje vznik neprípustnej nerovnováhy, ktorá
môže vzniknúť typicky pri kúpnej zmluve, keď vydanie veci pre nepremlčateľnosť vlastníckeho práva nie
jeohrozenéuplynutímdoby,zatiaľčoprávonavydaniepeňažnéhoprotiplneniapremlčaniupodlieha.Ajv

judikáte NS ČR 32Odo855/2003, ktorý je už vyššie spomínaný, sa uvádza, že ustanovenie § 107 ods. 3)
OZ mieri na tie prípady sinalagmatických záväzkov, kde na jednej strane stojí právo, ktoré sa premlčuje a
na druhej strane právo nepremlčateľné, teda prípady, kedy proti sebe stoji právo na vydanie peňažného
plnenia voči vlastníckemu právo, teda jedinému majetkovému právu, ktoré sa podľa OZ nepremlčuje.
Rovnaký názor, že námietku premlčania odporca v danom prípade nemôže použiť, vyjadril aj NS ČR v

rozhodnutí 25Cdo/2148/2000. Súd konštatuje, že ustanovenia § 457 OZ a 107 (3) OZ v SR sú zhodné
s ustanoveniami týchto §-ov v ČR.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko odporca v danom prípade nemôže námietku
premlčania uplatniť, súd ho zaviazal zaplatiť navrhovateľom 1-2) sumu 13.277,56 € do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. V danej veci je súd toho názoru, že samotný odporca si taktiež môže v

súlade s týmto rozsudkom od p. S., od ktorej on kúpil motorové vozidlo, ktoré už bolo predtým odcudzené
žiadaťvráteniekúpnejceny,ktorújejzatotoautozaplatil,keďžeišlooabsolútneneplatnúzmluvu,pričom
ona samotná taktiež nebude môcť použiť námietku premlčania vydania peňažného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l) Osp.

Nakoľko mali navrhovatelia 1-2) v konaní plný úspech, súd im priznal náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 796,50 € a z trov právneho
zastúpenia vo výške 2.040,21 €.

Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca navrhovateľov 1-2) podľa Vyhl. MS SR 655/2004 Z.z.
vyúčtoval nasledovne:

Za l) úkon právnej služby podľa § 10 ods. l) Vyhl. účtoval tarifnú odmenu 287,14 € + režijný paušál 7,41
€ za r. 2011 a režijný paušál v sume 7,63 € za rok 2012 podľa § 16 ods. 3) Vyhl.

Za stratu času za každú aj začatú polhodinu podľa § 17 ods. l), 3) Vyhl. náhradu vo výške 12,71 €.
Vzdialenosť Bratislava - Čadca je 239 km, čas cesty 3 hodiny (6xpolhodina).

Cestovné náhrady podľa § 16 ods. 4) Vyhl. a Zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii a § 1 ods. 2) písm. a),

§ 7 ods. l) Zák. č. 238/2002 o cestovných náhradách a opatrenia MPSVR SR č. 632/2008, § 1 písm. b)
za každý jeden km cesty základnú náhradu 0,183 € a náhradu za spotrebované pohonné hmoty.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú:

1) Prevzatie a príprava právneho zastúpenia - 287,14 € + 7,41 € = 294,55 €
2) Podanie žaloby na súd - 287,14 € + 7,41 € = 294,55 €
3) Právne stanovisko navrhovateľov k vyjadreniu odporcu zo dňa 17.2.2012 287,14 € + 7,63 € = 294,77 €
4) Účasť na pojednávaní dňa 23.3.2012 287,14 € + 7,63 € = 294,77 €
Strata času 12x0,5 hx12,71 € = 152,52 €

Za ojazdené km 478 km x 0,183 € = 87,47 €
Za PHM, naftu 478 km x 0,062 l x 1,465 € = 43,41 €

5) Účasť na pojednávaní dňa 12.3.2012 287,14 € + 7,63 € = 294,77 €
Strata času 12x0,5 hx12,71 € = 152,52 €

Za ojazdené km 478 km x 0,183 € = 87,47 €
Za PHM, naftu 478 km x 0,062 l x 1,465 € = 43,41 €

Právne služby spolu ................................................2.040,21 €

Súd nepriznal odmenu za prevzatie právneho zastúpenia druhého navrhovateľa, nakoľko podľa § 14b
vyhlášky č. 655/04 Z.z. ods. 3), ak advokát zastupuje v rovnakej veci v konaní spoločne dve oprávnené
osoby alebo viac osôb, odmena sa zvýši o 20 % bez ohľadu na počet spoločne zastupovaných
osôb. Preto súd nemohol právnemu zástupcovi navrhovateľov priznať aj prevzatie právneho zastúpenia

druhého účastníka ako samostatný úkon. Právny zástupca mohol žiadať navýšenie svojej odmeny o 20
% a keďže toto nežiadal, súd nemôže ísť nad rámec uplatnených trov konania.

Trovy konania v sume 796,50 € + 2.040,21 € = 2.836,71 € je odporca povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Ľudovíta Főldesa č.ú. 2629803299/1100 v Tatra banke, a.s. Bratislava do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.