Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713221759
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713221759.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd B., sudca W.. A. R., v právnej veci navrhovateľa E., poisťovňa, a. s. so sídlom I. XX, S., Y.: XX

XXX XXX, zastúpeného advokátom B.. B. A., advokátska kancelária so sídlom B. 9, S., proti odporcovi
A. T., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou D. M.,
zamestnankyňou L. súdu B., v konaní o zaplatenie XXX,XX K. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

O. z r u š u j e platobný rozkaz vydaný L. súdom B. dňa XX.X..XXXX sp.zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

L. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX K., spolu s X % úrokom z omeškania ročne
od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX,XX K. a trovy právneho zastúpenia v sume
XX,XX K., a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

C. sa návrhom doručeným súdu XX.XX.XXXX domáhal proti odporcovi zaplatenia XXX,XX K., úrokov

z omeškania a trov konania. C. odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so odporcom poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. H. bola uzavretá na dobu neurčitú
s ročným poistným obdobím. M. zmluva zanikla XX.XX.XXXX z dôvodu nezaplatenia poistného v
zákonom stanovenej lehote. C. preto žiadal zaplatenie poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do zániku
poistenie XX.XX.XXXX v sume XXX,XX K..

Súdpodľanávrhuapriloženýchlistínvydalvoveciplatobnýrozkaz,ktorýsaodporcovinepodarilodoručiť
pre jeho neznámy pobyt do vlastných rúk, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p.,

v plnom rozsahu zrušil a ustanovil odporcovi v konaní opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa vo veci
nevyjadril, tento sa nedostavil ani na pojednávanie aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný, a preto
súd konal a rozhodol vo veci v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.12.2011 uzavrel navrhovateľ a odporca zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo značky OPEL VIVARO.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s dohodnutým ročným poistným 179,00 Eur, ktoré bol žalovaný
povinný platiť v 44,75-eurových štvrťročných splátkach.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátum jeho splatnosti, a pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od

21.12.2011. Navrhovateľ preukázal, že odporca dohodnuté štvrťročné splátky poistného za obdobie
od 21.12.2011 do 22.10.2012 nezaplatil, preto poistenie v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 Zákona
č. 381/2001 Z.z., zaniklo uplynutím jednomesačnej lehoty po splatnosti poslednej splátky 22.10.2012.
Odporca tak dlhuje navrhovateľovi celkovo dlžné poistné v sume 150,16 Eur. Navrhovateľ si započítal
časť úhrad zo strany odporcu a uplatnil si zvyšok nároku v sume 150,16 Eur.

Pretože je odporca v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok navrhovateľa na
úroky z omeškania. Odporca sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni zániku poistenia, teda
od 23.10.2012. Uplatnená výška úroku z omeškania 9 % je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Preto súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania so žalovanej sumy 156,16 Eur
vo výške 9% ročne od 23.10.2012 do jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak že ich priznal navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plnú úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur, pozostávajúcich z dvoch úkonov právnej služby, a to prevzatie
a príprava zastúpenia, vypracovanie a podanie návrhu, 2x režijný paušál, plus 20 % DPH v zmysle vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.