Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/425/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235754
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512235754.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa:

Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Bratislava, Kutlíkova 17, IČO: 00 603 201, zast.
advokátom JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Bratislava, Nám. Slobody 10, proti odporcovi: 1./
M. H., nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom G., P. XX, zomrela dňa XX.XX.XXXX, odporca X./ I. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., P. XX, o zaplatenie sumy 4 838,66 € a úroku z omeškania, o zmenu petitu
návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh voči odporkyni v 1. rade z a m i e t a.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 331,29 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % z tejto sumy od 01.08.2014 do zaplatenia a trovy konania v sume 259,50 € a trovy

právneho zastúpenia v sume 571,74 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal zaviazať odporcu 1 k
zaplateniu sumy 4 838,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4 331,29 € od
01.10.2012 do zaplatenia predstavujúcej nedoplatok za mesiace 2/2010 až 9/2012 rovnajúci sa platbám
nájomného za tieto odbývané mesiace v sume 1 478,72 €, ďalej zo sumy nedoplatku za
služby mesiace 2/2010 až 9/2012 v sume 2 852,57 € a úrok z omeškania v sume 507,37 €
za obdobie titulom bezdôvodného obohatenia. Žiadal priznať úrok z omeškania a trovy konania a trovy

právneho zastúpenia.

Následne návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.06.2014 navrhovateľ
žiadal pripustiť vstup ďalšieho účastníka na strane odporcu do konania. Návrh na vstup odporcu v 2.
rade odôvodil skutočnosťou, že v priebehu sporu odporca v 1. rade zomrel a zistilo sa, že predmetný byt,
ktorého vyúčtovanie nákladov sa týka, užíval v žalovanom období spoločne so zomrelou odporkyňou v
1. rade aj odporca v 2. rade I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., P. XX.

Súčasne upravil petit návrhu a navrhol navrhovateľ pripustenie zmeny petitu návrhu v znení :“Odporca

1. a odporca 2. s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 4 838,66 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4 331,29 € od 01.10.2012 do zaplatenia, trovy
konania v sume 290 € a trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“

Vychádzajúc z uvedeného, nakoľko I. S., nar. XX.XX.XXXX, užíval predmetný byt v G. na P. ul. č. XX,
ktorej sa vymáhané platby týkajú a sú predmetom sporu, súd v zmysle § 92 ods. 1 O. s. p. pripustil
uznesením zo dňa 10.07.2014 jeho vstup do konania ako odporcu v 2. rade.Podľa § 19 O. s. p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

Podľa § 107 ods. 1 O. s. p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť, prerušiť alebo pokračovať
v konaní.

Nakoľko odporca 1/ rade dňa XX.XX.XXXX zomrel, stratil spôsobilosť byť účastníkom konania skôr ako
sa konanie právoplatne skončilo. Dedičské konanie po poručiteľovi, teda odporcovi v 1/ rade vedené

na tunajšom súde pod sp. zn. 1D 458/2013 bolo zastavené, nezanechal žiadnych dedičov, šetrením
nebol zistený ani žiadny majetok v jeho vlastníctve, preto súd konanie podľa § 107 ods. 1 O. s. p. proti
nemu zastavil.

Odporca v 2/ rade nepredniesol k veci písomnú ani ústnu obranu.

Súdvecprejednalvjehoneprítomnostipodľa§101ods.2O.s.p.,spoukazomnadoručeniepredvolania

na pojednávanie podľa § 47 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, Oznámením o úmrtí odporcu
v 1/ rade, Rozhodnutím o pridelení náhradného bytu odporcovi 1/ zo dňa XX.XX.XXXX, Zápisom
o odovzdaní a prevzatí bytu odporcovi 1 zo dňa XX.XX.XXXX, vyúčtovaním nákladov spojených s
užívaním bytu za rok 2010, za rok 2011, výpoveďou nájmu bytu odporcovi 1/ zo dňa XX.XX.XXXX,

sumárnou analýzou platieb od 01.01.2010 do 15.09.2012, evidenčným listom, vyčísleným úrokom
z omeškania, Návrhom navrhovateľa o určenie, že k prechodu nájmu bytu na odporcu 2/ nedošlo,
ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Odporca 1/ bol užívateľom bytu na základe Rozhodnutím o pridelení náhradného bytu zo dňa
XX.XX.XXXX, na základe ktorého mu navrhovateľ prenechal do užívania byt č. XX, v G., na P. č. XX.

Prenajímateľ vypovedal odporcovi 1/ nájom bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ OZ, pričom výpovedná
lehota uplynula dňa XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX, teda odporca 1/ užíval byt bez právneho dôvodu.
Spolu v byte s ním býval odporca 2/, ktorý byt užíval aj v žalovanom období bez právneho dôvodu.
UznesenímOkresnéhosúduBratislavaV,č.k.5C207/2003zodňa02.07.2013súdkonanieovypratanie
bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zákonníka v znení platnom v tom čase zastavil, nakoľko

odporca 1/ zomrel. Odporca 2/ byt užíva bez právneho dôvodu aj po smrti odporcu 1/.

Navrhovateľ vymáha nedoplatky titulom bezdôvodného obohatenia na platbách rovnajúcich sa
nájomnému za odbývané mesiace 1-12/2010 v sume 554,52 €, odbývané mesiace 1-12/2011 v sume
554,52 €, odbývané mesiace 1-8/2012 v sume 369,68 €, a nedoplatok za služby za mesiace 1-12 roku
2010 v sume 970,80 €, nedoplatok za služby za mesiace 1-12 roku 2011 v sume 970,80 €, nedoplatok

za služby za mesiace 1-8 roku 2012 v sume 647,20 €, a nedoplatok z vyúčtovania nákladov spojených
s užívaním bytu za rok 2010 v sume 123,01 €, nedoplatok z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
bytu za rok 2011 v sume 140,76 €, všetko v sume 4 331,29 €, získaného užívaním bytu bez právneho
dôvodu po uplynutí výpovednej lehoty v žalovanom období.

Podľa § 671 Obč. zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej.

Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 OZ - (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2)
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ - Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Súd mal preukázané, že odporca 2/ v byte býval bez právneho dôvodu v žalovanom období, svoju
povinnosť platiť úhrady rovnajúce sa výške nájomného neplnil a tieto nedoplatky a nedoplatok z
vyúčtovania služieb doposiaľ nezaplatil. Súd ho preto k tejto povinnosti zaviazal tak, ako je vo výroku

rozsudku uvedené.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca býval v byte v žalovanom období bez právneho dôvodu, súd posúdil vymáhanie

nedoplatkov titulom bezdôvodného obohatenia ako dôvodné a návrhu vyhovel, tak ako je v rozsudku
uvedené s tým, že úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne priznal od 01.08.2014, t. j. nasledujúci deň
po dni kedy odporca mal doručený návrh v tejto veci, teda kedy sa dozvedel o vymáhaní bezdôvodného
obohatenia a nie ako žiadal navrhovateľ, preto súd v tejto časti návrh zamietol. Súd zamietol i návrh čo
do vymáhania penálov v sume 507,37 €. Nakoľko odporca 2/ užíval byt bez právneho dôvodu
a nie ako nájomca, je požadovaný úrok z omeškania nedôvodný a nesprávne požadovaný, preto súd

v tejto časti návrh zamietol.

Súd priznal úrok z omeškania tak ako je vo výroku rozsudku uvedené podľa § 517 občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 platnom čase vzniku omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p., a čiastočne úspešnému navrhovateľovi
priznal ich náhradu predstavujúcu zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 259,50 € prislúchajúci

priznanej sume 4 331,29 € a trovy právneho zastúpenia v sume 643,45 €. Súd priznal
odmenu za 4 úkony právnej pomoci, keď hodnota úkonu vyčíslená zo sumy 4 331,29 € predstavuje
sumu 151,05 € nasledovne:

1/ príprava a prevzatie veci á 151,05 € + 7,63 € režijný paušál,

2/ podanie návrhu á 151,05 € + 7,63 € režijný paušál,

3/ účasť na pojednávaní dňa 24.9.2014 á 151,05 € + 8,04 € režijný paušál,

čo je 476,45 € + 20 % DPH (95,29 €), teda spolu suma 571,74 €,

v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Zb. v platnom znení. Nakoľko advokát preukázal, že je platcom DPH,
súd mu navýšenie odmeny o 20 % priznal.

Podľa § 149 O. s. p. sa odmena trov právneho zastúpenia platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je nevyhnutné odôvodniť dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 O. s. p.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to
pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.